Суд по интеллектуальным правам

Требование: О запрете использования товарных знаков путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории РФ товаров.

Обстоятельства: Компания ссылается на то, что обществом совершены таможенные операции, направленные на ввоз на территорию РФ товаров, содержащих обозначения, тождественные товарным знакам, принадлежащим компании, в отсутствие разрешения правообладателя.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о качестве и безопасности товаров, ввезенных обществом и маркированных товарными знаками компании, не был исследован судом.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ввоза обществом товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, подтвержден документально, ввозимые товары однородны товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки компании, следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения.

Обстоятельства: Определением дело по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака передано по подсудности, так как вне зависимости от момента обращения истца в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования после признания юридического лица - правообладателя товарного знака банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства соответствующие требования, удовлетворение которых приведет к умалению конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о несостоятельности правообладателя товарного знака.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: В удовлетворении возражения заявителя на решение Роспатента в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявленное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя иного лица товарным знаком в отношении однородных товаров, государственная регистрация в качестве товарного знака оспариваемого обозначения противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Требование: О признании исключительного права истца на товарный знак, признании незаконными действий по продаже товара, запрете предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ товар, изъятии из оборота и уничтожении товара, солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец считает, что необходимость изъятия и уничтожения товара обусловлена рядом причин, ставящих под сомнение его качество и безопасность.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательства, свидетельствующие о некачественности и небезопасности оборудования, отсутствуют.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору коммерческой концессии.

Обстоятельства: Истец указывает на наличие у ответчика на дату подписания соглашения о расторжении договора задолженности.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку соглашением между сторонами определено после прекращения обязательства по договору коммерческой концессии в виде выплаты ответчиком истцу отступного; соглашение подписано лично генеральным директором ответчика с проставлением печати, подпись и печать ответчика являются выполненными естественным путем без подозрений на наложение текста и полностью совпадают с подписью и печатью на доверенности, дополнительном соглашении к договору коммерческой концессии, представленных ответчиком.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение отменено. Требование удовлетворено в части с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании сходного со спорным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и полагает, что данный товарный знак не используется ответчиком в отношении этих товаров в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров 34-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.

Требование: Об обязании изъять из оборота и уничтожить продукцию, прекращении производства и реализации продукции.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в выпускаемой и реализуемой продукции использует все признаки, присущие полезной модели, право использования которой передано ему на исключительных условиях.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не произвели сравнительный анализ признаков полезных моделей сторон, не установили их тождественность или эквивалентность, при установлении факта использования ответчиком всех признаков технического решения истца и неустановлении факта использования ответчиком собственного патента вывод судов об отказе в удовлетворении требования является необоснованным.

Требование: Об обязании профсоюзной организации прекратить незаконное использование фирменного наименования общества и исключить его из своего наименования с последующим внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: По мнению общества, профсоюзная организация неправомерно использует его фирменное наименование, которое на момент государственной регистрации профсоюзной организации уже было зарегистрировано в установленном порядке и использовалось им.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как стороны имеют различные организационно-правовые формы, а также различные цели деятельности, их фирменные наименования обладают значительными отличительными признаками.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неустойки по лицензионному договору о предоставлении неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по выплате лицензионного вознаграждения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на предложение ответчиком к реализации товара под товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат ему.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказано наличие у него права на обращение в суд с иском в защиту исключительных прав на часть спорных товарных знаков, также не доказан факт использования ответчиком товарных знаков при подаче заявки на участие в запросе котировок, на момент размещения заявки самого товара в наличии не имелось, в заявке обозначение, сходное с товарными знаками истца, не используется.

Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными патентов РФ на изобретения в части указания патентообладателя, признании патентообладателем.

Обстоятельства: Общество полагает, что ответчик не является легитимным патентообладателем изобретений в силу их служебного характера.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные изобретения являются служебными, то есть были созданы в рамках трудовых обязанностей ответчика, воля автора на получение патента на имя общества была выражена с достаточной степенью определенности, не позволяющей сомневаться в ее направленности на достижение именно того результата, который и был достигнут. А сам по себе факт уплаты ответчиком пошлин за выдачу патентов, а не обществом, не означает, что спорные изобретения не являются служебными.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление об установлении фактов неуплаты государственной пошлины в соответствующем размере минимального размера оплаты труда (МРОТ) за поддержание в силе патента на изобретение и неисполнения недоговорной обязанности по уведомлению о действиях в чужом интересе, имеющих юридическое значение, ввиду неустранения обществом всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак при реализации товара, содержащего сходное до степени смешения обозначение.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не соблюдены нормативные правила и правовые подходы, регламентирующие порядок установления сходства обозначений до степени смешения, вывод об отсутствии сходства обозначений до степени смешения сделан при неполном установлении обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора, при неправильном применении норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции.

Требование: О признании недействительным патента Российской Федерации и аннулировании его с даты подачи заявки.

Обстоятельства: По мнению истца, изделие по спорному патенту повторяет (является идентичным) разработанное им техническое решение. При этом в спорном патенте отсутствует указание на авторство истца на запатентованную полезную модель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что спорная полезная модель полностью идентична (тождественна) противопоставленному техническому решению, созданному истцом.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об оставлении в силе правовой охраны товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ и обязании признать предоставление правовой охраны указанному товарному знаку недействительным полностью.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения со спорным товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием вероятности смешения противопоставленных товарных знаков ввиду отсутствия их фонетического, графического и смыслового сходства и возможности введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров, маркированных спорным товарным знаком.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 производит однородные товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а ответчик-2 осуществляет реализацию этих товаров без согласия истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как факт нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак подтвержден документально. Однако размер компенсации снижен исходя из незначительности срока нарушения ответчиками прав истца, прекращения производства и реализации спорного товара ответчиками, отсутствия доказательств ранее совершенных нарушений исключительных прав истца и вероятных убытков у истца.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением общество было признано нарушившим требования Федерального закона "О защите конкуренции", ему было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что после получения свидетельств о регистрации товарных знаков общество предприняло меры по вытеснению с рынка конкурента.

Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ, - в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что представленные обществом документы не подтверждают его довод о вхождении спорного обозначения во всеобщее употребление.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как материалы возражения не содержат подтверждения того, что оспариваемый товарный знак или включенный в него словесный элемент обладает признаками, позволяющими отнести их к категории вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, в связи с чем Роспатентом был сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемого товарного знака требованиям пп. 1 п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении всех товаров 12 и 32-го классов МКТУ.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемый товарный знак сам по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение потребителя сведений, так как его элементы не содержат информации о товарах, в отношении которых он зарегистрирован, более того, словесное обозначение, входящее в состав спорного товарного знака, фактически повторяет фирменное наименование компании.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду пропуска срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Решение: Определение оставлено без изменения.