Суд по интеллектуальным правам

Требование: О запрете использовать фирменное наименование или сходные с ним до степени смешения наименования.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что предприниматель при осуществлении своей деятельности использует словосочетание, тождественное фирменному наименованию общества.

Встречное требование: Об обязании прекратить использование фирменного наименования.

Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку право общества на фирменное наименование возникло позднее права предпринимателя на коммерческое обозначение, в связи с чем использование последним в своей деятельности спорного обозначения не является нарушением исключительных прав общества.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на мультипликационный сериал.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком посредством размещенного в магазине монитора был произведен публичный показ неограниченному кругу лиц аудиовизуального произведения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизили ее размер ниже минимального предела, установленного законом, а также неверно распределили бремя доказывания.

Требование: О признании действий по извлечению и использованию информационных элементов из базы данных пользователей социальной сети нарушением исключительного права, обязании прекратить нарушение, извлечение информационных материалов из базы данных и их неоднократное использование, уничтожить со всех информационных носителей информационные элементы, ранее извлеченные из базы данных, взыскании компенсации.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводов о том, какие конкретно действия осуществлялись ответчиком с использованием программного продукта, какие из них квалифицированы как свидетельствующие о существенном нарушении прав истца, в судебных актах не имеется, не приведены мотивы отказа во взыскании компенсации.

Требование: О признании недействительным лицензионного договора на использование изобретения.

Обстоятельства: Лицензиат указывает на то, что пришел к выводу об аффилированности члена совета директоров и лицензиара, о чем ему стало известно в процессе представления лицензиаром доказательств по иным делам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лицензиатом пропущен срок исковой давности.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует словесное обозначение (фирменное наименование), сходное до степени смешения с товарными знаками истца, без заключения с истцом лицензионного договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что исключительное право на фирменное наименование, которое ответчик использует в своей деятельности, у ответчика возникло ранее регистрации права истца на товарные знаки, при этом истцом не доказан размер запрашиваемой компенсации, а также факт использования спорных товарных знаков в своей деятельности.

Требование: Об отмене судебных актов в связи с тем, что спор о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака подлежал рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку иск не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством. Однако рассмотрение настоящего спора в порядке кассационного производства относится как раз к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения. Спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон, при этом утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя после подачи истцом искового заявления не является основанием для прекращения производства по делу.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения в связи с тем, что доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ в части услуг 39-го класса МКТУ необоснованны.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия общества по подаче возражения против спорного товарного знака преследовали единственную цель причинить вред юридическому лицу и лишить его права на принадлежащее ему средство индивидуализации.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания.

Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение и противопоставленный знак обслуживания являются сходными до степени смешения в отношении перечисленных услуг 39-го класса МКТУ.

Требование: О признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: По мнению общества-1, оно получило право на фирменное наименование задолго до регистрации обществом-2 прав на сходный до степени смешения товарный знак.

Встречное требование: О признании действий актом недобросовестной конкуренции.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как доказано наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества-2; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как общество-2 не обладает достижениями, деловой репутацией, коммерческой ценностью средств индивидуализации, которые недобросовестно могли быть использованы обществом-1.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в торговой точке осуществляется реализация товара, на котором незаконно размещен товарный знак по международной регистрации.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по международной регистрации. Однако размер компенсации снижен с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требование: О признании недействительными решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, и предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения в части признания отдельных товаров однородными товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода об однородности сопоставляемых товаров либо отсутствия такой однородности, не проведен сравнительный анализ на предмет однородности таких товаров, не доказано соответствие оспариваемого решения закону.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении сроков действия товарного знака.

Обстоятельства: Правовая охрана товарного знака была прекращена в связи с отказом учреждения в рассмотрении ходатайств о предоставлении шестимесячного срока на продление срока действия исключительного права на товарный знак и о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при отсутствии у учреждения полномочий на принятие решений об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак от имени Роспатента соответствующие решения в форме уведомлений, принятые неуполномоченным лицом, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении сроков действия товарного знака.

Обстоятельства: Правовая охрана товарного знака была прекращена в связи с отказом учреждения в рассмотрении ходатайств о предоставлении шестимесячного срока на продление срока действия исключительного права на товарный знак и о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при отсутствии у учреждения полномочий на принятие решений об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак от имени Роспатента соответствующие решения в форме уведомлений, принятые неуполномоченным лицом, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении сроков действия товарного знака.

Обстоятельства: Отказ мотивирован уплатой пошлин за совершение юридически значимых действий лицом, не являющимся правообладателем спорного товарного знака либо его представителем.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявленным требованием.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении сроков действия товарного знака.

Обстоятельства: Отказ мотивирован уплатой пошлин за совершение юридически значимых действий лицом, не являющимся правообладателем спорного товарного знака либо его представителем.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявленным требованием.

Требование: О признании недействительными решения Роспатента об оставлении в силе правовой охраны товарного знака и предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сравниваемые товарные знаки не являются сходными по графическому, фонетическому и семантическому признакам сходства, таким образом, в связи с тем, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, возможность возникновения у рядовых потребителей представления о принадлежности товаров одному производителю отсутствует.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением правовая охрана товарного знака была признана недействительной.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения и зарегистрированы на различных лиц в отношении однородных товаров, что в силу пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ является основанием для аннулирования правовой охраны товарного знака с более поздней датой приоритета.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на неиспользование ответчиком товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства в подтверждение факта использования им спорного товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, не принял во внимание то, что вступившим в законную силу судебным актом данные товарные знаки были признаны сходными до степени смешения, в том числе фонетически и семантически, за счет полного вхождения одного обозначения в другое.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента, выразившихся в отказе продлить срок действия исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: По мнению заявителей, оспариваемые действия Роспатента привели к тому, что правовая охрана товарного знака была прекращена.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии с законодательством РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы эти товарные знаки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования предъявлены к лицам, не являющимся правообладателями спорных товарных знаков.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе на судебный акт по делу о защите исключительных прав прекращено, так как заявитель не являлся участником арбитражного дела, более того, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, не являются для заявителя преюдициальными.

Решение: Определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, не были распечатаны и вопрос об их приобщении к материалам дела разрешен судом не был.

Требование: О взыскании неустойки по лицензионному договору.

Обстоятельства: По мнению истца, лицензионные платежи по валютным выручкам за поставленную продукцию военного назначения были уплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.