Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в удовлетворении заявления о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара и действия соответствующего свидетельства было отказано, правовая охрана наименования места происхождения оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что сохранение наименования места происхождения товара может негативно повлиять на права и деятельность общества, требующего прекращения правовой охраны, представлено не было.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с тем, что установлено, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому и графическому признакам сходства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также однородности товаров, для которых испрашивается предоставление правовой охраны товарному знаку, и тех, которые входят в объем правовой охраны противопоставленных товарных знаков, документально подтвержден.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.

Обстоятельства: Иностранной компанией установлен факт реализации предпринимателем товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с изображением спорного товарного знака и произведением изобразительного искусства.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт приобретения товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства, принадлежащими иностранной компании, доказан, размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведение изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения и являющиеся воспроизведением (переработкой) средств индивидуализации, правообладателем которых является истец.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизили размер заявленных требований ниже минимального предела, установленного законом, а также неверно распределили бремя доказывания.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.

Обстоятельства: Истец указывает на факт реализации ответчиком контрафактного товара - компакт-диска с фонограммами, исключительные права на использование которых принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование спорных произведений в виде их распространения путем продажи или иного отчуждения их экземпляров на материальном носителе, а также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца на фонограммы спорных произведений.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с чужими товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт предложения к продаже предпринимателем товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими компаниям, в отсутствие заключенного с последними соглашения об использовании таких товарных знаков, при этом также установлено, что предлагаемые к продаже предпринимателем товары не являются оригинальными товарами, выпускаемыми этими компаниями.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возражение предприятия было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку было признано недействительным полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не содержало в себе довода о противоречии государственной регистрации этого товарного знака пп. 1 п. 1 ст. 1483 ГК РФ, предусматривающему запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть заявление о признании товарного знака общеизвестным в РФ.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении заявления о признании товарного знака общеизвестным в РФ в связи с тем, что представленные обществом материалы не содержат в себе каких-либо сведений, позволяющих установить наличие на российском рынке нефтепродуктов и автозаправочных станций какой-то существенной определенной доли, приходящейся исключительно на соответствующую продукцию общества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт применения Роспатентом завышенных критериев для определения общеизвестности товарного знака документально подтвержден.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании аннулировать регистрацию товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что способность спорного комбинированного товарного знака вызывать у потребителя ассоциации с предпринимателем и тем самым вводить потребителя в заблуждение не доказана.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам правообладателя товарного знака относительно отсутствия конкурентных отношений между ним и предпринимателем по состоянию на момент приоритета оспариваемого товарного знака.

Требование: О защите исключительного права на фирменное наименование путем обязания

Обстоятельства: Истец ссылается на осуществление ответчиком тождественного вида деятельности с использованием фирменного наименования истца.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку спорные фирменные наименования обладают признаками сходства до степени смешения, при этом право истца возникло ранее; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1474 ГК РФ именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатент удовлетворил возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку, так как он способен ввести в заблуждение потребителя относительно состава и свойств иных товаров 3-го класса МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено, так как решение не содержит критериев, на основании которых возможно отнесение входящих в перечень регистрации спорного товарного знака товаров к той или иной группе товаров, кроме того, Роспатент, указав, что регистрация спорного обозначения вводит потребителей в заблуждение относительно состава и свойств этих товаров, не провел должного анализа вероятных ассоциаций потребителей в отношении всего перечня товаров.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Общество полагает, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара при его использовании в отношении услуг, связанных с продвижением товаров.

Решение: Требование удовлетворено, так как представленные обществом документы свидетельствуют о том, что деятельность лица, подавшего возражение, однородна товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, что способствует введению потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, так как заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иных лиц в отношении однородных товаров товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены наличие высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, и товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, что свидетельствует о вероятности их смешения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, так как он является сходным с противопоставленными товарными знаками. Оспариваемым решением возражение компании удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения в силу сходных композиционного и цветографического решений, формирующих сходное общее зрительное впечатление при их восприятии потребителем, несмотря на различие словесных элементов.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что он является сходным до степени смешения с принадлежащими предпринимателю товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных услуг. Оспариваемым решением частично отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и в оставлении в силе правовой охраны товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом не проведен анализ однородности спорных услуг.

Требование: О признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак являются злоупотреблением правом.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как установлено, что ответчик, регистрируя спорный товарный знак, фактически закрепил за собой преимущества в хозяйственной деятельности, которые были созданы в результате многолетней производственной работы других предприятий, однако наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между этим лицом и истцом не доказано.

Требование: Об отмене решения Роспатента, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено материалов, подтверждающих, что производители хлебобулочной продукции, потребители, а также работники соответствующих предприятий используют спорное обозначение в качестве наименования для товаров 30-го класса МКТУ, в связи с чем оно потеряло индивидуализирующую способность и вошло во всеобщее употребление в качестве наименования товара после его регистрации в качестве товарного знака.

Требование: Об обязании прекратить использование товарных знаков, продажу товара, изъять из оборота и уничтожить этикетки (упаковки) продукции и продукцию, на которых размещено словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец указывает на изготовление ответчиком продукции, на упаковке которой имеется словесное обозначение, обладателем исключительных прав на которое является истец.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовано наличие либо отсутствие всех признаков сходства между товарными знаками истца и использованным ответчиком обозначением, а также наличие либо отсутствие вероятности смешения потребителями производителей товаров.

Требование: Об обязании привести полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства, произвести регистрацию изменений.

Обстоятельства: Налоговый орган усмотрел наличие в произвольной части фирменного наименования общества элемента, производного от официального наименования "РФ" или "Россия".

Решение: Требование удовлетворено, так как факт использования обществом в своем фирменном наименовании сокращения "рос-", которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "российский", "Россия", подтвержден документально, таким образом, наименование общества при отсутствии соответствующего официального разрешения не соответствует требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение.

Обстоятельства: Истец полагает, что в транслированном ответчиком в эфире телеканала аудиовизуальном произведении, впоследствии также размещенном на официальной странице ответчика в социальной сети, было использовано произведение, обладателем прав на которое является истец.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не приняты меры к установлению правообладателя (правообладателей) спорного произведения, исходя из чего не определен круг лиц, участвующих в деле, а также не дана оценка доводу ответчика об отсутствии достоверных и допустимых доказательств использования спорного произведения именно ответчиком.

Требование: О взыскании в порядке регресса убытков, возникших вследствие нарушения авторских прав.

Обстоятельства: Истец полагает, что результаты оказания услуг по договору были переданы ему свободными от прав третьих лиц и он не имел намерения нарушить авторские права третьего лица.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что автором фотографий, производных от спорных фотографий, является ответчик, который при исполнении обязательств по договору осуществил редизайн каталога игрушек для животных, за основу которого был взят каталог, автором которого является третье лицо, доказан.

Требование: О признании информации, размещенной на информационном портале, недействительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании солидарно компенсации, обязании убрать информацию.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что распространенная ответчиками реклама содержит текстовое и графическое наполнение, часть которого является точной зеркально отраженной копией изображения, зарегистрированного в качестве принадлежащего истцу товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку анализ товарного знака истца, а также словесного обозначения и изобразительных элементов, использованных ответчиками, свидетельствует об отсутствии между ними сходства до степени смешения по всем признакам.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: Правовая охрана товарного знака общества прекращена ввиду истечения срока действия регистрации. Представитель общества подал заявления о продлении срока действия исключительного права, предоставлении дополнительного срока для подачи заявления. Роспатент в удовлетворении заявлений отказал ввиду неуплаты государственных пошлин.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как плательщиком пошлин по представленным платежным поручениям не является ни общество, ни его представитель, в платежных поручениях не указано, что пошлины уплачены за общество, решения по заявлениям обоснованно направлены Роспатентом представителю общества по указанному им адресу.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ. По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение об отказе в его удовлетворении.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку методология установления сходства обозначений, примененная судом, основана на отрицании общеизвестных фактов и входит в противоречие с нормами ч. 1 ст. 69 АПК РФ, которая должна быть применена в настоящем деле.