Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении товаров 34-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ в отношении товаров 34-го класса МКТУ, однородных товарам, для которых оспариваемые товарные знаки зарегистрированы. Представленные доказательства не подтверждают факт производства товаров ответчиком или с его согласия с использованием оспариваемых товарных знаков.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Истец считает себя заинтересованным лицом и полагает, что оспариваемый товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом осуществлены необходимые подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован этот товарный знак, и истец имеет реальное намерение использовать это обозначение в своей деятельности, при этом ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака.

Требование: О взыскании задолженности и пени по договору на предоставление права использования программ для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком допущено нарушение установленной договором обязанности уплатить вознаграждение за использование программного обеспечения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы этих произведений.

Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие у ответчиков права на использование музыкальных произведений и их фонограмм.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт заключения лицензионного договора, согласно которому ответчику-2 были переданы права использования спорных музыкальных произведений и их фонограмм, он на законных основаниях использовал спорный контент. Кроме того, правообладатели спорных музыкальных произведений и их фонограмм были осведомлены об их использовании ответчиками, что подтверждено документально.

Требование: О запрете без разрешения использовать обозначение товаров, обязании использовать фирменное наименование в отношении определенных видов деятельности.

Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик при осуществлении своей деятельности использует обозначение, которое является произвольной частью его фирменного наименования и тождественно произвольной части фирменного наименования истца.

Решение: Требование удовлетворено, так как произвольная часть фирменного наименования ответчика сходна до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования истца, исходя из фонетики, семантики, графики сравниваемых обозначений. Кроме того, представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца.

Требование: Об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствие, внести в учредительные документы изменения и представить их в регистрирующий орган.

Обстоятельства: Административный орган указывает на то, что у общества отсутствует разрешение на использование в составе фирменного наименования буквенного сочетания "РОС".

Решение: Требование удовлетворено в части, так как обозначение "РОС" представляет собой общеизвестное буквенное сочетание - сокращение от слов "Россия", "Российская Федерация", его использование в фирменном наименовании вызывает у потребителя ассоциации об участии РФ в деятельности общества. Доказательств наличия разрешения на использование данного словесного элемента не представлено.

Требование: О взыскании задолженности по выплате лицензионного вознаграждения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что срок подписания акта предоставления права использования базы данных по лицензионному договору истек, а выплата лицензионного вознаграждения не произведена.

Встречное требование: О расторжении лицензионного договора.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче базы данных, отвечающей условиям лицензионного договора, обязательство ответчика по выплате лицензионного вознаграждения не наступило; 2) Встречное требование оставлено без рассмотрения, поскольку установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

Требование: Об обязании передать материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности, находящиеся на ответственном хранении.

Обстоятельства: Заказчик (поклажедатель) ссылается на то, что по результатам выполнения работ по договору подряда исполнителем (хранителем) были приняты на ответственное хранение материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности, возврат которых хранитель не произвел.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения хранителем принятых на себя обязательств по возврату материальных ценностей и объектов интеллектуальной собственности документально подтвержден.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатента возражение третьего лица удовлетворено, правовая охрана оспариваемого товарного знака признана недействительной. Решение Роспатента мотивировано несоответствием правовой охраны оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие наличия регистрации товарного знака, имеющего более раннюю дату приоритета и зарегистрированного для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, так как допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения третьего лица являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение и принять мотивированное решение.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку. Заявитель сослался на неправомерность вывода Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между оспариваемым товарным знаком и серией товарных знаков, принадлежащих заявителю. Также заявитель полагает, что потребитель будет введен в заблуждение относительно производителя товаров, у спорного товарного знака отсутствует различительная способность.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на разработку интернет-сайта. Истец сослался на то, что ответчиком используется разработанный истцом сайт, в то время как исключительные права на него переданы не были.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не применил положения ст. 1270 ГК РФ, не учел, что доработка разработанного истцом сайта представляет собой способ использования исключительных прав и в случае, когда исключительное право на произведение не передавалось, является нарушением исключительного права истца, вывод о том, что доработка сайта указывает на недоказанность истцом возникновения исключительных прав, противоречит положениям ст. 1270 ГК РФ.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, изъятии из оборота и уничтожении товара.

Обстоятельства: Истец, за которым судом признаны исключительные права на товарные знаки, ссылался на производство ответчиками контрафактной продукции с использованием товарных знаков с целью ее введения в гражданский оборот.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что при отсутствии вины ответчики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не несут материальной ответственности за нарушение прав истца в ситуации, когда произведенный ими товар признан контрафактным, не соответствует нормам материального права, процессуальная судьба дела в части требований не определена.

Требование: О взыскании лицензионных платежей.

Обстоятельства: Истец ссылался на непредставление ответчиком отчетной документации, в то время как согласно сведениям, полученным от Федеральной таможенной службы РФ, лицензиатом было задекларировано имущество, поставляемое по контракту, а также на неполучение в полном объеме лицензионных платежей.

Встречное требование: О признании лицензионного договора недействительным.

Решение: 1) Требование удовлетворено, так как факт возникновения у ответчика обязательств по уплате лицензионных платежей и наличие непогашенной задолженности установлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку основания для признания лицензионного договора недействительным отсутствуют.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Возражение третьего лица удовлетворено в части, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным в отношении части услуг. Роспатент исходил из того, что регистрация товарного знака в отношении указанных услуг не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с его сходством до степени смешения с двумя другими товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец, являющийся обладателем исключительного права на товарный знак, обнаружил, что ответчик осуществляет предложение к продаже и продажу товаров, которыми воспроизводится изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак установлен.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельств: Стороны заключили лицензионный договор. Истец перечислил ответчику аванс, но государственная регистрация права на товарный знак на протяжении более 14 календарных месяцев не произведена, права на товарный знак истцу не переданы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец уклонялся от предоставления ответчику оригинала лицензионного договора и не уплатил государственную пошлину за его регистрацию в Роспатенте, истец не воспользовался предоставленным ему лицензионным договором и договором оказания услуг правом в одностороннем порядке расторгнуть договоры, выполнив условие о направлении уведомления ответчику, а также не ответил на письмо ответчика.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Спорный товарный знак был зарегистрирован на имя третьего лица. Истец обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку. Роспатентом было вынесено оспариваемое решение об удовлетворении возражения. Истец ссылается на незаконность решения Роспатента в части сохранения правовой охраны товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие у предпринимателя коммерческого интереса в оказании услуг с использованием принадлежащего ему товарного знака свидетельствует о неспособности вызвать смешение в глазах потребителей в отношении сравниваемых товарных знаков.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения в связи с тем, что доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ в части услуг 39-го класса МКТУ необоснованны.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия общества по подаче возражения против спорного товарного знака преследовали единственную цель причинить вред юридическому лицу и лишить его права на принадлежащее ему средство индивидуализации.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что заявителем документально не подтверждено фактическое осуществление субъектами конкурентной деятельности на одном товарном и географическом рынке, не обоснованы полученные преимущества лица, в отношении которого подано заявление, возможность причинения оспариваемыми сведениями убытков заявителю либо вреда его деловой репутации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует закону.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец является правообладателем комбинированного товарного знака. В Роспатент поступило возражение общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято оспариваемое решение о его удовлетворении и признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку. Истец не согласился с принятым Роспатентом решением.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие сходства до степени смешения спорного и противопоставленного товарных знаков по фонетическому, семантическому признакам подтверждено материалами дела.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака обозначения. Решением Роспатента обозначение было зарегистрировано. Истец обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака была оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товары и услуги, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не являются однородными, возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю отсутствует.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец является правообладателем изобразительных товарных знаков. В Роспатент поступило возражение истца против предоставления правовой охраны товарному знаку. По результатам рассмотрения возражения в его удовлетворении было отказано оспариваемым решением Роспатента, правовая охрана товарного знака была оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что общество путем приобретения (регистрации) исключительных прав на товарные знаки пыталось получить какие-либо конкурентные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Патент РФ на полезную модель был выдан по заявке на имя общества. Истец обратился в Роспатент с возражением, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана патента РФ на полезную модель была оставлена в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку акт соответствия использованного объекта формуле изобретения не был проанализирован Роспатентом на предмет наличия в отопительных печах отличительных признаков спорной полезной модели, Роспатент ограничился лишь указанием на отсутствие таких признаков на фотографиях.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконными действий Роспатента по направлению уведомления о результатах проверки уплаты государственной пошлины ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение: Определение оставлено без изменения.