Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения.

Обстоятельства: Истец ссылался на тот факт, что ответчик использует обозначение в деятельности поликлиник без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком товарного знака.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатентом вынесено решение, которым возражение удовлетворено, патент РФ признан полностью недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое решение подписано уполномоченным лицом в соответствии с возложенными на него полномочиями, вывод Роспатента о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не относится к устройству в смысле положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, является правильным.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что оно является лицом, имеющим законный интерес в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ, указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и неиспользование иностранным лицом на территории Российской Федерации спорного товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент судебного разбирательства правовая охрана спорного товарного знака была прекращена, что указывает на отсутствие предмета спора, подлежащего разрешению судом.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец сослался на то, что он является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку осуществляет деятельность по реализации товаров, однородных товарам, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, а также имеет намерение зарегистрировать сходное с товарными знаками ответчика обозначение для индивидуализации реализуемых товаров, а также указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в спорный период ответчиком осуществлялась деятельность по производству, предложению к продаже, а также реализации товара, маркированного спорными обозначениями.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Предпринимателем в магазине была реализована интерактивная игрушка, содержащая на упаковке обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Истец полагает, что предприниматель своими действиями нарушил его исключительные права на товарные знаки.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не были рассмотрены доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу иска, нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также о снижении размера компенсации.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: От общества в Роспатент поступило возражение против выдачи патента на полезную модель, мотивированное ее несоответствием условию патентоспособности "новизна". По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было вынесено оспариваемое решение, которым возражение было удовлетворено, патент был признан недействительным. Заявитель не согласился с решением Роспатента.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом при рассмотрении возражения были допущены нарушения

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду того, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не являются сходными между собой.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд при установлении степени сходства товарных знаков не исследовал в полном объеме представленные доказательства, не дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и не применил правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку общества ввиду отсутствия его заинтересованности в оспаривании товарного знака в отношении той части товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент не учел, что предприниматель заинтересован в оспаривании товарного знака для тех товаров и услуг, в отношении которых действия общества по приобретению исключительного права на товарный знак вступившим в законную силу судебным актом признаны злоупотреблением правом.

Требование: Об отмене решения Роспатента, обязании рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения против выдачи патента на группу промышленных образцов, мотивированного их несоответствием условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", в связи с незаинтересованностью заявителей в оспаривании патента ввиду отсутствия сведений о наличии споров с патентообладателем, касающихся нарушения патента.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как судебные акты по делам о защите авторского права патентообладателя на произведение не подтверждают заинтересованность заявителей, признание патента недействительным по вышеуказанному мотиву не может повлиять на авторство произведения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент удовлетворил возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку заявителя, указав на то, что товарный знак не обладает различительной способностью.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом при регистрации товарного знака сделан при неправильном применении статьи 10 ГК РФ и неполном учете материалов дела, суд не дал оценки доводам заявителя о незаконности действий третьих лиц по вводу в оборот продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с его товарным знаком.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: По мнению истца, он заинтересован в использовании товарного знака ответчика, который не используется им на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт наличия его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака при оказании услуг, однородных услугам, в отношении которых товарный знак ответчика зарегистрирован, ответчиком не представлено доказательств использования товарного знака в спорный период в отношении указанных услуг.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку общества ввиду отсутствия его заинтересованности в оспаривании товарного знака в отношении той части товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент не учел, что предприниматель заинтересован в оспаривании товарного знака для тех товаров и услуг, в отношении которых действия общества по приобретению исключительного права на товарный знак вступившим в законную силу судебным актом признаны злоупотреблением правом.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения, поданного на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, так как отсутствие "движителя" в заявленной замкнутой изменяемой многомассовой системе не позволяет обеспечить взаимодействие замкнутой изменяемой многомассовой системы с окружающей средой, а следовательно, не может обеспечить перемещение заявленной системы в пространстве.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленная замкнутая изменяемая многомассовая система должна перемещаться в пространстве только под действием внутренних сил, без взаимодействия с внешней средой, то есть за счет перемещения рабочего тела, находящегося внутри.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагает, что спорный товарный знак ответчиком не используется.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте спорный товарный знак, при этом ответчик не доказал факт использования товарного знака.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики нарушают его исключительные права на фирменное наименование и знаки обслуживания путем использования сходного до степени смешения обозначения в доменном имени и обозначения на сайте в сети Интернет.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды фактически запретили правообладателю товарного знака использовать свой товарный знак в сети Интернет в отношении тех товаров, для которых он зарегистрирован, то есть ограничили его исключительное право, также не установлена судами недобросовестность одного из ответчиков при регистрации доменного имени.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы.

Обстоятельства: Общество указывает, что предприниматель без его разрешения использовал спорные фонограммы музыкальных произведений, чем нарушил исключительные смежные права общества на них.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт обладания обществом исключительными смежными правами на спорные фонограммы музыкальных произведений на условиях исключительной лицензии, а также нарушения предпринимателем этих прав путем реализации спорного компакт-диска доказан.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения общества против выдачи патента РФ на изобретение, патент оставлен в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные обществом с возражением материалы, описание оспариваемого изобретения и доводы отзыва патентообладателя позволяют сделать вывод о недоказанности использования до даты приоритета иных устройств с использованием литых трансформаторов, кроме как тех, которые приведены в описании к спорному изобретению.

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обозначение, использованное обществом на ввозимой им продукции, несходно до степени смешения с товарными знаками компании, так как не ассоциируется у потребителя в целом со спорными товарными знаками, такой изобразительный элемент, как наклонные полоски, является распространенным атрибутом спортивной одежды и обуви, используемым иными изготовителями таких товаров.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым актом отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению истца о распространении обществами недостоверной информации о защищенности производимой и реализуемой ими продукции патентом РФ, что вводило потребителей в заблуждение, создавало преференции для их продукции на рынке сбыта и представляет собой акт недобросовестной конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку продукция, изготовленная обществом-1 и поставляемая обществом-2 в рамках тендера в адрес общества-3, не является контрафактной, а представленные документы не содержат недостоверную информацию.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, допущенной в тексте постановления по делу о признании недействительной сделки по передаче доменов, путем исключения из него вывода о разработке сайта кооперативом, поскольку данное процессуальное действие, исходя из доводов общества, повлекло бы изменение содержания самого постановления.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О защите исключительных прав и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Ответчики нарушили исключительные права истца на базу данных в результате ее неправомерного воспроизведения и распространения.

Встречное требование: О признании исключительного права на базу данных, запрете совершать действия по использованию базы данных.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиками исключительных прав на базу данных; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку истец не обосновал, в чем состоит элемент творчества и оригинальности в разработанных им табличных формах, что является условием авторской охраноспособности его базы данных как составного произведения.

Требование: О признании незаконными решения антимонопольного органа и предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Оспариваемым решением установлено, что истец и 3-е лицо являются конкурентами, истец использовал при оформлении ресторана элементы фирменного дизайна оформления ресторанов 3-го лица, что является актом недобросовестной конкуренции.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства сходства в фирменном стиле ресторана истца и ресторана 3-го лица на основании элементов дизайна, то есть отсутствуют нарушения истцом п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Требование: О признании договора коммерческой концессии недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Обстоятельства: Ответчик направил истцу проект договора коммерческой концессии. Истец договор не подписал, поскольку его не устроили условия договора, которые сторонам не удалось согласовать. Истец, полагающий, что соглашение об условиях договора будет достигнуто в будущем, перечислил ответчику денежные средства.

Встречное требование: О взыскании суммы роялти.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как договор сторонами исполнялся; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку доказательства уплаты денежных средств за пользование исключительными правами отсутствуют.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг и полагает, что он не используется ответчиком в отношении данных услуг в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают факт использования им в спорный период товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых в настоящее время действует его правовая охрана.