Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права, изъятии из оборота и уничтожении товара, оборудования и иных средств.

Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем товарного знака, выявил факты продажи ответчиком товара с размещенным на упаковке обозначением, производителем которого является ответчик.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суд не учел, что сумма компенсации должна определяться исходя из стоимости, по которой ответчик продавал товары, а при определении размера компенсации в полномочия суда входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости и (или) показателей, из которых она складывается, не оценил довод ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж оставлено без рассмотрения, так как доказательства, подтверждающие полномочия общества в лице гражданина, подписавшего иск, действовать от имени истца, отсутствуют, одобрение агента не содержит оттиск печати организации, не сопровождается актами нотариуса Англии и не апостилировано.

Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, так как полномочия общества представлять в суде интересы компании подтверждены доверенностью, подписанной доверителем, последнему от имени компании выдана доверенность, удостоверенная нотариальным свидетельством, выданным английским нотариусом, доверенность апостилирована.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака по международной регистрации, зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса МКТУ. Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился с настоящим иском.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик как производитель молочной продукции станы, входящей в состав ЕЭС, не по своей воле лишен права на импорт молочной продукции на территорию Российской Федерации.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также на то, что он не используется ответчиком (правообладателем) на протяжении последних трех лет для части товаров 30-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака и не представлены доказательства его правомерного неиспользования.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в государственной регистрации изобразительного обозначения в качестве товарного знака ввиду отсутствия у спорного обозначения различительной способности. Компания обратилась в Роспатент с возражением против отказа в государственной регистрации товарного знака. По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял оспариваемое решение об отказе в его удовлетворении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку интенсивное использование спорного обозначения и приобретение им различительной способности в Российской Федерации не доказаны, оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Третьему лицу принадлежат исключительные права на патент РФ на полезную модель. Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента третьему лицу, мотивированным тем, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна". Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано соответствие оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем изобразительного товарного знака. Предпринимателем был реализован товар, имеющий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Товар был приобретен предпринимателем у ответчика. Истец полагает, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права на спорный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт введения обществом спорного товара в гражданский оборот доказан, полномочия представителя истца подтверждены.

Требование: Об обязании прекратить нарушение исключительных прав на объект авторского права, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Обществу были переданы исключительные права на произведение изобразительного искусства. Оплата по договору была произведена. Обществом было установлено, что предприниматель на сайте осуществляет предложение к продаже принта с изображением картины, практически полностью повторяющего объект авторского права, переданный обществу по договору.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку принадлежность истцу исключительных прав на произведение подтверждена документально, материалами дела не подтверждено, что вышеуказанный договор в установленном законом порядке был признан недействительным или ничтожным.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков. В торговой точке ответчика был реализован набор игрушек, содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Истец право использования спорных товарных знаков ответчику не предоставлял.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и нарушение ответчиком этих прав путем реализации товара подтверждены материалами дела, ответчиком не подтверждено, что представитель истца не имеет права на осуществление от имени компании различных юридических действий, в том числе на подписание и подачу искового заявления.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков. Истцом был выявлен факт реализации ответчиком товара, в котором использованы сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначения. Истец ссылается на то, что не давал согласия на использование ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовался вопрос о последовательности сделок покупки контрафактного товара.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, об обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака в связи с тем, что заявленное обозначение в отношении испрашиваемых товаров будет вводить потребителя в заблуждение относительно вида, свойств и назначения товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что заявленное на регистрацию обозначение противоречит требованиям действующего законодательства в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности.

Требование: О запрете использовать словесное обозначение в фирменном наименовании общества, обязании внести изменения в устав и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: Истец зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществляет деятельность в области здравоохранения, является правообладателем товарного знака. Ответчик осуществляет деятельность больничных учреждений. Истец полагает, что ответчик использует фирменное наименование, часть которого сходна до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также товарные знаки истца в своем фирменном наименовании и в коммерческих обозначениях.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт осуществления сторонами однородной деятельности не доказан.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель, полагая, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с его товарным знаком, обратился в орган Роспатента, но в удовлетворении возражения Роспатентом отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие в сравниваемых товарных знаках сходства по фонетическим, семантическим и визуальным признакам влечет качественно иное восприятие потребителем указанных товарных знаков в целом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на словесные товарные знаки. Истец ссылается на то, что ответчик использует на своей продукции обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду того, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена с нарушением п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, но Роспатент отказал в его удовлетворении.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: Правовая охрана товарного знака прекращена в связи с истечением срока действия исключительного права на него. От заявителей поступило заявление о продлении срока действия исключительного права на данный товарный знак, но Роспатентом отказано в удовлетворении заявления.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что заявители уполномочены правообладателем на совершение юридически значимых действий по продлению исключительного права на спорный товарный знак, не представлено.

Требование: О защите исключительного права на наименование.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что используемые им и ответчиком наименования сходны до степени смешения, а исключительное право на наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку использование ответчиком в своем наименовании словосочетания, тождественного словосочетанию, содержащемуся в наименовании истца, обусловлено необходимостью информирования граждан об идеологических установках партии и не может быть признано нарушением законодательства РФ.

Требование: 1) О признании использования словесного обозначения нарушением исключительных прав на товарный знак, запрете использовать словесное обозначение; 2) О взыскании компенсации за нарушение права.

Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком при строительстве жилого комплекса обозначения, тождественного и сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки подтвержден; 2) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не устанавливали, какая стоимость права использования спорных товарных знаков соответствует цене неисключительной лицензии в отношении товарных знаков.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиатом не исполнено обязательство по уплате лицензионного платежа.

Встречное требование: О признании лицензионного договора недействительным.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку лицензиат не исполнил обязательство по уплате лицензионных платежей; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку лицензиаром пропущен срок исковой давности.

Обстоятельства: Постановлением отменено определение суда о разъяснении определения о прекращении производства по делу.

Решение: Постановление отменено в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд вопреки воле истца и обстоятельств дела установил, что в основе отказа истца от иска лежал не факт добровольного удовлетворения его требований ответчиком, а факт достижения сторонами соглашения, которое надлежит квалифицировать как соглашение об урегулировании спора.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: В орган ФАС РФ поступила жалоба на недобросовестную конкуренцию со стороны третьего лица при участии в тендере. По мнению истца, третье лицо предоставило недостоверную информацию о наличии исключительных прав на поставляемую в рамках тендера продукцию. По результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку третье лицо не позиционировало защищенность поставляемой им продукции патентом, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии в его действиях акта недобросовестной конкуренции при подаче заявки на участие в тендере.

Требование: Об обязании блокировать страницы сайта в сети Интернет как источника, содержащего противоправную и запрещенную для распространения информацию, о запрете использовать доменное имя.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком осуществлен взлом кода электронной игры, в результате чего получен доступ к приложению мобильной версии игры, чем нарушено исключительное право истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку творческий характер ресурсного файла игры отсутствует, так как спорный файл создан по заранее заданному алгоритму, а следовательно, спорная игра не может быть признана результатом интеллектуальной деятельности и объектом авторского права.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения.

Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор о создании аудиовизуального произведения. Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор о сопровождении деятельности ответчика в сфере коммуникаций и PR-сопровождения бренда.

Встречное требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку у истца не имелось прав выступать в качестве заказчика по договору о создании аудиовизуального произведения; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку истцом не доказано наличие права на использование товарного знака, принадлежащего ответчику.

Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия заявителя, выразившиеся в злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака, а также введении в оборот продукции, способной вызвать смешение с товарами, производимыми и реализуемыми третьим лицом, актом недобросовестной конкуренции.

Решение: Требование удовлетворено, так как антимонопольный орган не установил факт наличия конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом, единственной целью регистрации товарных знаков являлись недобросовестная конкуренция и причинение вреда иным участникам предпринимательской деятельности, регистрация направлена на получение необоснованной выгоды.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по реализации товара, содержащего незаконно размещенные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, нарушают его исключительные права.

Решение: Требование удовлетворено, так как факты наличия у истца исключительных прав и нарушения их ответчиком путем реализации спорного товара доказаны, при определении размера компенсации суд принял во внимание обстоятельства реализации товара, степень вины ответчика, характер нарушения, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.