Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, оставлении в силе правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что словесный товарный знак обладает различительной способностью в отношении товаров 16-го класса МКТУ, относящихся к канцелярским товарам, решение Роспатента принято в нарушение требований п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение не может индивидуализировать продукцию только одного лица, не обладает различительной способностью в отношении карандашей и иных сопутствующих и письменных принадлежностей.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения, признании патента РФ на полезную модель недействительным полностью.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента, мотивированным несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна". По результатам рассмотрения возражения вынесено оспариваемое решение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку противопоставленное изобретение имеет иное назначение, не могло быть использовано при проверке на условие патентоспособности "новизна", сравнительный анализ признаков полезной модели проведен некорректно.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент, рассмотрев возражение заявителя на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью в отношении части указанных в перечне заявки на регистрацию знака обслуживания услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент пришел к выводу об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности, не установив юридически значимых сведений, уклонился от оценки соотношения сравниваемых услуг по части основных (подлежащих обязательному учету) признаков однородности и по всем вспомогательным признакам однородности.

Требование: Об обязании исключить обозначение из своего наименования, запрете использования фирменного наименования при предоставлении финансовых услуг.

Обстоятельства: Полное наименование и сокращенное фирменное наименование общества (ответчика) до степени смешения сходно с сокращенным фирменным наименованием банка (истца).

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку фирменные наименования сторон сходны до степени смешения в силу сходства их общего зрительного впечатления и восприятия, при этом обязание ответчика исключить обозначение из своего фирменного наименования влечет запрет осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программный комплекс.

Обстоятельства: Истцом заключен с ответчиком лицензионный договор на предоставление неисключительных имущественных прав на использование программного комплекса. Из служебной записки специалиста истца следует, что комплекс использовался ответчиком на объектах другого юридического лица.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не в полном объеме исследовал вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован факт несения ответчиком спорных расходов.

Требование: О взыскании неустойки по лицензионному договору.

Обстоятельства: Между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение лицензиатом обязанностей по выплате лицензионного вознаграждения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Приобретенный у ответчика экземпляр препарата обладает признаками контрафакта, на реализуемой ответчиком продукции незаконно использованы товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, размер компенсации снижен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.

Обстоятельства: Истец-1 является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, производителем программных продуктов, истец-2 является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, не имея разрешения на использование программных продуктов для ЭВМ, осуществил их использование путем установки на свои компьютеры, что является нарушением исключительных авторских прав истцов.

Требование: Об обязании прекратить незаконное использование промышленного образца, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истцу стало известно о производстве и реализации ответчиком изделий, содержащих все существенные признаки решения внешнего вида промышленного образца, на который истцу выдан патент.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие у истца исключительного права на спорный промышленный образец.

Требование: Об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истцу стало известно о введении ответчиком в гражданский оборот косметической продукции, маркированной обозначением, сходным с товарным знаком истца, а также об использовании спорного обозначения при рекламе производимой косметической продукции.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Требование: Об обязании запретить распространять информацию, использовать программный комплекс.

Обстоятельства: Истцу принадлежат исключительные права на программный комплекс для защиты банкоматов, серверов от вторжений и инсайдерских инцидентов. Сторонами был заключен лицензионный договор. По мнению истца, ответчик, несмотря на расторжение лицензионного договора, до настоящего времени занимается доработкой и технической поддержкой программного продукта, рассылает письма клиентам истца, в которых утверждает, что программный продукт принадлежит ответчику.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал факт принадлежности ему прав на спорный продукт, а также факт его использования ответчиком.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения по заявке на выдачу патента на полезную модель.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано несоответствием заявленной полезной модели, охарактеризованной обществом в уточненной формуле, условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие ставшего общедоступным до даты приоритета спорной полезной модели защищенного патентом на изобретение технического решения, из которого известна вся совокупность существенных признаков, представленных в независимом пункте скорректированной обществом формулы спорной полезной модели.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании обозначения, сходного с товарным знаком ответчика, который не используется последним непрерывно в течение трех лет, в отношении однородных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком подтвержден факт использования спорного товарного знака для индивидуализации всех товаров 7-го класса МКТУ, в отношении которых истцом доказана заинтересованность.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества против выдачи патента, мотивированного несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна", в связи с тем, что из противопоставленного патента не известно решение, которому были бы присущи существенные признаки, приведенные в формуле полезной модели, в качестве технического результата которой заявлено повышение качества упаковки, заключающееся в отсутствии ее деформации при заваривании в горячей воде.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент не доказал наличие причинно-следственной связи между числовыми признаками формулы полезной модели по оспариваемому патенту и заявленным техническим результатом.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что заявленное обществом комбинированное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку Роспатентом не была установлена степень однородности каждой из услуг, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению, с услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным знакам обслуживания.

Обстоятельства: Постановлением удовлетворено заявление о повороте исполнения судебных актов, так как в данном случае ответчик ссылается на нарушение его прав только фактом отнесения на него судебных издержек.

Решение: Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано отсутствием сведений, позволяющих установить наличие на российском автомобильном рынке существенной определенной доли, приходящейся на соответствующую продукцию общества, индивидуализируемую спорным товарным знаком, наличие динамики роста объемов производства, продаж и затрат на рекламу данной продукции и, как следствие, расширение круга потребителей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом представлены документы, достаточные для подтверждения факта широкой известности и узнаваемости у потребителей заявленного обозначения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения документально подтвержден. При этом Роспатент, установив однородность товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не учел, что высокая степень однородности товаров, для которых товарные знаки зарегистрированы, и их относимость к товарам народного потребления усиливают сходство до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное тем, что заявленное к регистрации объемное обозначение в форме бутылки не обладает различительной способностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом не доказано, что конкретная форма спорного обозначения определяется функциональным назначением (емкость, предназначенная для хранения жидких продуктов) и может потребоваться другим лицам для хранения, транспортировки и реализации товаров 33-го класса МКТУ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что товарный знак создает ложное представление и вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, не доказан. При этом доказательств того, что между заявителем и третьим лицом по состоянию на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака существовали конкурентные отношения, не представлено.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатент принял оспариваемое решение, которым патент заявителя на полезную модель признан недействительным полностью в связи с несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключенное участниками спора соглашение об урегулировании спора предусматривает отзыв третьим лицом поданного возражения против выдачи патента, при этом стороны соглашения признают, что оспариваемое решение Роспатента должно быть отменено, а поданное возражение признано отозванным.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и за нарушение исключительного авторского права на персонажи произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исключительные имущественные права на спорные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ему.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку документ, приложенный к ходатайству о снижении компенсации, был приобщен судом к материалам дела с нарушением требований АПК РФ при отсутствии его надлежащего перевода на русский язык.

Требование: Об обязании прекратить использование фирменного наименования.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о сходстве фирменных наименований и не установлено наличие или отсутствие факта осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего его патента, выдаче дополнительного патента, об обязании аннулировать запись в Государственном реестре изобретений о выдаче дополнительного патента.

Обстоятельства: По мнению заявителя, предусмотренное законом условие о не менее чем пятилетнем периоде времени между датой подачи заявки на изобретение, относящееся к лекарственному средству, и датой получения первого разрешения на применение охраняемого им продукта не соблюдено.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что предусмотренные законом условия продления срока действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, соблюдены.