Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа о необходимости прекращения недобросовестных действий, содержащих признаки нарушения п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства: В адрес победителя тендера направлено письмо о приостановлении процедуры заключения договора в связи с поступившей от участника тендера информацией о нарушении его исключительных прав и контрафактности поставляемой победителем тендера продукции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств нарушения своих исключительных прав участником тендера не представлено, при этом незащищенность какой-либо продукции патентом в отсутствие нарушения прав иных лиц не свидетельствует о ее низком качестве.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что предложение общества на участие в тендере требовало от участников наличия у них исключительных прав в случае передачи таких прав покупателю, третьим лицом указывалось на наличие исключительных прав без конкретизации того, на что имеются исключительные права, без ссылки на то, что поставляемая продукция защищена каким-либо патентом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку антимонопольный орган не усмотрел в действиях третьего лица, выразившихся в подаче заявки на участие в тендере, признаков акта недобросовестной конкуренции.

Требование: О расторжении лицензионного договора на право использования программного обеспечения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по передаче программного обеспечения и предоставлению лицензии на него не были выполнены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в нарушение установленных сроков исполнения обязательств ответчик уже после направления истцом предложения о расторжении договора исполнил свои обязательства по предоставлению права использования программного комплекса по согласованной сторонами процедуре (с передачей материального носителя, содержащего программный комплекс), что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Требование: О запрете реализовывать печатное издание, обязании изъять из оборота весь тираж издания.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что не давал разрешения и не заключал договоры с ответчиками на использование в спорном печатном издании изображений объектов культурного наследия, принадлежащих истцу и расположенных на его территории.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вопреки выводам суда об отсутствии норм права, позволяющих истцу требовать изъятия и уничтожения ответчиками спорной продукции, истцом требований об уничтожении тиража издания не заявлялось. Судом не учтено, что целью истца было побуждение ответчиков к соблюдению установленного порядка согласования с истцом использования изображений объектов.

Требование: О запрете использования товарных знаков, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на факт предложения ответчиком к продаже и реализации товара, маркированного принадлежащими истцу товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика путем предложения к продаже и реализации товаров, на которых размещено сходное с товарными знаками истца обозначение, однородных с товарами, для индивидуализации которых были зарегистрированы товарные знаки истца. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь правообладателем товарного знака, не использует его, а он намерен использовать спорное обозначение в своей деятельности.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, ответчиком представлены доказательства фактического использования товарного знака в отношении части указанных услуг.

Требование: О взыскании долга и неустойки по лицензионному договору о предоставлении неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат РФ.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на уклонение лицензиата от уплаты лицензионных платежей.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами неверно истолковано условие спорного договора, не позволяющее начислять лицензионные платежи на сумму аванса без учета стоимости фактически поставленной лицензиатом продукции и средств, поступивших лицензиату в ее оплату, что привело к несоответствию выводов судов о размере задолженности лицензиата перед лицензиаром.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств в виде обязания приставов произвести осмотр ЭВМ, зафиксировать графические снимки экранов (скриншоты), распечатать их на бумажном носителе и приложить к акту осмотра, предоставить доступ к ЭВМ, скопировать на съемный машинный носитель (флеш-карту), опечатать, хранить при исполнительном производстве, а также скопировать полученные в ходе осмотра ЭВМ графические снимки экрана на дополнительный съемный машинный носитель заявителя, так как отсутствуют доказательства фактического существования программ для ЭВМ, в обеспечение сохранения которых заявлены обеспечительные меры, на компьютерах ответчика.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорный период использовал принадлежащие истцу объекты авторских прав, в связи с чем ответчику направлена претензия о выплате компенсации, которая была оставлена без удовлетворения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку для выяснения вопроса о наличии нарушения ответчиком авторского права истца на дизайн комбинированного изображения бренда судам необходимо было установить, влияют ли изменения товарного знака по свидетельству РФ на его восприятие потребителями как того же товарного знака. Однако данные обстоятельства судами не устанавливались.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, признании патента недействительным полностью.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, мотивированного несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", а также тем, что решение по оспариваемому патенту в целом носит нетехнический характер и не может быть отнесено к изобретению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано соответствие способа, охарактеризованного в независимом пункте формулы изобретения (способ управления соединениями внутри сети подвижной радиотелефонной связи), условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании аннулировать патент на изобретение.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, патент оставлен в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в описании и чертежах к оспариваемому патенту приведены сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, при этом неиспользование в конкретном исследовании тех или иных элементов комплекта оборудования, а также приведение частных примеров реализации этого устройства не порочит оспариваемый патент с точки зрения содержания в нем сведений о реализации назначения изобретения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента на группу изобретений.

Обстоятельства: Решение принято в связи с тем, что группа изобретений не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в описании изобретения по оспариваемому патенту отсутствует указание на заявленный технический результат (расширение арсенала технических средств определенного назначения).

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по прекращению правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Правовая охрана товарного знака прекращена в связи с истечением действия исключительного права на товарный знак, а также вследствие отказа в предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении срока по причине неуплаты государственной пошлины. Предприниматель ссылается на то, что госпошлина уплачена в установленном порядке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку осуществление уплаты госпошлины от имени ненадлежащего лица не свидетельствует о незаконности действий Роспатента при осуществлении функций, возложенных на него законодательством.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик предлагает к продаже товары, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовано, являлось ли нарушение существенной частью деятельности ответчика и было ли совершено впервые, не установлена правомерность предъявленного ко взысканию размера компенсации и периода предполагаемого ввода ответчиком в гражданский оборот товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, также не проверено соблюдение условий для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Требование: О признании незаключенным лицензионного договора.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что получена информации о предоставлении ответчику права использования полезной модели на исключительных условиях, в то время как истцом такой договор не заключался и не подписывался, право использования полезной модели ответчику не передавалось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом ответчику было передано программное обеспечение, необходимое для использования полезной модели, истцом выполнялись, а ответчиком принимались и оплачивались работы по адаптации программно-аппаратного комплекса под условия конечного получателя.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ввоза обществом на территорию РФ с целью последующей реализации товаров, маркированных товарными знаками третьего лица и обладающих признаками контрафактности, без разрешения их правообладателя.

Требование: Об оспаривании решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент частично удовлетворил возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку заявителя, признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование указанного решения Роспатента, ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в выдаче патента на изобретение вследствие несоответствия заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень". Заявитель подал возражение. Оспариваемым решением Роспатента возражение удовлетворено, в выдаче патента на изобретение отказано по вновь выявленным обстоятельствам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что обществом проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план земельного участка. При подготовке межевого плана обществом была использована геодезическая основа координат пункта государственной геодезической сети в системе координат. Регистрирующий орган ссылается на то, что разрешение на использование спорных координат обществу предоставлено не было.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения обществом исключительных прав РФ на координаты пункта государственной геодезической сети в системе координат.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании прекратить использование фирменного наименования, взыскании убытков.

Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом. По утверждению истца, в результате действий ответчика все контрагенты пользуются услугами ответчика, что причиняет истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суды не установили, какими действиями и в каком объеме ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование, не дали оценки доказательствам истца, которыми он подтверждал размер убытков.

Требование: О прекращении нарушений исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: О признании незаконным отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обстоятельства: Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о факте недобросовестной конкуренции со стороны третьего лица, связанном с нарушением исключительного права на товарный знак. Антимонопольный орган отказал обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, сославшись на отсутствие доказательств принадлежности обществу исключительного права на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, так как предусмотренных Законом о защите конкуренции оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа не имелось.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик нарушил его исключительное авторское право на проектно-сметную документацию на строительство автодороги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проектно-сметная документация, подготовленная истцом, не может обладать оригинальностью, так как подготовлена им в соответствии с установленными законом требованиями к проектированию автомобильных дорог, а также в силу исходных данных, представленных ответчиком, действия ответчика по передаче проектно-сметной документации для ее корректировки не могут квалифицироваться как использование объекта авторского права без разрешения правообладателя.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предприниматель признан нарушившим части 1 и 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ему выдано предписание о прекращении нарушения указанных положений Закона о защите конкуренции путем прекращения использования любым способом при осуществлении предпринимательской деятельности товарного знака (обозначения), в частности при осуществлении розничной торговли мужской, женской и детской одеждой на товарных чеках и иных документах.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт отсутствия со стороны предпринимателя умысла на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности.