Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об обязании исполнить сублицензионный договор.

Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в согласовании заявки по сублицензионному договору в связи с исключением истца из числа зарегистрированных партнеров третьего лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отказ ответчика согласовать поданную истцом заявку на передачу прав использования продуктов зависит от мнения третьего лица - правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, так как данное третье лицо вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему правами.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с заявлением о государственной регистрации товарного знака, но в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками. По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято спорное решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента оставлено в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании внести соответствующие изменения.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в формулу изобретения по патенту РФ в связи с тем, что предлагаемые заявителем изменения не являются исправлением технической ошибки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение против выдачи патента РФ.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возражение против выдачи компании патента РФ на группу полезных моделей было удовлетворено, патент на группу полезных моделей был признан недействительным полностью в связи с несоответствием оспариваемой группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в оспариваемой группе полезных моделей признак "выполнение устройства одноразовым" не раскрыт в описании как влияющий на заявленные технические результаты.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента, выразившихся в отказе продлить срок действия товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств уплаты государственных пошлин за рассмотрение ходатайства о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и за рассмотрение ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на данный товарный знак правообладателем товарного знака представлено не было.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании аннулировать патент на изобретение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в удовлетворении возражения против выдачи патента, мотивированного несоответствием изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", отказано. Патент на изобретение оставлен в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, изобретение по оспариваемому патенту применяется и используется в образовательной сфере, при этом не имеется оснований полагать, что данное изобретение является основанным на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в удовлетворении возражения против выдачи патента, мотивированного несоответствием изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", отказано. Патент на изобретение оставлен в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое изобретение патентообладателем внедрено, изготавливается, реализуется и широко используется в учебном процессе (то есть в социальной сфере), что само по себе является доказательством его "промышленной применимости".

Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент удовлетворил возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным, так как товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров через ассоциации, связанные с иным лицом, а не с правообладателем.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, в течение длительного периода времени интенсивно и непрерывно использовалось и продолжает использоваться лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей возникает стойкая ассоциация товарного знака с указанным обозначением.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за осуществление ввоза на территорию РФ товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия в действиях общества состава и события вмененного правонарушения доказан, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Требование: О признании административной процедуры неисполненной, признании заявки на изобретение соответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость", отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с заявкой на выдачу патента на изобретение. По результатам экспертизы решением Роспатента в выдаче патента на изобретение было отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в материалах заявки на дату ее подачи не раскрыта совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, что нарушает требования подп. 2 п. 2 ст. 1375 ГК РФ.

Требование: О запрете использования объектов интеллектуальной собственности, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики осуществляют реализацию на территории РФ товаров под товарным знаком истца без разрешения последнего, тем самым нарушая исключительные права истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак доказан, однако при этом предъявленный истцом к взысканию размер компенсации снижен с учетом характера допущенного ответчиками нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и соразмерности размера компенсации последствиям нарушения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на этикетке товара, приобретенного по его поручению у третьего лица и произведенного ответчиком, размещено изображение, сходное до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости товара суды необоснованно исходили из отпускной цены проданного третьим лицом товара, не приняли во внимание стоимость товара, по которой он реализован ответчиком, не дали оценки доводу ответчика о наличии оснований для изменения размера компенсации, представленному им контррасчету и иным доказательствам.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами ответчик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака, исключительные права на которые принадлежат ему.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен указанными судебными актами, при этом размер компенсации снижен исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, вероятных убытков истца, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование: О взыскании долга, неустойки по лицензионному договору.

Обстоятельства: Учреждение указывает на наличие у общества задолженности по спорному договору.

Встречное требование: Об обязании совершить действия по подписанию дополнительного соглашения к договору, подписать и направить экземпляры акта о выполнении обязательств по договору.

Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, так как учреждение направило обществу претензию об уплате задолженности по договору, однако суды не указали, в связи с чем течение срока исковой давности в этом случае не приостанавливалось; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как дополнительное соглашение не подписано, поэтому продолжают действовать его изначальные положения.

Требование: О признании не соответствующим закону использования полезной модели, обязании прекратить использование и реализацию полезной модели, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель.

Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком исключительных прав истца на полезную модель.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель подтвержден документально.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи из аудиовизуального произведения.

Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком исключительных прав путем розничной продажи контрафактного товара.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения исключительных прав истца на персонажи и товарные знаки подтвержден. А при определении размера компенсации учтено то, что ответчик допустил нарушение прав истца впервые, факт продажи контрафактного товара является единичным, ответчик не специализируется на торговле контрафактными товарами и не является их производителем, нарушение допущено ответчиком по неосторожности, а возможные убытки истца являются незначительными.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как факт принадлежности истцу спорных товарных знаков установлен, ответчиком не оспаривается, доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование спорных товарных знаков не представлено. Оснований для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П не имеется, так как ответчик не доказал, что им предпринимались необходимые меры, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку. Правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о полном несходстве обозначений противоречит сложившейся судебной практике, так как сделан исходя из того, что словесный элемент фонетически удлиняет обозначение, но без учета того, что этот словесный элемент является уточняющим для другого словесного элемента, кроме того, судом не учтено, что противопоставленные знаки обслуживания представляют собой серию, объединенную общим словесным элементом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Истец, являющийся учредителем, издателем и главным редактором печатного издания, ссылается на то, что ответчиком неправомерно в новостных сюжетах были использованы видеоматериалы, которые были отсняты сотрудником истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку видеоматериалы истца имеют признаки оригинальности и неповторимости, как следствие, являются объектами авторского права и подлежат охране в качестве аудиовизуальных произведений, размер компенсации соответствует неоднократности нарушений, кроме того, ответчиком надлежащих доказательств о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию компенсации не представлено.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: В ходе проведения мероприятий был установлен факт размещения на фасаде торговой точки, принадлежащей ответчику, изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказаны факты наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и незаконного их использования ответчиком. При определении размера компенсации учтены характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средств индивидуализации, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истцом установлен факт продажи в торговой точке ответчика контрафактного товара, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, а также являющиеся воспроизведением (переработкой) произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, а также нарушения ответчиком данных прав.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчика по публичному исполнению спорных музыкальных произведений нарушают его право использования этих произведений.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факты наличия у истца основанного на исключительной лицензии права использования спорных музыкальных произведений и их незаконного бездоговорного использования ответчиком путем публичного исполнения при проведении концерта. При определении размера компенсации учтены разумные пределы компенсации, установленные пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Требование: О взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, обязании удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик осуществляет деятельность с использованием сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения в названии салона красоты.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку коммерческое обозначение ответчика использовалось им до даты приоритета спорного товарного знака, что свидетельствует о том, что ответчиком исключительное право истца на спорный товарный знак не нарушено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ. Истец ссылается на то, что он является обладателем исключительного права на произведение архитектуры в виде проекта строительства, а ответчик нарушил его исключительные права, так как истец был лишен возможности осуществлять авторский надзор за строительством объекта в соответствии с проектной документацией.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, в чем заключается архитектурное решение, о нарушении исключительных прав на которое заявлено истцом, а также в каком объеме использовалось архитектурное решение ответчиком, в каком объеме и кем оно было переработано.