Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также на то, что он не используется ответчиком (правообладателем) в течение последних трех лет.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, только в отношении части услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, ответчик доказательств использования товарного знака в течение последних трех лет не представил.

Требование: О солидарном взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права (фотографий), неустойки и судебных расходов, запрете использовать фотографии.

Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него исключительного права на фотографии, а также на незаконное использование этих фотографий ответчиками на сайте с целью продвижения товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказана принадлежность истцу исключительных прав на фотографии, использование которых вменяется ответчикам.

Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении права использования товарного знака, пени.

Обстоятельства: Сторонами заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака. Лицензиатом не исполнена обязанность по уплате лицензионного вознаграждения, в результате чего образовалась задолженность.

Встречное требование: О взыскании неустойки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку лицензиатом не представлены доказательства уплаты задолженности; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку нарушений договорных обязательств со стороны лицензиара не допущено.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал наличие в отчете об оценке рыночной стоимости товарного знака (знака обслуживания) нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с тем, что заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью. Истец обратился в Роспатент с возражением на данное решение. Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, а также существует возможность введения потребителей в заблуждение, не доказан.

Требование: О признании патентов РФ на полезные модели недействительными, обязании Роспатента выдать новые патенты на полезные модели.

Обстоятельства: Истец как один из авторов спорной полезной модели ссылается на то, что он не передавал право на получение патента на основании договора, полезная модель не является служебной, патент РФ на полезную модель выдан в нарушение положений ГК РФ, поскольку в качестве патентообладателя указан не автор полезной модели, а иное лицо.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводу о подписании сторонами соглашения о распределении вознаграждения между соавторами объекта интеллектуальной собственности, которое было заключено на срок действия патента.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец является правообладателем словесного товарного знака. В Роспатент от общества поступило возражение против предоставления правовой охраны данному товарному знаку. По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял оспариваемое решение, которым признал предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, так как является сходным с обозначением, используемым обществом задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака для маркировки однородных товаров.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак является правообладателем словесного товарного знака. В Роспатент от общества поступило возражение против предоставления правовой охраны данному товарному знаку. По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял оспариваемое решение, которым признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку существует вероятность введения потребителя в заблуждение через ассоциации, связанные с иным лицом (лицами), а не с правообладателем оспариваемого товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение истца против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения со знаками обслуживания, зарегистрированными на имя истца. Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения, правовая охрана товарного знака была оставлена в силе.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что при полном совпадении противопоставленного словесного знака обслуживания со словесным элементом спорного товарного знака невозможно отрицать наличие сходства между соответствующими обозначениями.

Требование: Об отмене решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, обязании принять решение о регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что заявленное обозначение включает изображения медвежонка и пчелы, которые воспроизводят изображения персонажей известных мультипликационных фильмов, обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака без согласия правообладателя аудиовизуальных произведений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исключительные права на аудиовизуальные произведения и персонажи этих произведений принадлежат третьему лицу.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Решением в действиях общества выявлено нарушение ст. 14.5 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлены надлежащие доказательства того, что обществом были нарушены права на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие третьим лицам, правообладатели к участию в деле привлечены не были.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака, зарегистрированного, в том числе, в отношении услуг 39-го класса МКТУ. Истец занимается ремонтом автомобилей, а также оказывает услуги по хранению автомобилей. Уведомлением Роспатента истцу было отказано в регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказано использование товарного знака в отношении услуг, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом было принято решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке заявителя в отношении всех товаров 05 класса МКТУ, указанных в перечне заявки. Заявитель обратился в Роспатент с возражением, заявил ходатайство о внесении изменений в документы заявки, сократив перечень товаров до позиции "седативные средства". Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в ходе произведенного анализа однородности товаров Роспатентом не установлено правовое значение понятий "седативные средства", "травы лекарственные", "биологически активные добавки", что могло привести к ошибочному выводу об однородности противопоставляемых товаров.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки. Ответчиком реализован товар, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Словесный товарный знак был зарегистрирован в порядке признания действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Украины.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение не обладает различительной способностью.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака в отношении товаров 6, 7, 11 и услуг 37, 40, 42 классов МКТУ. Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с указанным заявлением.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчиком не доказано его использование.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступила заявка на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, удовлетворенная частично. От заявителя поступило возражение на решение Роспатента в части отказа в регистрации обозначения. По результатам рассмотрения возражения было принято решение об отказе в его удовлетворении в связи со сходством спорного обозначения с товарным знаком по международной регистрации.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку Роспатент, сравнивая спорное обозначение и противопоставленный товарный знак, сосредоточился на сравнении отдельного словесного элемента, тогда как прежде всего должен был исходить из восприятия обозначений в целом рядовым потребителем.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак является правообладателем товарного знака. От третьего лица поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана этому товарному знаку была предоставлена в нарушение требований п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках. По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение о его удовлетворении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие устойчивой ассоциативной связи спорного товарного знака с третьим лицом подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении, в том числе, товаров 30-го класса МКТУ. В ходе мониторинга кондитерского рынка истцом было установлено, что ответчик производит и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку используемое ответчиком для маркировки пряничных изделий обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, спорные товары являются однородными.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение.

Обстоятельства: Истец является правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение. В помещении ресторана, принадлежащего ответчику, был произведен публичный показ неограниченному кругу лиц указанного аудиовизуального произведения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны наличие у истца исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение, а также использование спорного произведения ответчиком без согласия истца.

Требование: О взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора.

Обстоятельства: Сторонами был заключен лицензионный договор, согласно которому истец предоставляет ответчику право на использование результатов интеллектуальной деятельности. С момента заключения договора до его расторжения результаты интеллектуальной деятельности ответчиком не использовались. Условиями лицензионного договора предусмотрено предоставление ответчиком отчета о выполнении лицензионного договора об использовании результатов интеллектуальной деятельности. По мнению истца, указанное условие ответчиком не выполнено.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал представленные ответчиком в материалы дела отчеты.

Требование: 1) О запрете использовать обозначение для индивидуализации товаров; 2) О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительного права на товарный знак. Ответчик без согласия истца осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначением, сходным с товарным знаком истца.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак доказан; 2) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, являлось ли совершенное нарушение исключительного права истца существенной частью деятельности ответчика, было ли оно совершено им впервые.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец, считая себя заинтересованным в использовании спорного товарного знака лицом, полагает, что товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет в отношении испрашиваемых товаров 10-го класса МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, производящим и имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте на территории РФ товарный знак, сходный до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров, идентичных и однородных товарам 10-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, при этом ответчик не доказал факт использования им товарного знака по свидетельству РФ в спорный период.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против отказа в выдаче патента на полезную модель ввиду несоответствия заявленной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при проверке соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна" сравнению подлежат существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели, с признаками противопоставленного технического решения, однако полезная модель по заявке в независимом пункте формулы описана в общем виде, при этом она не характеризуется признаками, которыми решение по патенту отличается от спорной полезной модели.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истцом установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушки), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и изображениями персонажей мультфильма, исключительные права на использование которых принадлежат истцу.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды, снижая размер заявленной ко взысканию компенсации, по собственной инициативе применили положения Постановления КС РФ от 13.12.2016 N 28-П вопреки заявленному в суде первой инстанции ходатайству о снижении размера компенсации на основании положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.