Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатент принял оспариваемое решение, которым патент РФ на полезную модель признан недействительным полностью в связи с несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку полезная модель в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте уточненной формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна", так как все ее существенные признаки присущи техническому решению, известному из иного патента.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, об обязании аннулировать правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с отсутствием сходства товарного знака с противопоставленными ему товарными знаками до степени смешения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не являются сходными, обществом не представлено доказательств, подтверждающих возможность смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, обязании аннулировать правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Возражение общества мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а также является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует сходство до степени смешения противопоставленных товарных знаков, при этом доказательств, подтверждающих возможность смешения товарных знаков в глазах потребителей, обществом не представлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании аннулировать правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Общество подало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, является сходным до степени смешения с товарными знаками общества. Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив правовую охрану товарного знака в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как своеобразное (оригинальное) графическое оформление цифрового и буквенного элементов противопоставленных товарных знаков снижает вероятность их сходства до степени смешения с цифровым и буквенным элементами спорного товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества на отказ в государственной регистрации товарного знака в связи со сходством товарного знака с противопоставленным товарным знаком до степени смешения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что заявленное к государственной регистрации обозначение и противопоставленный ему товарный знак в целом являются сходными по фонетическому и семантическому признакам, несмотря на их отдельные отличия по графическому признаку, что товары, указанные в заявке общества, и товары, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, являются однородными.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент удовлетворил возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку общества ввиду того, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными между собой в отношении однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены отсутствие сходства указанных товарных знаков до степени смешения и необходимость восстановления предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Требование: О признании недействительными решения Роспатента и предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ в связи с тем, что товарный знак не может быть противопоставлен оспариваемому товарному знаку при проверке соответствия его регистрации нормам ГК РФ, поскольку имеет более позднюю дату приоритета.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как при рассмотрении возражения Роспатентом исследованы все доводы предпринимателя, однако сделан неправильный вывод об отсутствии однородности между услугами 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, и услугами 42-го класса МКТУ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с отсутствием сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что сравниваемые товарные знаки производят различное зрительное впечатление, что оспариваемый товарный знак является комбинированным, состоящим из словесных и изобразительных элементов, а противопоставленный товарный знак является словесным и не имеет в своем составе оригинальных элементов.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения компании против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного его сходством до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суд при новом рассмотрении спора не выполнил в полном объеме указание суда кассационной инстанции о необходимости провести комплексный анализ сходства сравниваемых товарных знаков, учитывающий не только их звуковое, смысловое и графическое сходство, но и степень различительной способности, дать оценку всем имеющимся доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением патентообладателям было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на уплату патентной пошлины и восстановлении действия патента на изобретение ввиду нарушения пресекательного срока на его подачу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ходатайство было подано по истечении трех лет со дня истечения установленного срока для уплаты годовой патентной пошлины за поддержание патента в силе. Более того, пропущен срок на обращение в суд.

Требование: О взыскании основного долга и неустойки по договору агентирования.

Обстоятельства: Принципал указывает на то, что претензия об уплате суммы долга и неустойки агентом оставлена без удовлетворения.

Встречное требование: О признании договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт наличия у агента перед принципалом задолженности (с учетом исключения суммы налога на доходы иностранных юридических лиц в размере десяти процентов от суммы платежа); 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как в действиях принципала не установлено признаков злоупотребления правом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Обстоятельства: Предприниматель полагает, что при выпуске книг обществом незаконно использовано принадлежащее предпринимателю произведение (спорный шрифт).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факт принадлежности предпринимателю исключительного права на спорный шрифт и факт незаконного использования обществом объекта интеллектуальных прав при выпуске соответствующих книг.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик своими действиями по реализации без его разрешения товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, нарушил исключительное право истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как подтверждены факты наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения ответчиком этого права. При этом размер компенсации снижен с учетом принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Дополнительно: Доводы ответчика об имевших место нарушениях норм права об извещении лиц, участвующих в деле, не нашли своего подтверждения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на продажу ответчиком контрафактного товара с изображениями, сходными до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, и переработанными персонажами аудиовизуального произведения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера компенсации по своей инициативе снизили его ниже минимального предела, установленного законом, неверно распределили бремя доказывания, не мотивировали и не подтвердили свой вывод соответствующими доказательствами.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчику принадлежит товарный знак, зарегистрированный в отношении товаров 7-го и 12-го классов МКТУ. Истец ссылается на то, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец доказательства, оспаривающие факт использования правообладателем и лицензиатом спорного товарного знака при введении в гражданский оборот на территории РФ товаров, не представил.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по международной регистрации.

Обстоятельства: Ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак путем производства игрушек, тождественных товарному знаку истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку суд учел однократность нарушения и то, что нарушение совершено ответчиком впервые, реализацию товара в небольшом количестве, незначительную стоимость товара и, соответственно, незначительную прибыль от реализации товара.

Требование: О взыскании вознаграждения и неустойки по лицензионному договору о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности.

Обстоятельства: Ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по выплате лицензионного вознаграждения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик наличие задолженности не отрицает, однако истцом пропущен срок исковой давности.

Требование: О защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Использование ответчиком спорного домена лишает истца возможности зарегистрировать домен со спорным обозначением, который тождествен его товарному знаку.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, доказательства наличия нарушения прав истца ответчиком путем использования иных доменных имен, иной документации, на товаре и оказываемых услугах (выполняемых работах) либо сделанных ответчиком к тому приготовлений не представлены.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак заявитель является правообладателем словесного товарного знака. По результатам рассмотрения возражения, поданного третьим лицом, Роспатентом принято решение о признании правовой охраны товарного знака недействительной.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку между заявителем и третьим лицом заключено соглашение, в соответствие с которым заявитель спорного товарного знака предоставляет третьему лицу право использования товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Патент РФ на группу изобретений был выдан на имя заявителя. Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента, мотивированным несоответствием группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень". Оспариваемым решением Роспатента возражение третьего лица было удовлетворено, патент был признан недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанные заявителем полезные качества изобретения только задекларированы, в примерах отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии этих качеств у безводной формы кристаллического мононатриймикофенолята.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика и полагает, что товарный знак им не используется на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Требование: О запрете использовать фирменное наименование, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: По мнению истца, использование ответчиком как рекламодателем товарного знака истца в качестве ключевого слова для рекламы собственного товара вводит потребителя в заблуждение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства использования ответчиком сходных либо тождественных товарным знакам истца обозначений, кроме того, само по себе включение обозначения, совпадающего с товарным знаком либо с фирменным наименованием истца, при оформлении контекстной рекламы не может рассматриваться как использование средства индивидуализации в смысле положений ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатент принял решение, которым патент РФ на полезную модель оставлен в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не доказал несоответствие оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость", признак "нахождение датчиков за маятником" в противопоставленном источнике не обнаружен.

Обстоятельства: Определением дело о защите исключительного права на изобретение, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности, поскольку по делам, не отнесенным законом к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, передача дела по подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации будет способствовать участвующим в деле лицам в реализации права на пересмотр судебных актов по настоящему делу в апелляционном порядке.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Фабрикой в Роспатент была направлена заявка на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения. Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. Не согласившись с данным решением заявитель обратился в Роспатент с возражением. По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял оспариваемое решение, которым отказал в удовлетворении поступившего возражения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сопоставляемые обозначения ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать вывод об их сходстве.