Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением правовая охрана оспариваемого товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ была оставлена в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что "рыболовные принадлежности", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не являются однородными "гимнастическим и спортивным товарам", так как они относятся к разным родовым группам и имеют различные назначение, круг потребителей и условия реализации.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании аннулировать патент на изобретение.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, патент оставлен в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в описании и чертежах к оспариваемому патенту приведены сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, при этом неиспользование в конкретном исследовании тех или иных элементов комплекта оборудования, а также приведение частных примеров реализации этого устройства не порочит оспариваемый патент с точки зрения содержания в нем сведений о реализации назначения изобретения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака.

Обстоятельства: Истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который его не использует на протяжении длительного времени.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку ответчик не доказал факт использования им или под его контролем в спорный период товарного знака в отношении товаров 28 и 41 классов МКТУ, относительно которых установлена заинтересованность истца.

Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, так как обжалование данного судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства. При этом оснований для снижения размера компенсации не имеется. В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация взыскивается за нарушение права на каждый объект, в связи с чем размер компенсации правомерно определен исходя из множественности допущенных ответчиком нарушений. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер компенсации.

Обстоятельства: Определением производство по делу об обязании Роспатента аннулировать патент РФ на изобретение, опубликовать решение об аннулировании патента, направить сообщение об аннулировании патента патентообладателям и вернуть денежные средства прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Компания обратилась в Роспатент с возражением на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку, в котором выразила несогласие с осуществленной Роспатентом дискламацией из объема правовой охраны данного товарного знака словесного элемента. Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения, мотивировав отказ отсутствием у спорного словесного элемента различительной способности в отношении оказываемых услуг.

Решение: Требование удовлетворено, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление, поскольку выводы о том, что спорный словесный элемент не является аббревиатурой, Роспатентом не мотивированы.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом было принято решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям п. п. 1 и 3 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные обществом документы не могут служить подтверждением того, что производимая и рекламируемая продукция была маркирована именно заявленным обозначением.