Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об отмене решения Роспатента о признании недействительным патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Против выдачи заявителю патента было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна". Роспатент удовлетворил возражение, поскольку представленными доказательствами подтверждается известность тождественного технического решения до даты приоритета оспариваемой полезной модели.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку полезная модель в том виде, как она охарактеризована в формуле, не соответствует условию патентоспособности "новизна", установленному подп. 2.2 п. 9.4 Административного регламента по выдаче патентов на полезную модель и ст. 1351 ГК РФ.

Требование: О запрете использования обозначений, тождественных с товарными знаками, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав доказан, при этом доказательств наличия между сторонами правоотношений, в силу которых истец предоставил ответчику право на использование товарных знаков, не представлено. Размер компенсации за нарушение исключительного права определен с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, способа и продолжительности незаконного использования спорных товарных знаков.

Требование: Об отмене решения Роспатента о частичном удовлетворении возражения.

Обстоятельства: Роспатент частично удовлетворил возражение заявителя, признав недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении товаров 7-го, 9-го и 11-го классов МКТУ, поскольку товарные знаки являются сходными до степени смешения, иные товары и услуги, для которых зарегистрирован товарный знак, признаны не однородными товарам и услугам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено в части товаров и услуг, поскольку решение Роспатента нарушает права и законные интересы заявителя как правообладателя старших товарных знаков, в остальной части однородность товаров и услуг не установлена.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения.

Обстоятельства: Решением Роспатент отказал заявителю в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака. Возражение общества оставлено без удовлетворения, поскольку обозначение сходно до степени смешения с уже зарегистрированным товарным знаком ввиду полного фонетического вхождения словесного элемента заявленного обозначения в противопоставленный товарный знак и семантической близости сравниваемых обозначений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано сходство обозначений, решение соответствует действующему законодательству.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено по мотивам пропуска срока апелляционного обжалования, в восстановлении которого заявителю было отказано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение заявителя о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное тем, что словесный элемент "кулинарная лавка" не обладает различительной способностью в отношении перечисленных в свидетельстве товаров и услуг. По результатам рассмотрения этого возражения Роспатент оспариваемым решением отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку понятие "кулинарная лавка" не указывает на производителя, не является обозначением места (способа) реализации, не воспринимается в качестве какой-либо характеристики товара.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку, оставив в силе правовую охрану. Заявитель сослался на неправомерность вывода Роспатента о соответствии оспариваемого товарного знака подпункту 3 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как регистрация товарного знака не противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент удовлетворил возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку, предоставление правовой охраны признано недействительным полностью.

Решение: Требование удовлетворено, так как в оспариваемом решении Роспатента отсутствует надлежащая оценка спорного обозначения на предмет его соответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал заявителю в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, правовая охрана оставлена в силе. Роспатент исходил из отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как, несмотря на наличие в оспариваемом товарном знаке неохраняемого словесного элемента, оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии между ними сходства, следовательно, угрозы их смешения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент удовлетворил возражение третьего лица против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, признав предоставление правовой охраны не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вероятность смешения сравниваемых товарных знаков ввиду наличия звукового (фонетического), графического (визуального) и смыслового (семантического) сходства сравниваемых обозначений установлена.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак. Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, а ответчик не представил доказательств использования им спорного товарного знака на территории РФ в исследуемый период в отношении части товаров 30-го, 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Заявитель сослался на то, что имеет намерение расширить номенклатуру товаров и использовать обозначение для продвижения новой алкогольной продукции, подал в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака. По информации Роспатента на территории Российской Федерации действует правовая охрана словесного товарного знака, правообладателем которого является ответчик.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиком не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование обозначения, сходного с чужим товарным знаком, для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, процедура и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права истца на спорное средство индивидуализации при реализации товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак доказан.

Обстоятельства: Определением исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оставлено без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку со стороны ответчика имеется злоупотребление процессуальными правами.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку заявителя, ссылаясь на то, что спорный товарный знак сходен с принадлежащими ему (третьему лицу) товарными знаками. Решением Роспатента возражение третьего лица удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки, принадлежащие третьему лицу, являются сходными до степени смешения в силу их сходных композиционного и цвето-графического решений.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является крупным производителем и поставщиком мороженого и имеет реальное намерение использовать спорное обозначение для индивидуализации товаров. При проведении информационного поиска в сети Интернет им не были обнаружены сведения об использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров, относительно которых имеется заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подтверждена, использование ответчиком спорного товарного знака в пределах трех лет, предшествовавших подаче иска, не доказано.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Компанией в Роспатент была подана заявка на выдачу патента РФ на изобретение. Впоследствии Роспатентом было принято решение о признании заявки отозванной в связи с тем, что компанией не была уплачена пошлина за регистрацию изобретения и выдачу патента. В Роспатент поступило возражение компании на решение о признании заявки отозванной. Оспариваемым решением Роспатента в удовлетворении возражения было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку права и законные интересы компании не нарушаются ввиду утраты компанией интереса в получении патента на изобретение по поданной заявке.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: На имя третьего лица была произведена регистрация комбинированного товарного знака. Заявитель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку. Заявитель указал, что спорный товарный знак способен ввести в заблуждение потребителей. Оспариваемым решением Роспатента в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака была оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку противопоставляемые обозначения не имеют такой степени сходства, на которую указывает заявитель, и не могут привести к смешению товаров и услуг, маркируемых такими обозначениями.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель является правообладателем товарного знака. Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением против предоставления названному товарному знаку правовой охраны ввиду его несоответствия положениям п. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Роспатент оспариваемым решением удовлетворил возражение третьего лица, признав предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку третье лицо является одним из лучших и известнейших профессиональных хоккейных клубов страны, оспариваемый товарный знак воспроизводит наименование клуба, он способен вызвать у потребителей ассоциации непосредственно с клубом.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному на имя третьего лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в силу решением суда по другому делу установлены факты неиспользования заявителем товарного знака в гражданском обороте, что свидетельствует об отсутствии у него коммерческого интереса в производстве каких-либо товаров и (или) оказании услуг с использованием принадлежащего ему товарного знака, вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака, принадлежавшего заявителю, отсутствует.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец сослался на то, что он является заинтересованным лицом, поскольку соответствующее словосочетание фактически используется спонсируемым истцом спортивным клубом в качестве наименования вместе с графическим изображением, а также полагает, что ответчик не использует товарный знак в течение трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное размещение товарных знаков компании на ввезенных товарах.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарных знаков, наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения подтверждено материалами дела, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований административного законодательства РФ.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в оспариваемом решении Роспатента отсутствует надлежащая оценка спорного обозначения на предмет его соответствия требованиям пп. 3 п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ. Решением Роспатента в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака было отказано. Не согласившись с указанным решением заявитель направил в Роспатент возражения, в удовлетворении которых оспариваемым решением также было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение является неохраноспособным.