Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Предоставление правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого является заявитель, признано недействительным в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку условия для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта отсутствуют.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявителем подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с другими товарными знаками и способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. Решением Роспатента в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правовая охрана товарному знаку предоставлена в соответствии с требованиями п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истцу принадлежит товарный знак. Ответчик осуществляет деятельность по поставке профессиональных материалов для гидроизоляции. Истец ссылается на то, что ответчик осуществляет неправомерное использование чужих товарных знаков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неправомерного использования ответчиком спорных товарных знаков.

Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленного программного продукта.

Обстоятельства: Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик сообщает о принятом решении заключить с истцом лицензионный договор на поставку лицензионного программного продукт. Истец приступил к выполнению работ по внедрению программного продукта и частично выполнил их, работы ответчиком оплачены частично.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лицензионный договор на использование программного продукта сторонами не заключен.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании прекратить использование товарного знака, изъятии из гражданского оборота продукции, возмещении убытков.

Обстоятельства: Истцом зафиксирован факт предложения к продаже и реализации ответчиком молочных продуктов, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как адрес, по которому извещался предприниматель, содержится в адресной справке, а также указывался в отправляемых им письмах и процессуальных документах, в материалах дела содержится отзыв предпринимателя на исковое заявление компании с обоснованием правовой позиции относительно предмета спора, что свидетельствует о соблюдении права предпринимателя на судебную защиту.

Требование: О взыскании стоимости права на использование аудиовизуального произведения, компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение.

Обстоятельства: Предприниматель полагает, что опубликованное обществом изображение нарушает исключительное право предпринимателя, поскольку в этом изображении прямо усматривается копирование частей аудиовизуального произведения, принадлежащего предпринимателю.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как материалами дела не подтверждаются обстоятельства наличия исключительного права на какое-либо произведение дизайна интерьера и принадлежности этого исключительного права предпринимателю, а также обстоятельства использования обществом какого-либо произведения дизайна.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действия общества установлено наличие состава правонарушения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи с тем, что заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров и услуг 16, 41-го классов МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта регистрация перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак не была произведена, переход права был зарегистрирован после вынесения оспариваемого решения Роспатента.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, запрете использовать товарный знак.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик использует принадлежащий ему товарный знак в составе собственного наименования, в доменном имени сайта, в составе контента данного сайта, а также на вывесках, в брошюрах и рекламе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказаны факт смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, в глазах потребителей либо опасность такого смешения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем комбинированного товарного знака. Ответчик с целью извлечения прибыли в магазине по продаже автомобильных запчастей осуществлял реализацию автоматического натяжителя цепи для автомобилей ВАЗ, на упаковке которого имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу. Истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований на использование его товарного знака.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не указали, какими нормами права они руководствовались, признавая лицензионный договор незаключенным на период до его регистрации в Роспатенте.

Требование: О досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является правообладателем словесного товарного знака, ответчик не использует спорный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, тождественное либо сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака.

Требование: Об отмене судебного акта в связи с нарушением установленного порядка определения даты изготовления решения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме в срок, установленный процессуальным законодательством РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявителем в Роспатент была подана заявка на выдачу патента на группу изобретений. По результатам рассмотрения заявки Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение. Заявитель обратился в Роспатент с возражением. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано, решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение было оставлено в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку разработанная заявителем программа обучения является методом интеллектуальной деятельности, который не может являться изобретением.

Требование: О признании недействительными решений Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемыми решениями были удовлетворены возражения на решения об отказе в государственной регистрации обозначений в качестве товарных знаков. Заявитель полагает, что товарные знаки подлежат регистрации для всех заявленных товаров и услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом нарушена ст. 1500 ГК РФ, устанавливающая порядок оспаривания (путем подачи возражения) решений Роспатента об отказе в регистрации товарного знака.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения доказано, установлена контрафакция ввезенных предпринимателем товаров.

Требование: 1) О солидарном взыскании упущенной выгоды; 2) О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком-1, был расторгнут последним в одностороннем порядке. После расторжения договора ответчик-1 продолжил осуществлять деятельность по обучению клиентов английскому языку под обозначением, совпадающим с фирменным наименованием истца.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт приостановления деятельности под спорным обозначением; 2) Требование удовлетворено в части, поскольку факт использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, доказан.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец считает себя заинтересованным лицом и указывает, что оспариваемый знак обслуживания не используется правообладателем в течение последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено реальное использование спорного товарного знака.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава административного правонарушения доказано.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи с тем, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак являются фонетически и семантически сходными.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявитель представил в материалы дела письмо-согласие от иностранного лица, в соответствии с которым правообладатель противопоставленного товарного знака по международной регистрации дает согласие на регистрацию обозначения в отношении услуг 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания.

Обстоятельства: Истец-2 в обоснование своей заинтересованности указывает на то, что является аффилированным лицом с истцом-1, а также непосредственно оказывает медицинские услуги, кроме того, не были обнаружены сведения об использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено использование оспариваемого знака обслуживания, в то время как истцы подтвердили свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, кроме того, оказываемые истцом услуги по оказанию медицинских услуг однородны услугам, в отношении которых ими подана заявка.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением была сохранена правовая охрана товарного знака в отношении всех товаров 18, 20, 22, 25-го классов МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товарный знак не используется правообладателем, что свидетельствует об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей по причине отсутствия узнаваемости товарного знака, принадлежавшего предпринимателю, так как данный товарный знак неизвестен потребителю ввиду отсутствия его в гражданском обороте.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом принято решение о регистрации товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ и отказе в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в отношении услуг 35-го класса МКТУ. В части отказа в предоставлении правовой охраны решение Роспатента мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку услуги, связанные с реализацией товаров, и услуги рекламы имеют различные назначение, круг потребителей, способы их оказания, как следствие, эти услуги не являются взаимодополняемыми, относятся к разным родам услуг.