Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Третьему лицу был выдан патент Российской Федерации на группу изобретений. Заявитель обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента, ссылаясь на несоответствие изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость". По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил возможность осуществления изобретения в том виде, в каком это охарактеризовано в независимом пункте формулы, а также возможность реализации его назначения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявителем в Роспатент была направлена заявка на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения в отношении товаров 32, 35, 40 и 43 классов МКТУ. Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками третьего лица.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также на то, что спорный товарный знак не используется ответчиком (правообладателем) на протяжении последних трех лет в отношении всех товаров и услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака и не представлены доказательства его правомерного неиспользования.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужих товарных знаков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец, являющийся обладателем исключительного права на товарный знак, ссылается на реализацию ответчиком товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем реализации контрафактного товара.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак сходен до степени смешения с его коммерческим обозначением, возникшим ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака. Оспариваемым решением возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку было признано недействительным полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в материалы дела был представлен предварительный договор о заключении лицензионного договора, заключенный между заявителем и третьим лицом.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку заявителя в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, указав, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара, является сходным до степени смешения с товарными знаками третьего лица, имеющими более ранний приоритет и зарегистрированных для однородных товаров. Роспатент удовлетворил возражение, признав правовую охрану оспариваемого товарного знака недействительной.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица, указав, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно услуг 35-го класса МКТУ, является сходным до степени смешения с товарным знаком заявителя, имеющим более раннюю дату приоритета. Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения между ними.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица, указав, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно услуг 35-го класса МКТУ, является сходным до степени смешения с товарным знаком заявителя, имеющим более раннюю дату приоритета. Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения между ними.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, а также на то, что он не используется ответчиком (правообладателем) в течение последних трех лет.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, только в отношении части товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, ответчик доказательств использования товарного знака в течение последних трех лет не представил.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением порядка ее подачи, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О запрете использовать обозначение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на введение в гражданский оборот, рекламирование и оказание ответчиками услуг с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированного в отношении однородных услуг, а также размещение на сайте, администратором которого является истец, информации об услугах ответчиков с использованием обозначения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как использование ответчиками сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначения не доказано, правомерность использования ответчиками на сайте обозначения установлена.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Обстоятельства: Истцы сослались на наличие у них исключительных авторских прав на спорные программные продукты, отсутствие согласия с их стороны на использование ответчиком этих продуктов и на результаты проведенной административным органом проверки.

Решение: Требование удовлетворено, так как наличие у истцов исключительных прав на спорные программы для ЭВМ и факт незаконного использования ответчиком данных программ доказаны.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Встречное требование: О признании права на аудиовизуальные произведения.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как у истца отсутствует защищаемое право; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как истец по встречному иску не представил доказательств того, что он обращался к какому-либо лицу с целью создания спорных роликов или заказывал их производство, возникновение у последнего исключительных прав на спорные рекламные ролики не доказано.

Требование: О взыскании неустойки по лицензионному договору на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на нарушение лицензиатом сроков внесения лицензионных платежей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения лицензиатом договорных обязательств.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки.

Обстоятельства: По условиям заключенного между сторонами договора за предоставленное по лицензионному договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации. Ответчиком обязательство по уплате лицензионных платежей было исполнено ненадлежащим образом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку письмо ответчика является письменным признанием долга, в связи с чем исковая давность в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является правообладателем товарного знака, предприниматель реализовал контрафактный товар - автоматический натяжитель цепи. Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается товарным чеком. Истец считает, что реализация ответчиком спорного товара нарушает его исключительные права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку недостоверность и недопустимость лицензионного договора в связи с аффилированностью его сторон не подтверждены.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, зарегистрированного на имя ответчика, поскольку осуществляет деятельность по реализации товаров однородных товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также имеет намерение зарегистрировать сходное с товарным знаком ответчика обозначение для индивидуализации реализуемых товаров.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком доказано использование спорного товарного знака в отношении части товаров 4-го класса МКТУ.

Требование: О взыскании задолженности по дополнительному соглашению к лицензионному договору, неустойки.

Обстоятельства: Сторонами было заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору, по условиям которого ответчику было предоставлено право использования результатов интеллектуальной деятельности (технических решений, технологических приемов и способов, содержащихся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации). Оплата за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности осуществляется в виде лицензионных платежей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты возникновения у ответчика обязательств по оплате лицензионных платежей и отсутствия доказательств их оплаты.

Требование: О взыскании задолженности по договору об отчуждении прав на технологию.

Обстоятельства: Сторонами был заключен договор об отчуждении прав на технологию. Условиями договора установлена обязанность истца не использовать в дальнейшем права на технологию без письменного согласия ответчика.

Встречное требование: О взыскании штрафа.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку полученная технология не была оплачена ответчиком; 2) Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт самостоятельного изготовления истцом продукции в соответствии с технической документацией после передачи прав на нее ответчику.

Требование: О взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, стоимости экспертного исследования.

Обстоятельства: Сторонами был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по развитию информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования. Выявив в результате работ дефекты, заказчик обратился к подрядчику.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку полноценное использование результата выполненных подрядчиком работ по назначению невозможно.

Требование: О защите прав на программу для ЭВМ, товарный знак, взыскании компенсации за нарушение прав на программу для ЭВМ, товарный знак.

Обстоятельства: Истец предоставляет услуги по показу аудиовизуальных произведений через сеть "Интернет", в том числе с помощью программного обеспечения, загружаемого на компьютеры, мобильные и иные устройства пользователей, имеющих доступ в сеть "Интернет". Ответчик, распространяя программное обеспечение, указывает на то, что его программа позволяет блокировать показ рекламы в программе истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец не доказал наличия в программе истца конкретных технических средств защиты авторских прав, а также не доказал факт какого-либо вмешательства программы ответчика в функционирование программы истца.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение экспертизы по патентной заявке, обязании выдать патент на изобретение, возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Заявитель подал в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение. По результатам экспертизы решением Роспатента в выдаче патента было отказано ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатентом соблюден порядок проверки соответствия заявленного изобретения спорному условию патентоспособности, решение соответствует действующему законодательству, заявителем не доказано причинение ему вреда и нравственных страданий.