Суд по интеллектуальным правам

Требование: О защите исключительных прав на изобретение.

Обстоятельства: Компания ссылается на то, что лекарственный препарат, производимый и вводимый в гражданский оборот обществом, и реализуемый дистрибьюторами, нарушает исключительные права компании на изобретение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в производимом обществом препарате не использовано вещество, охраняемое патентом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при проведении конкурсов красоты неправомерно использует обозначение, являющееся словесным элементом товарного знака истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос о наличии (отсутствии) сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения, использовавшегося ответчиком, а также не установлено, какое средство индивидуализации обладает преимуществом - товарный знак истца либо фирменное наименование ответчика.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя против выдачи патента на полезную модель ввиду отсутствия оснований признать полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказано, что до даты приоритета оспариваемой полезной модели имелись общедоступные сведения, из которых была известна совокупность существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом удовлетворено возражение третьего лица, патент РФ на изобретение признан недействительным полностью.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил назначение изобретения по спорному патенту, не привел обстоятельств, из которых следует вывод о заведомо недобросовестном поведении третьего лица, не учел наличие у третьего лица цели нормального осуществления хозяйственной деятельности, реализации которой препятствует действие исключительного права на изобретение по спорному патенту.

Требование: О привлечении к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решение: Заявление удовлетворено, так как виновность лица в совершении административного правонарушения подтверждена.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение общества на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, так как с учетом семантики заявленного обозначения оно не обладает различительной способностью, указывает на назначение услуг 45-го класса МКТУ и является общепринятым термином в области юриспруденции.

Решение: Требование удовлетворено, так как Роспатент не проанализировал, в отношении каких именно услуг 45-го класса МКТУ оспариваемое обозначение является общепринятым термином в области права, и не указал, в отношении каких именно рубрик оно не обладает различительной способностью, а в отношении каких указывает на назначение услуг указанного класса МКТУ.

Требование: О признании нарушителем исключительных прав, обязании прекратить использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец, являющийся в настоящее время правообладателем спорного товарного знака, ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав путем реализации товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товары с товарным знаком, выпущенные третьим лицом, введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации правомерно с согласия первоначального правообладателя, поэтому действия ответчика по реализации таких товаров, произведенных третьим лицом, не являются нарушением исключительного права.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, зарегистрированный в отношении товаров 7 класса МКТУ. Истцом был выявлен факт незаконного использования ответчиком сходного с указанным товарным знаком до степени смешения обозначения на интернет-сайте при предложении к продаже однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца.