Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа.

Обстоятельства: Компания является обладателем исключительных авторских прав на персонаж. Ответчиком предлагается к продаже и реализуется посредством предложения к продаже на собственном сайте кондитерская продукция в форме переработанного образа спорного персонажа, что является нарушением авторских прав компании.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку размер компенсации снижен судом, так как учтены характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец является партнером производителя молочной продукции, действует на основании соглашения о совместной деятельности, предусматривающего, в том числе, регистрацию на имя истца товарных знаков, которые будут использоваться при производстве и реализации молочной продукции. Для расширения ассортимента молочной продукции было принято решение о создании нового бренда. С целью регистрации обозначения в качестве товарного знака истец обратился в Роспатент, который сообщил истцу о сходном до степени смешения товарном знаке, принадлежащем ответчику.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств использования оспариваемого товарного знака не представил.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Комбинированный товарный знак по международной регистрации был зарегистрирован на имя ответчика. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент судебного разбирательства правовая охрана спорного товарного знака была прекращена.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Комбинированный товарный знак по международной регистрации был зарегистрирован на имя ответчика. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент судебного разбирательства правовая охрана спорного товарного знака была прекращена.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании произвести регистрацию товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения предпринимателя на отказ в государственной регистрации товарного знака, мотивированный тем, что словесные элементы, входящие в товарный знак, являются неохраноспособными, так как не обладают различительной способностью, а регистрация такого обозначения способна ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлена возможность регистрации спорного товарного знака с дискламацией соответствующего словесного элемента.

Требование: О признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель.

Обстоятельства: По мнению истца, изделие по спорному патенту повторяет (является идентичным) разработанное им техническое решение. При этом в спорном патенте отсутствует указание на авторство истца на запатентованную полезную модель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что авторы изделия заимствовали сведения, содержащие противопоставленное техническое решение, что спорная полезная модель полностью идентична (тождественна) противопоставленному техническому решению.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на неиспользование товарного знака правообладателем.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент судебного разбирательства правовая охрана спорного товарного знака прекращена, что указывает на отсутствие предмета спора, подлежащего разрешению судом.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявителем была подана заявка на регистрацию в качестве знака обслуживания комбинированного обозначения. Решением Роспатента обозначение по указанной заявке было зарегистрировано в качестве знака обслуживания в отношении части заявленных услуг 35-го класса МКТУ, в регистрации этого обозначения в отношении услуг 36-го класса МКТУ было отказано. Заявитель обратился в Роспатент с возражением. Оспариваемым решением в удовлетворении поступившего возражения было отказано.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не был проведен отдельный анализ вероятности смешения спорного обозначения с каждым из противопоставленных знаков обслуживания по свидетельствам РФ.

Требование: Об отмене решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Товарный знак был зарегистрирован на имя общества в отношении товаров 28-го класса МКТУ, в том числе для товаров "модели транспортных средств масштабные". В Роспатент поступило возражение истца против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил довод истца о том, что регистрация спорного товарного знака, сходного с широко известным обозначением в отношении товаров другого класса МКТУ, может быть направлена на получение необоснованных преимуществ.

Требование: О признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения заявки Роспатентом принято решение об отказе в выдаче патента на изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень". Оспариваемым решением в удовлетворении заявленного возражения отказано, решение Роспатента об отказе в выдаче патента оставлено в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен установленный срок для обжалования решения Роспатента.

Требование: О признании действий по государственной регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. По мнению истца, действия ответчика по регистрации и использованию исключительного права на товарный знак являются проявлением недобросовестной конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом не установлено.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец считает себя заинтересованным лицом и полагает, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем в течение последних трех лет.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение в части 29-го, 30-го, 35-го и 42-го классов МКТУ, поскольку суд не установил обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Требование: О расторжении лицензионного договора и взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Заявитель указал, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по передаче прав на использование программных продуктов. Направленные в адрес ответчика уведомления и претензии с предложением расторжения договора оставлены без удовлетворения. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору истцом не доказан, в связи с чем оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имелось.

Требование: О защите исключительных прав на патент РФ и солидарном взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики без согласия правообладателя предлагают к продаже и вводят в гражданский оборот товар, в котором используется промышленный образец по патенту, принадлежащему истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения исключительных прав истца установлен, размер взысканной компенсации отвечает принципам разумности и соразмерности.

Требование: О взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на персонаж, товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует (доводит до всеобщего сведения) в рекламе настольной игры на своем сайте в сети Интернет персонаж, исключительные права на который принадлежат истцу.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не в полном объеме рассмотрены заявленные истцом требования, не исследован вопрос о сходстве и возникновении вероятности смешения размещенного ответчиком на сайте изображения с товарным знаком истца.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Обстоятельства: Антимонопольным органом установлено, что на территории субъекта РФ действуют две организации с наименованиями, идентичными сокращенному наименованию общества. Оспариваемым решением их действия признаны нарушающими ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исключительное право на средство индивидуализации юридического лица возникло у общества ранее, при этом использование в наименованиях организаций словесного элемента, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества, вводит в заблуждение рядового потребителя.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на продажу в принадлежащей ответчице торговой точке товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знакам, правообладателем которого является истец.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт нарушения прав истца, размер компенсации снижен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился с возражением против выдачи патента, мотивированным несоответствием полезной модели, охраняемой оспариваемым патентом, условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом отказано в регистрации товарного знака ввиду сходства до степени смешения с комбинированным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров и услуг. По результатам рассмотрения возражения заявителя решением Роспатента в его удовлетворении отказано.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания, препятствующие регистрации в качестве товарного знака обозначения по спорной заявке, отсутствуют.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: Заявителем в Роспатент подано ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак, уплачены госпошлины, но никаких действий по рассмотрению поданных ходатайств Роспатентом не предпринято.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие действий со стороны Роспатента повлекло за собой прекращение правовой охраны товарного знака заявителя.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявителю отказано в государственной регистрации товарного знака. Заявитель подал возражение, но спорным решением Роспатента отказано в удовлетворении возражения в связи со сходством до степени смешения заявленного обозначения с обозначениями, заявленными на регистрацию в качестве товарных знаков по другим заявкам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение Роспатента основано только на противопоставлении с товарным знаком, правовая охрана которого в отношении спорных услуг признана недействительной со дня его регистрации.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, так как заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным бездействия Роспатента.

Обстоятельства: Обжалуется бездействие Роспатента, выразившееся в невынесении решения о выдаче патента на изобретение либо об отказе в его выдаче по результатам экспертизы заявки на изобретение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в первоначальном и повторном уведомлениях указывались различные основания несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Требование: О взыскании задолженности по оплате ежемесячных роялти-платежей по лицензионному договору, пени, штрафа.

Обстоятельства: Истец, передавший ответчику техническую документацию и коммерческую информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), путем активизации интернет-страницы, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору в части неоплаты ежемесячных роялти, а также нарушение условий договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорный договор был расторгнут, доказательства того, что в спорный период ответчик пользовался секретом производства (ноу-хау), переданным по лицензионному договору, отсутствуют.

Требование: О привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Решение: Требование удовлетворено, так как наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения доказано ввиду установления контрафактности изъятых у него реализуемых товаров.