Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Истец, осуществляющий коллективное управление авторскими и смежными правами, полагает, что действия ответчика нарушают исключительные авторские права на музыкальные произведения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт публичного исполнения музыкальных произведений ответчиком в отсутствие правовых оснований установлен, ответчик осуществил бездоговорное использование произведений, ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, ответчику известно о необходимости заключения лицензионного договора, однако действия по его заключению им не предприняты.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку заявление подано с нарушением срока. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает наличие вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, который может повлиять на пересмотр судебных актов по настоящему делу, так как эти дела являются тождественными, возбуждены по одному факту правонарушения, в отношении одного товара, но по ним приняты различные судебные акты.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: В торговой точке ответчика приобретены товары, на которых содержались надпись и изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано отсутствием оснований считать прекращенным юридическое лицо, являющееся правообладателем названного товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правообладатель еще до подачи обществом заявления в Роспатент, по результатам рассмотрения которого принят оспариваемый ненормативный правовой акт, заключил договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак.

Требование: О признании действий по государственной регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: По мнению истца, действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, образуют акт недобросовестной конкуренции. Истец указывает, что названные действия направлены на вытеснение прямого конкурента и прекращение с ним договорных отношений с уклонением от значительных материальных затрат.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации товарного знака исключительно с намерением причинить вред другому лицу, указанные действия не совершены в обход закона с противоправной целью.

Требование: О признании недействительным решения об отказе в признании товарного знака общеизвестным.

Обстоятельства: Общество является правообладателем комбинированного товарного знака в отношении товаров 3-го и 21-го классов МКТУ. Оспариваемое решение мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что на российском рынке на дату, с которой общество просит признать спорный товарный знак общеизвестным, доля товаров общества, маркированных спорным товарным знаком, являлась существенной.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленная совокупность доказательств не является достаточной для признания товарного знака общеизвестным в отношении товаров 3-го класса МКТ.

Требование: Об отмене решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Общество подало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку. Роспатент, установив сходство до степени смешения между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками, однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы эти знаки, признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным по п. 6 ст. 1483 ГК РФ в отношении той части товаров и услуг, о которых указано в возражении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом, являются сходными.

Требование: О признании недействительным решения об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, обязании Роспатента аннулировать запись в реестре товарных знаков.

Обстоятельства: Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что созданный третьим лицом логотип, исключительное право на который было передано обществу на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение, тождествен оспариваемому знаку обслуживания. Разрешение правообладателя на регистрацию спорного знака обслуживания у партнерства (истца) отсутствовало.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление правовой охраны знаку обслуживания не соответствует пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на реализацию ответчиком товара, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит ему.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком спорного товара у иного поставщика, кроме официального дистрибьютора, признаки контрафактности спорного товара, на которые ссылался истец, не подтверждены документально.

Требование: О признании недействительными

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации положениям п. 6 ст. 1483 ГК РФ ввиду того, что товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным в отношении однородных товаров. Решением Роспатента возражение было удовлетворено.

Решение: 1) Производство по делу прекращено, так как заключение не является ненормативным правовым актом или действием, которое может быть обжаловано; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатента было отказано в предоставлении правовой охраны на территории РФ товарному знаку по международной регистрации, поскольку он не соответствует ст. 1483 ГК РФ, спорному товарному знаку был противопоставлен комбинированный товарный знак с приоритетом. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения на решение было отказано.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку неиспользование противопоставленного товарного знака в случае его установления судом способно повлиять на выводы о наличии или отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, при вынесении решения Роспатентом допущено нарушение.

Обстоятельства: О взыскании неосновательного обогащения.

Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку на момент заключения и утверждения судом первой инстанции мирового соглашения в рамках настоящего дела руководитель общества ответчика, подписавший мировое соглашение, не обладал полномочиями на осуществление подобных действий от имени ответчика.

Требование: О запрете предлагать к продаже, продавать, хранить, изготавливать (производить) и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного средства.

Обстоятельства: В материалах дела резолютивная часть постановления арбитражного апелляционного суда, объявленная в судебном заседании, отсутствует.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Обстоятельства: Определением отказано в отмене обеспечительных мер в виде ареста товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, принятых по делу о защите исключительных прав на товарные знаки.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в постановлении, на которое ссылается заявитель, в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на использование персонажей мультипликационного сериала. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О запрете использовать обозначение.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик зарегистрировал доменное имя и незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наличие или отсутствие факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях заявителя установлено наличие состава вменяемого правонарушения, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует принадлежащее ему исключительное право на изобретение путем производства товара без его согласия.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказаны условия для взыскания упущенной выгоды, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по введению в гражданский оборот продукции, произведенной с использованием изобретения, исключительное право на которое принадлежит истцу, и убытками, меры, предпринятые для извлечения прибыли, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака. Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании данного товарного знака и полагает, что товарный знак не используется ответчиком в течение последних трех лет.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака. Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании данного товарного знака и полагает, что товарный знак не используется ответчиком в течение последних трех лет.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: Истец-1 подал заявку на регистрацию товарного знака, затем в Роспатент поступило заявление о внесении изменений в сведения о заявителе по данной заявке в связи с отчуждением права на данную заявку истцу-2. Органом Роспатента принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителями пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом произведена регистрация наименования места происхождения товара, исключительное право использования данного наименования предоставлено заявителю. На основании возражения третьего лица Роспатентом принято решение о признании недействительным предоставления правовой охраны этому наименованию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара противоречит п. 1 ст. 30 Закона о товарных знаках.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем словесного товарного знака, зарегистрированного, в том числе, в отношении услуг, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака. Истец сослался на заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг и полагает, что он не используется правообладателем в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, так как представленные ответчиком доказательства не подтверждают использование товарного знака при оказании услуг, для которых зарегистрирован товарный знак.