Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны словесного товарного знака вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Истец считает себя заинтересованным лицом и полагает, что товарный знак по международной регистрации не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для части товаров 11-го и 20-го классов МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказано наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования им спорного товарного знака на территории РФ в исследуемый период.

Требование: О признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение и оставлении данного патента в силе.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование: Об отмене судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица, отклонением ходатайств об истребовании доказательств, выделением требования в отдельное производство, недобросовестностью действий истца, неверной оценкой представленных ответчиком доказательств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в судебном акте нет выводов о правах и обязанностях третьего лица по отношению к предмету спора либо одной из сторон, доводы ответчика об отклонении ходатайств необоснованны, в рамках дела рассмотрено одно требование истца, в его действиях не установлено злоупотребления правом, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать доказательства, оцененные судом первой инстанции.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения компании на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, так как к регистрации заявлено обозначение, представляющее всем известное изображение автомобиля, не имеющее различительной способности для автомобилей как родового понятия.

Решение: Требование удовлетворено, так как Роспатентом материалы административного дела не исследованы в полном объеме, их часть утрачена, сравнительный анализ обозначения произведен только с одним из видов автомобилей, представленные компанией данные об объемах продажи автомобиля, рекламе, его узнаваемости потребителями подтверждают, что обозначение обладает высокой степенью различительной способности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения заявителя против выдачи патента на промышленный образец, патент оставлен в силе, поскольку заявителем в возражении не приведено достаточных и обоснованных доводов о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как из представленных заявителем с возражением патентных документов не следует известность всех существенных признаков промышленного образца по спорному патенту до даты его приоритета.

Обстоятельства: При рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Решение: Расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку государственная пошлина не была уплачена заявителем при подаче заявления.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказано, что оспариваемый товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у потребителей на момент регистрации спорного товарного знака ассоциативных связей между спорным обозначением и конкретным производителем.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Общество полагает, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара при использовании его в отношении услуг, связанных с продвижением товаров, которые указаны в свидетельстве на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные обществом документы свидетельствуют о том, что деятельность лица, подавшего возражение, однородна товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, оспариваемый товарный знак способен вводить потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не является администратором сайта либо лицом, контролирующим содержание спорного сайта.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отмене решения об отказе в регистрации знака обслуживания, регистрации знака обслуживания, обязании отменить регистрацию.

Обстоятельства: Решение мотивировано отсутствием смешения в целом между заявленным обозначением и товарными знаками в отношении однородных услуг 39-го класса МКТУ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав или законных интересов предпринимателя, обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия заинтересованности предпринимателя в обжаловании решения Роспатента, с учетом характера оспариваемого акта и последствий его принятия для предпринимателя не устанавливались.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, признании патента на полезную модель недействительным полностью.

Обстоятельства: Оспариваемым решением патент РФ на полезную модель был признан частично недействительным, патентообладателю был выдан патент с новой формулой.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что изменения, внесенные патентообладателем в формулу полезной модели по спорному патенту РФ, устранили причины, препятствующие ее признанию соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность и полагает, что спорные товарные знаки не используются ответчиком-правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорный товарный знак в трехлетний период, предшествующий обращению с иском, в отношении услуг 41-го класса МКТУ ответчиком не использовался, при этом истцом доказан факт того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, непосредственно связанную с деятельностью музыкальной группы, в связи с чем имеет право использовать наименование музыкальной группы в своей деятельности.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, аудиовизуальные произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки и аудиовизуальные произведения путем розничной продажи контрафактных товаров в торговой точке.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные истцом кассовые чеки, а также видеозапись приобретения контрафактных товаров в совокупности подтверждают факт розничной купли-продажи данных товаров в торговой точке ответчика.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть возражение против выдачи патента.

Обстоятельства: Роспатент удовлетворил возражение общества, признал недействительным выданный на имя компании патент на группу полезных моделей ввиду ее несоответствия условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как указанные компанией отличительные признаки группы полезных моделей не являются существенными и не должны учитываться при проверке новизны, установлено, что из патентного документа США известно устройство, которому присущи все приведенные в независимых пунктах формулы полезной модели по патенту РФ существенные признаки.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку, так как оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными между собой.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что товарные знаки включают в свой состав совершенно разные словесные элементы, которые отличаются друг от друга визуально, с точки зрения смыслового значения, а также не совпадают по большинству признаков фонетического сходства, кроме того, товарные знаки зарегистрированы в отношении разных товаров, не доказано, что наличие товарных знаков на рынке приведет к угрозе их смешения в глазах потребителей.

Требование: О признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Общество-1, являясь правообладателем изобразительных товарных знаков, полагает, что действия общества-2 по регистрации товарных знаков и их использованию имеют признаки недобросовестной конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом-1 не доказано, что общество-2 путем приобретения (регистрации) исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ пыталось получить какие-либо конкурентные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, в том числе и перед обществом-1.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование телеканалов.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно осуществляет деятельность по распространению посредством сети Интернет спорных телевизионных каналов третьим лицам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны факт принадлежности ему смежных прав на спорные телеканалы, равно как и факт использования данных прав ответчиком.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование ввиду пропуска предельного шестимесячного срока и наличия доказательств надлежащего уведомления заявителя о настоящем судебном процессе.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании процентов за просрочку выплаты лицензионного вознаграждения за право использования программ для ЭВМ, оплаты услуг по технической поддержке программ для ЭВМ по лицензионному договору.

Обстоятельства: Истец указывает на несвоевременную уплату платежей по спорному лицензионному договору.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, ответчиком не были представлены доказательства неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, а также не был представлен контррасчет.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав при реализации товара.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факт принадлежности исключительных прав истца на спорные объекты авторских прав и средство индивидуализации, а также факт нарушения этих прав ответчиком при предложении к продаже спорного товара. Однако ответчик не представил достаточных доказательств наличия оснований для снижения компенсации ниже размера, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку административным органом не доказан факт совершения обществом действий по перемещению спорного товара на территорию РФ и его введению в гражданский оборот.

Требование: О взыскании неустойки по лицензионному договору.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уплатил установленный лицензионным договором платеж с нарушением срока.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат ему, поскольку им не представлено доказательств публичного исполнения ответчиком указанного аудиовизуального произведения, его обнародования в социальной сети.

Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав оставлено без рассмотрения, поскольку истцами не были подтверждены полномочия их представителя на совершение им юридически значимых действий от имени истцов, в том числе на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака. Истец является правообладателем словесного товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ на территории 20 стран и аналогичного товарного знака по международной регистрации на территории Европейского союза. Истец обратился за предоставлением правовой охраны международному товарному знаку на территории Российской Федерации, в чем ему было отказано.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку представленные ответчиком документы свидетельствуют лишь о его подготовке к использованию спорного товарного знака, но не о реальном введении в гражданский оборот товаров 3-го класса МКТУ, маркированных спорным обозначением.