Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец, мотивированное несоответствием названного промышленного образца условиям патентоспособности "оригинальность". По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было принято решение о его удовлетворении и признании патента Российской Федерации на промышленный образец недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку существенные признаки противопоставляемых промышленных образцов и спорного промышленного образца совпадают.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым Решением было удовлетворено возражение третьих лиц против выдачи патента и признан недействительным полностью патент на изобретение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку техническое решение по ранее выданному патенту Российской Федерации является средством того же назначения, что и оспариваемое изобретение, и, следовательно, ближайшим аналогом изобретения по оспариваемому патенту.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатентом было принято решение об отказе в удовлетворении возражения, патент Российской Федерации на изобретение оставлен в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатентом был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое изобретение по данному патенту соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Требование: О запрете использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ и создание проектной документации. Истцом были выполнены работы по разработке эскизного проекта, результат работ был передан ответчику и оплачен последним. По мнению истца, право на использование эскизного проекта им ответчику не передавалось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исключительное право на спорный объект интеллектуальной собственности истец передал ответчику, по условиям договора у самого истца после передачи документации не остается никаких прав на использование разработанной документации.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков. Ответчиком был реализован товар, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, аудиовизуальные произведения, а также персонажей аудиовизуального произведения.

Требование: О расторжении договора на предоставление эксклюзивных прав на открытие автомобильной мойки, взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Лицензиат ссылается на то, что во исполнение спорного договора лицензиар комплекс прав в разумные сроки не предоставил.

Встречное требование: О взыскании неполученных роялти по договору на предоставление эксклюзивных прав на открытие автомобильной мойки.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что лицензиару на рассмотрение и согласование были предоставлены варианты помещений, лицензиатом не представлено; 2) Встречное требование удовлетворено, так как комплекс прав фактически не был использован в результате бездействия самого лицензиата.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на неиспользование ответчиком спорного товарного знака в течение последних 3-х лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявитель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, представленные ответчиком документы не являются доказательством использования товарного знака в целях сохранения его правовой охраны.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Возражение общества мотивировано наличием сходных до степени смешения товарных знаков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товары 6-го класса МКТУ, в отношении которых осталась правовая охрана товарного знака общества, неоднородны товарам 19-го класса МКТУ по оспариваемому товарному знаку, так как относятся к разному виду товаров, имеют разное назначение и применяются в различных сферах, отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, полагая, что его регистрация произведена с нарушением требований ст. 1483 ГК РФ, поскольку общество является правообладателем товарного знака, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, при этом товарный знак общества обладает более ранним приоритетом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом допущены существенные нарушения при рассмотрении возражения общества, принятое Роспатентом решение является незаконным.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Решением Роспатента обществу отказано в регистрации товарного знака на основании заключения экспертизы, согласно которому было установлено, что заявленное объемное обозначение не обладает различительной способностью. Общество ссылается на то, что решение об отказе в удовлетворении противоречит ст. 1483 ГК РФ, нарушает его права и законные интересы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, декларируя недоказанность приобретения спорным объемным обозначением различительной способности, Роспатент не дал правовой оценки доводам и доказательствам общества, решение нарушает права и интересы общества.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не использует спорный знак обслуживания в отношении услуг 35, 38 и 41-го классов МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, при этом установлен факт оказания ответчиком третьим лицам только услуг рекламы (размещения рекламы) с использованием спорного знака обслуживания, выполненного на первых страницах договоров.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента РФ, мотивированным несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна". Решением Роспатента в удовлетворении возражения было отказано, патент оставлен в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неправомерного неисследования Роспатентом в нарушение требований ст. 1398 ГК РФ каталога, из которого, по мнению заявителя, известны признаки пунктов формулы, характеризующей группу полезных моделей по оспариваемому патенту.

Требование: Об обязании прекратить использование обозначения, взыскании убытков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно зарегистрировал себя в качестве юридического лица с наименованием, схожим с наименованием истца, который был зарегистрирован ранее, притом что оба товарищества осуществляют свою деятельность в границах одной территории.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки вопросу о соответствии либо несоответствии требованиям добросовестности действий по регистрации некоммерческой организации - ответчика с тем же наименованием, что и наименование ранее созданной некоммерческой организации - истца, не исследовал обстоятельства возникновения убытков.

Требование: Об обязании изъять из оборота и уничтожить, запретить незаконное использование и введение в гражданский оборот товаров с размещением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, взыскании компенсации.

Обстоятельства: В результате проведенной проверки истцом выявлены товары (книги), издателем которых является ответчик, на которых используются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца документально подтверждены, при этом не подлежит взысканию компенсация за контрафактный товар, изъятый ответчиком из гражданского оборота добровольно в досудебном порядке.

Требование: О признании тиражей книги контрафактными, их изъятии и уничтожении, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исключительные права на перевод книги, его опубликование и распространение на основании лицензионного и сублицензионного договоров были предоставлены истцу на условиях исключительной лицензии (сублицензии), ответчиком дважды была издана книга.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку к ответчику исключительное право на перевод перешло на основании договора с его автором.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем - правообладателем. Роспатент отказал в удовлетворении заявления.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предприниматель заключил с юридическим лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, следовательно, фактически правообладателем товарного знака на момент подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака являлось действующее юридическое лицо.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение третьего лица против предоставления правовой охраны промышленному образцу, зарегистрированному на имя заявителя, мотивированное несоответствием патента РФ условию патентоспособности "оригинальность". Роспатент удовлетворил возражение третьего лица и признал патент РФ на промышленный образец недействительным полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют правовые основания для признания спорного патента не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о признании недействительным решения Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение: Определение отменено, вопрос передан на новое рассмотрение, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование изображения.

Обстоятельства: Как утверждает истец, ответчик реализовал в своем магазине товар (мороженое) с использованием на его упаковке изображения, обладающего сходными визуальными признаками с персонажем мультипликационного фильма, исключительные права на который принадлежат истцу, при отсутствии на то соответствующего разрешения правообладателя.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительного права на персонаж и неправомерного использования этого исключительного права ответчиком при реализации спорного товара, размер компенсации снижен с учетом принципов разумности и справедливости.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных в связи с нарушением авторских прав, заявитель считал тот факт, что третье лицо не является автором (соавтором) дизайна и исходников упаковки компании, послуживших основой для разработки ответчиком редизайна упаковки игрушек для животных.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав и признании контрафактным архитектурного проекта многоэтажного жилого дома.

Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе. По мнению истца, ответчиками при создании архитектурного проекта и объекта капитального строительства был использован архитектурный проект третьего лица без его разрешения как автора (правообладателя).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт использования ответчиками исключительных прав третьего лица, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется правообладателем в отношении спорных товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом доказаны факты осуществления деятельности по производству котельного оборудования и реального намерения использовать в гражданском обороте при осуществлении названной деятельности обозначение, тождественное товарному знаку ответчика.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец полагая, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим ему словесным товарным знаком, имеющим более ранний приоритет, заявил в Роспатент возражения, в удовлетворении которых было отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак не являются сходными до степени смешения, так как товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без заключения лицензионного договора с правообладателем незаконно использовал программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.