Суд по интеллектуальным правам

Требование: О запрещении ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком.

Обстоятельства: Истец является правообладателем двух товарных знаков в виде словесных обозначений, каждое из которых состоит из одного слова, выполненного заглавными буквами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация доменного имени произведена не с целью смешения лиц в гражданском обороте, тем более что доказательства сходства услуг, оказываемых истцом и ответчиком, отсутствуют.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение отменено. Во взыскании судебных расходов отказано, так как удовлетворение требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме, меньшей по сравнению с заявленной, не является частичным удовлетворением иска, выигравшей дело стороной признается истец и судебные расходы ответчика возмещению не подлежат.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания заявитель считал неосведомленность лицензиата спорного товарного знака (третьего лица) о правовой природе лицензионного договора и отсутствие у него цели использования товарного знака, неиспользование товарного знака в отношении спорного магазина согласно результатам опроса лиц, проживающих вблизи магазина.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в торговой точке ответчика предлагался к продаже и был реализован товар, содержащий изображения, исключительные права на которые принадлежат ему.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказаны факты наличия у истца исключительных прав на спорные произведения и нарушения этих прав ответчиком путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего признаки контрафактности, размер компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Общество указывает на то, что на автозаправочной станции, эксплуатацию которой осуществляет предприниматель, используется графическое изображение, сходное с товарными знаками общества.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества на спорные товарные знаки. Размер компенсации определен исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал предприниматель.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что руководства не могут быть включены в уровень техники для цели оценки соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна", так как возражение не содержит документального подтверждения даты, с которой руководства стали общедоступными.

Решение: Требование удовлетворено, так как Роспатентом при рассмотрении возражения общества не исполнена установленная ГК РФ функция по защите интеллектуальных прав в административном порядке, выводы о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец полагая, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим ему словесным товарным знаком, имеющим более ранний приоритет, заявил в Роспатент возражения, в удовлетворении которых было отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак не являются сходными до степени смешения, так как товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Требование: О взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик использует сходное до степени смешения с принадлежащими ему знаками обслуживания обозначение для индивидуализации магазина.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, констатировав факт обладания истцом исключительными правами на большое количество товарных знаков, участие истца в иных судебных разбирательствах, суд не установил, что в рамках этих дел судами было установлено злоупотребление истцом правом, в то время как факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав автоматически не означает злоупотребление правом этим лицом.

Требование: О запрете использовать без согласия истца товарный знак, обозначения, сходные с ним до степени смешения, изобретение.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик производит и вводит в гражданский оборот ангарные ворота, содержащие техническое решение по данному патенту, а также неправомерно использует при осуществлении этой деятельности указанный товарный знак.

Встречное требование: О признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил, является ли признак, присущий продукту ответчика, эквивалентным признаку по патенту истца, вопрос об эквивалентности признаков перед экспертом не ставился.