Арбитражный суд Уральского округа

Требование: О включении в реестр требований кредиторов заемщика, признанного банкротом, задолженности по кредитному соглашению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества заемщика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Обстоятельства: Определением возвращена кассационная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием своевременно поданного ходатайства о его восстановлении.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, признанном судом достаточным и разумным.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, более позднее опубликование текста судебного акта в полном объеме не продлевает срока на апелляционное обжалование.

Обстоятельства: Кассационная жалоба была оставлена без движения, так как к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, так как в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Требование: О взыскании перечисленной предварительной оплаты.

Обстоятельства: Товар на спорную сумму не поставлен.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты не представлено.

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Начислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф ввиду неправильного определения вида и стоимости единицы добываемого полезного ископаемого.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на фактическое извлечение из недр строительного камня, с учетом того, что проектная документация по разработке месторождения включает операции по доведению данного сырья до определенного стандарта, первым из которых выступает государственный стандарт о щебне и гравии, для целей налогообложения в качестве полезного ископаемого следует принимать не строительный камень, а щебень как конечный продукт разработки месторождения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Обстоятельства: Сетевая организация ссылалась на потребление энергии в отсутствие договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акт о бездоговорном потреблении энергии составлен в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления потребителя о времени и месте составления акта, сведения о его отказе от подписания акта, а также доказательства составления акта в присутствии незаинтересованных лиц.

Требование: Об обязании органа местного самоуправления изменить вид разрешенного использования земельного участка на вид "под промышленные объекты".

Обстоятельства: Общество указало, что без согласования с ним при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования участком на право собственности был изменен вид разрешенного использования участка, увеличилась его кадастровая стоимость.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество вправе защищать свои права в ином установленном законом порядке, предъявляя соответствующее требование к надлежащему ответчику (органу кадастрового учета).

Требование: О признании недействительной передачи в собственность взыскателя земельных участков.

Обстоятельства: Заявитель указал, что переход права собственности на земельные участки к взыскателю отдельно от находящихся на участках объектов недвижимости противоречит закону.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требование направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо, судебными актами установлено, что требование взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением признана обоснованной жалоба на действия учреждения здравоохранения, выразившиеся в отказе от заключения с победителем аукциона муниципального контракта на оказание услуг по организации ежедневного горячего питания пациентов учреждения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в представленной выписке из реестра не была отражена информация о залоге доли учредителя общества, представление обществом, признанным победителем аукциона, заведомо ложных сведений является правомерным основанием для отказа от заключения муниципального контракта.

Требование: Об истребовании крупного рогатого скота из чужого незаконного владения.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчики незаконно владеют имуществом, которое приобретено истцом по договорам купли-продажи и передано на хранение, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в договорах купли-продажи и хранения не указаны индивидуально-определенные признаки животных, не доказано нахождение спорного имущества у ответчиков.

Требование: Об обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате переплаты со ссылкой на пропуск срока обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган, исчисляемого со дня уплаты спорной суммы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная переплата образовалась не в результате излишней уплаты налога, а в результате взыскания налога налоговым органом, о факте переплаты налога налогоплательщику стало известно лишь с момента составления акта совместной сверки расчетов, срок обращения с заявлением о возврате излишне взысканного налога налогоплательщиком не пропущен.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба на судебные акты по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку административный штраф не превышает установленного размера, которым закон ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушения процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов.

Обстоятельства: Поданы повторная кассационная жалоба на судебные акты по истечении установленного срока ее подачи и ходатайство о его восстановлении.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, так как в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, исключив из состава расходов сумму амортизационной премии, указав, что по объектам основных средств в спорный период не начислялась амортизация.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик приобрел и ввел в эксплуатацию дизель-генераторные станции, получив право на начисление амортизации, с момента консервации указанных основных средств начисление амортизации не производилось, затем основные средства были расконсервированы, подтверждено использование дизель-генераторных станций в производственной деятельности в спорный период.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не установлена и не доказана вина предпринимателя в нарушении миграционного законодательства, предприниматель не был извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела.

Требование: О признании незаконными действий по проведению проверки, недействительными решений о внесении изменений в декларации на товары.

Обстоятельства: Таможенный орган указал, что не подтверждены сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку запрашиваемые документы (контракт, инвойс, спецификация, документы, подтверждающие оплату) декларантом не представлены, сравнительным анализом полученных из страны ввоза документов с документами, представленными декларантом, установлено несоответствие стоимостных характеристик товара, непредставление необходимых документов не позволило таможенному органу убедиться в достоверности и аутентичности содержащейся в них информации.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не установлена и не доказана вина предпринимателя в нарушении миграционного законодательства, предприниматель не был извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела.

Требование: О признании недействительными решения регистрирующего органа о внесении записи в реестр юридических лиц о ликвидации кооператива и самой записи, обязании исключить запись из реестра.

Обстоятельства: Кредитор кооператива указал на недостоверность ликвидационного баланса, неуведомление его о решении ликвидировать кооператив и о порядке предъявления требований для включения их в промежуточный ликвидационный баланс.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку спор связан с ликвидацией некоммерческой организации и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о взыскании займа и процентов заявитель, не являвшийся стороной договора, считал указание Высшего Арбитражного Суда РФ о возможности оспаривания данной сделки в рамках дела о банкротстве заемщика.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, ЕСН, НДС, пени, штрафы, полагая, что налогоплательщик наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, осуществлял оптовую торговлю товарами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку часть сделок со спорным покупателем (бюджетным учреждением) обладала признаками розничной торговли (товар приобретался и оплачивался работниками покупателя непосредственно в магазине, доставлялся ими самостоятельно, цены не отличались от розничных), при этом ни акт проверки, ни оспариваемое решение не позволяют разграничить товары, которые были реализованы в рамках розничной и оптовой торговли.

Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылался на неоплату электрической энергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт поставки электроэнергии в большем объеме, чем оплатил абонент, не доказан с учетом того, что не подтверждено отнесение абонента к указанной поставщиком при расчетах группе потребителей по числу часов использования мощности, в соответствии с прогнозной структурой полезного отпуска энергии, утвержденной на предыдущий период, абонент относится к иной группе потребителей.

Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного списания банком денежных средств с расчетного счета клиента.

Обстоятельства: Клиент сослался на то, что банком нарушена процедура проведения технической экспертизы спорных ситуаций, предусмотренная правилами обмена электронными документами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как исполненный банком платежный документ имел электронную цифровую подпись клиента, зарегистрированную в информационной системе банковского обслуживания, ключ указанной подписи находится у клиента и банк не имеет к нему доступа, доказательств того, что несанкционированное проникновение в систему третьих лиц произошло по вине банка, не представлено.

Обстоятельства: Кассационная жалоба подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, так как она должна быть подана через суд, вынесший решение.