Арбитражный суд Уральского округа

Требование: О признании недействительными сделок должника-банкрота с контрагентом в виде договора об инвестировании строительства нежилого помещения, договора займа и актов приема-передачи векселя.

Решение: Требование удовлетворено, так как оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в качестве оплаты по инвестиционному договору должнику передан его же собственный вексель, накануне полученный контрагентом в качестве займа, иных доказательств передачи должнику денежных средств в счет исполнения обязательств не представлено, наличие равноценного встречного предоставления по инвестиционной сделке не доказано.

Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности кооператива на объекты недвижимости, об обязании зарегистрировать право собственности без уплаты госпошлины.

Обстоятельства: В регистрации права собственности на имущество, перешедшее к кооперативу от правопредшественника до введения обязательной регистрации, отказано в связи с неуплатой госпошлины.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при обращении в регистрирующий орган в качестве основания возникновения права кооператив указал судебный акт, а не иные правоустанавливающие документы на ранее возникшее право, поэтому регистрация права производится в общем порядке.

Требование: О признании права собственности на долю в уставном капитале общества, применении последствий недействительности договоров купли-продажи частей указанной доли.

Обстоятельства: Судебным актом признаны недействительными решение общего собрания участников общества о переходе к обществу неоплаченной доли в уставном капитале и договоры купли-продажи частей указанной доли.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт полной оплаты участником общества своей доли в уставном капитале, указанная доля перешла к обществу в отсутствие правовых оснований, соответственно, общество не имело полномочий по распоряжению спорной долей.

Требование: Об отмене решения уполномоченного органа об отказе в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, об обязании устранить нарушение прав.

Обстоятельства: В возврате денежных средств отказано ввиду наличия у учреждения обязанности по внесению такой платы как у лица, осуществляющего размещение отходов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как, несмотря на то, что деятельность по содержанию отходов в промежуточных местах хранения до их вывоза контрагентами по сделкам не обладает признаками деятельности по хранению отходов, заявление о возврате излишней платы не содержит сведений о конкретной сумме, подлежащей возврату.

Требование: О признании за истцом права на долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов с одновременным лишением права на данную долю ответчика.

Обстоятельства: Истец указал, что доля в уставном капитале общества выбыла из его обладания незаконным путем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку реорганизация общества признана судебными актами недействительной, истцом доля в уставном капитале общества не передавалась, ответчик является недобросовестным приобретателем указанной доли.

Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обезвреживанию отходов в отсутствие соответствующей лицензии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обезвреживание куриного помета путем получения удобрения и размещения его на собственных полях не является предпринимательской деятельностью, общество не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, что исключает возможность квалификации его действий по вмененной норме.

Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры по делу о признании объектов самовольными постройками, обязании снести их - в виде запрета любых регистрационных действий в отношении помещений в одном из строящихся домов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за непринятие достаточных мер, направленных на исполнение решений собраний кредиторов о реализации имущества, оформление документов по передаче части имущества в собственность муниципалитета.

Решение: В удовлетворении требования отказано. Арбитражный управляющий освобожден от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Обстоятельства: Поданы кассационная жалоба на судебные акты и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, так как в удовлетворении ходатайства отказано, доказательств того, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, не представлено.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании неустойки по договорам поставки оборудования, так как решение третейского суда не противоречит основополагающим принципам российского права, о недействительности третейского соглашения не заявлено, при определении размера неустойки принцип соразмерности не нарушен, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды помещения, неустойки; расторжении договора аренды, обязании привести в первоначальное состояние и вернуть по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение.

Обстоятельства: Претензия арендодателя с требованиями оплатить задолженность по арендной плате и неустойку, подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества арендатором не удовлетворена.

Решение: Требование удовлетворено, так как договор сторонами исполнялся и незаключенным не признан, доказательств внесения арендной платы за спорный период арендатором не представлено, оснований для освобождения последнего от обязательств по договору не установлено, просрочка внесения арендной платы подтверждена.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.

Обстоятельства: Выполненные работы по сооружению надземного газопровода низкого давления оплачены частично, право требования долга передано по договорам цессии.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как выполнение работ подтверждено, результат работ принят без замечаний, долг не погашен; размер неустойки снижен с учетом корректировки периода начисления неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы в целях содержания общего имущества жилого дома, взыскании неустойки.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала, что оплата стоимости поставленных ресурсов потребителем не произведена.

Решение: Требование удовлетворено, так как представленный расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, определенный по нормативу, признан верным, арифметическая составляющая расчета потребителем не оспорена. Контррасчет, составленный потребителем исключительно на основании показаний общедомового прибора учета, не принят во внимание в связи с тем, что в рамках иного дела установлено отсутствие в спорный период принятого в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Требование: О понуждении управляющей организации устранить недостатки работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Выявленные жилищной инспекцией недостатки не устранены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку допущенные управляющей организацией недостатки свидетельствуют о нарушении прав собственников помещений на благоприятные условия проживания, которые должны быть обеспечены управляющей организацией в рамках договора управления, проверка проведена инспекцией в пределах срока действия указанного договора, вынесенное ею предписание об устранении выявленных нарушений не обжаловано.

Обстоятельства: Определением произведена процессуальная замена конкурсного кредитора, так как правопреемник как сопоручитель во исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства выплатил денежные средства, возврат которых ему не произведен.

Решение: Определение изменено в части включения требования в реестр требований кредиторов, требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как привлечение правопреемника к субсидиарной ответственности по долгам банкрота исключает возможность конкуренции его требования наравне с иными кредиторами должника, свидетельствует о необходимости понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Требование: О взыскании долга за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги по подготовке производственной воды.

Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала, что абонентом поставленная тепловая энергия и оказанные услуги оплачены частично.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт обеспечения жилых домов тепловой энергией и оказания услуг по подготовке производственной воды подтвержден, объем поставленных энергоресурсов правомерно определен расчетным путем, долг не оплачен.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Решение: Требование удовлетворено, так как совершение правонарушения доказано, вина лица, привлекаемого к ответственности, установлена.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании ущерба в размере стоимости утраченного имущества.

Обстоятельства: Арендатор помещения указал, что в связи с хищением аппарата по приготовлению горячих напитков выплатил собственнику данного имущества его стоимость; ссылался на установленную договором аренды помещения обязанность арендодателя обеспечивать сохранность установленного в данном помещении имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как исходя из специфики использования спорного имущества, оно находилось в свободном доступе; акт установки аппарата не является актом передачи имущества на хранение; подтверждено наличие у арендодателя обязанности нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендатора по вине самого арендодателя.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением общество включено в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на уклонение от заключения муниципального контракта на проведение мероприятий по обеспечению устойчивого (бесперебойного) функционирования котельных.

Решение: Требование удовлетворено, так как недобросовестность и умышленное (намеренное) уклонение общества от заключения контракта не доказаны, оснований для включения его в реестр не имелось.