Арбитражный суд Уральского округа

Требование: О взыскании убытков, причиненных обществу действиями его бывших руководителей.

Обстоятельства: Участник общества полагал, что убытки причинены в связи с невыплатой бывшему участнику общества действительной стоимости его доли и взысканных судебными актами денежных средств, в результате чего начисляются проценты.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как денежных средств общества было недостаточно для выплаты стоимости доли, между обществом и бывшим участником соглашения о перечне имущества, подлежащего передаче в счет выплаты стоимости доли, не достигнуто, доказательств противоправности действий руководителей общества и наличия причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками не представлено.

Требование: О взыскании долга за услуги по очистке сточных вод.

Обстоятельства: Услуги оплачены не полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оказание услуг именно истцом (а не третьим лицом) подтверждено, объекты, необходимые для оказания услуг, в спорный период из владения истца не выбывали, срок действия лицензии истца на водопользование истек после спорного периода, долг не погашен.

Требование: О взыскании убытков, причиненных действиями бывшего директора общества по перечислению денежных средств третьим лицам.

Обстоятельства: Во время руководства бывшего директора общество перечислило третьим лицам денежные средства. Имущество по договорам, указанным в платежных поручениях в качестве назначения произведенного платежа, не было передано обществу.

Решение: Требование удовлетворено, так как не представлены доказательства наличия правовых оснований для перечисления в пользу третьих лиц спорных сумм, осведомленности новых органов общества о совершенных сделках. Исковая давность по искам, предъявляемым юридическим лицом к своим бывшим руководителям, должна исчисляться с момента, когда новые органы юридического лица узнали или должны были узнать о соответствующих убытках.

Обстоятельства: Определением исправлена опечатка в постановлении суда апелляционной инстанции, так как в его резолютивной части были неверно указаны реквизиты признанного недействительным договора совместного использования и содержания городского пляжа.

Решение: Определение отменено, так как из резолютивной части постановления следует, что признан недействительным договор, который не являлся предметом заявленного требования, замена реквизитов одного заключенного между сторонами договора на реквизиты другого заключенного между ними договора влечет изменение предмета заявленного требования.

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании незаконными действий налогового органа по взысканию задолженности - в виде приостановления исполнения взыскания задолженности по требованию налогового органа.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору присоединения к участию к системе переводов.

Обстоятельства: Банк указал, что по поступившим в систему запросам перечислил денежные средства оператору связи, предприятие почтовой связи сумму переводов не оплатило со ссылкой на их несанкционированность.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как сведения внесены в систему ночью, когда предприятие не работало, принятие средств от абонентов для оплату услуг сотовой связи было невозможно, суммы были значительными и отличались от обычно поступающих сумм, банк при должной осмотрительности мог усомниться в легитимности сведений о переводах и приостановить их исполнение, суды не рассмотрели вопрос о наличии вины банка в возникновении убытков.

Обстоятельства: Определением с заявителя по делу о банкротстве взысканы вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на оценку имущества должника, так как управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся, доказательств выплаты вознаграждения за счет средств должника не представлено, расходы подтверждены.

Решение: Определение изменено, так как учтена частичная выплата вознаграждения, во взыскании расходов на оплату услуг оценщика отказано, поскольку не доказано, что управляющим были осуществлены расходы в заявленной сумме.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Доначислен единый налог, уплачиваемый по УСН, начислены пени, наложен штраф в связи с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по ведению раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и единым налогом по УСН.

Решение: Требование удовлетворено в отношении части периодов, поскольку при указанном нарушении не предусмотрен отказ в принятии расходов налогоплательщика в полном объеме, применение расчетного метода позволило налогоплательщику исчислить налог в законном порядке, доходы и расходы налогоплательщиком распределены.

Требование: О признании незаконными действий налогового органа, об обязании произвести возврат списанной суммы.

Обстоятельства: Налоговый орган списал со счета органа местного самоуправления поселения переплату по земельному налогу, о возврате которой заявило общество.

Решение: Требование удовлетворено, так как орган местного самоуправления поселения является вновь созданным юридическим лицом, доказательств того, что доход от земельного налога, перечисленного в бюджет района, передан вновь образованному сельскому поселению, не представлено.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на уплату земельного налога.

Обстоятельства: Истец указал, что с момента приобретения права оперативного управления зданием детского сада ответчик пользуется участком, занимаемым этим зданием, сберегая плату за такое пользование.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование участком, неверный, то, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из неверной площади участка, само по себе не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного материала по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик указал, что часть материала не использована и не возвращена.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в отчете об использовании давальческих материалов подрядчиком ошибочно не указана стоимость керамической плитки, при этом актом о приемке работ подтверждено, что спорный материал использован при выполнении работ для заказчика.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель удержал из договорной суммы неустойку за нарушение сроков поставки. Поставщик полагал, что покупателем неверно определен период начисления неустойки, кроме того, удержанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как правовые основания для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара подтверждены, доводы о неправомерном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ отклонены, применение этих положений реализуется только при наличии достаточных доказательств несоразмерности заявленного требования.

Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки.

Обстоятельства: Поставленный товар оплачен не полностью.

Решение: Требование удовлетворено, так как доказано ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, долг не погашен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ покупателем не заявлено.

Дополнительно: Заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, но суд заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: Между администрацией города и обществом заключен договор аренды земельного участка, согласно которому обществу передан во временное владение и пользование земельный участок для строительства жилого дома.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанный земельный участок не мог быть передан без проведения аукциона.