Арбитражный суд Уральского округа

Требование: О привлечении бывших руководителей должника-банкрота (управляющей организации) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как судом не учтено, что в периоды исполнения руководителями своих обязанностей зафиксированы показатели стабилизации (уменьшения динамики роста) кредиторской и дебиторской задолженности; не доказано, что действия руководителей выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела общество уведомлено.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС со ссылкой на пропуск установленного срока.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку преюдициальным судебным актом установлено, что уточненная декларация по НДС за спорный период представлена в налоговый орган по истечении установленного срока, налогоплательщиком утрачено право на возмещение налога.

Требование: О признании отсутствующего должника банкротом.

Решение: Производство по делу прекращено, так как имущество должника не выявлено, временным управляющим по результатам процедуры наблюдения сделаны выводы о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства, согласие на финансирование было предоставлено кредитором в отношении процедуры наблюдения, на дальнейшее финансирование процедуры банкротства им согласие не дано.

Обстоятельства: Определением признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего привлечение управляющим бухгалтера в процедуре конкурсного производства, непринятие мер, направленных на оспаривание сделок должника, нарушение сроков проведения собрания кредиторов, так как необходимость привлечения одновременно двух специалистов не подтверждена, кроме того, с целью оспаривания сделок конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным управляющим должника-банкрота в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию и услуги водоотведения, пеней.

Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылалась на невнесение платы абонентом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку задолженность отсутствует с учетом необходимости снижения платы в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника-банкрота, выразившегося в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, так как собранием кредиторов утверждено положение о реализации спорной задолженности, исполнительный лист повторно направлен приставу.

Решение: Определение отменено, требование удовлетворено, так как с даты окончания исполнительного производства в отношении одного из контрагентов до даты утверждения порядка продажи дебиторской задолженности прошел значительный отрезок времени; заявления о взыскании задолженности с части контрагентов поданы в ходе рассмотрения настоящего дела, разумных причин затягивания процедуры взыскания задолженности не приведено.

Требование: О признании недействительным в части представления органа казначейства.

Обстоятельства: Внесение изменений в государственный контракт в части порядка оплаты расценено органом как нарушение законодательства о контрактной системе.

Решение: Требование удовлетворено, так как изменения в контракт были внесены при наличии явного волеизъявления (распоряжения) высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, без соответствующих изменений исполнение контракта не представлялось возможным, в отсутствие авансирования подрядчик не мог к установленному сроку обеспечить выполнение работ, представление вынесено по формальным основаниям - лишь потому, что изменение произведено до вынесения распоряжения.

Требование: О взыскании неустойки.

Обстоятельства: Администрация муниципального образования ссылалась на нарушение срока оплаты приватизированных обществом нежилых помещений.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку просрочка подтверждена, при этом ввиду несоответствия расчета администрации условиям договора принят контррасчет общества, кроме того, неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф, указав на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

Решение: Требование удовлетворено, так как налоговым органом не опровергнута реальность спорных сделок, налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей регистрации, не доказано, что спорные сделки носили для налогоплательщика значительный характер, в связи с чем последнему необходимо было предпринять особые меры осторожности в выборе контрагентов.

Требование: О взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности по муниципальному контракту.

Обстоятельства: Нарушены сроки окончания работ, однако страховщик отказал выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как наступление страхового случая подтверждено, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, соглашение в части увеличения суммы контракта соответствует закону, при этом учтено, что неустойка не подлежит начислению за период, в котором не установлена вина подрядчика в несвоевременной сдаче работ заказчику.