Арбитражный суд Уральского округа

Требование: О привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как все перечисления, признанные судом недействительными сделками, совершены в период нахождения должника под руководством ответчика-1. В удовлетворении требования отказано в части, так как приобретенное ответчиком-2 в результате совершения признанных недействительными сделок имущество возвращено в конкурсную массу должника, данные сделки не повлекли за собой существенное ухудшение финансового положения должника, не могли повлиять на его банкротство.

Обстоятельства: Определением взыскана компенсация за неисполнение судебного акта об обязании передать объект недвижимости в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительным договора купли-продажи данного объекта, так как судебный акт своевременно не исполнен, передача спорного помещения в аренду не имеет правового значения, поскольку суд не возлагал на ответчика обязанность по возврату имущества свободным от прав третьих лиц.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника-банкрота, требования о взыскании суммы, взысканной с заявителя (бывшего руководителя должника) в качестве ущерба, причиненного третьему лицу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная сумма представляет собой ущерб (непогашенную задолженность), причиненный третьему лицу ввиду совершения заявителем преступления, уголовное дело в отношении последнего прекращено по нереабилитирующему основанию, оснований для взыскания данной суммы с должника не имеется.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по делу о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление образовательной деятельности с нарушением лицензионных условий, ввиду непривлечения к участию в деле военной прокуратуры.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как учреждение является негосударственным образовательным учреждением, не относится к органам военного управления, не является каким-либо воинским образованием, судебные акты не затрагивают права и законные интересы военнослужащих и других лиц в военной сфере.

Требование: О взыскании убытков в виде стоимости непоставленного сжиженного газа.

Обстоятельства: Комитент ссылался на непоставку ему оплаченного в пользу третьих лиц (поставщиков) газа, сделки по приобретению которого совершал комиссионер.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку причинение комиссионером убытков не доказано, непоставка газа на спорную сумма не подтверждена с учетом противоречий в расчетах в части цены газа, наличия корпоративного конфликта, обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью подписания договоров комиссии могло являться только создание перед поставщиками видимости того, что отношения по поставке возникают с покупателем - юридическим лицом.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решение: Требование удовлетворено, так как состав нарушения доказан, обязанность по проведению первого собрания кредиторов была выполнена управляющим не лично, а посредством участия в собрании его представителя, впоследствии решения, принятые на собрании кредиторов, признаны недействительными ввиду проведения собрания лицом, являющимся одновременно представителем кредитора и финансового управляющего.

Требование: О взыскании в порядке регресса убытков в размере денежных средств, излишне уплаченных за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Обстоятельства: Работы оплачены частично вследствие удержания заказчиком неустойки за ненадлежащее выполнение работ.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку выполнение работ подтверждено, установлена правомерность начисления неустойки ввиду нарушения требований к объему и сроку выполнения работ, при этом неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, отсутствия доказательств существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ за непроведение экспертизы промышленной безопасности газопроводов, зданий газораспределительных подстанций, котельных в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроках эксплуатации здания/сооружения, признании недействительным предписания уполномоченного органа об устранении нарушений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подвергшиеся проверке газопроводы и здания относятся к зданиям и сооружениям, входящим в состав опасных производственных объектов, возложение обязанности по проведению экспертизы их промышленной безопасности является законным.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу о привлечении заявителя к административной ответственности. Новыми обстоятельствами заявитель считал разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости применения в делах о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, общего трехмесячного срока давности и недопустимости применения специального годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительно-монтажных работ на объекте без разрешения на строительство, которое было получено привлеченным лицом уже после выполнения работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов сооружений.

Решение: Требование удовлетворено, так как доказательств фактического начала строительства до получения соответствующего разрешения материалы проверки не содержат, наличие в действиях привлеченного лица объективной стороны состава вменяемого правонарушения не доказано.