Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Требование: О взыскании кредиторской задолженности.

Обстоятельства: Департамент полагал, что задолженность ОАО перед субъектом РФ перешла к ЗАО в соответствии с договором о присоединении и передаточным актом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанности по выплате дивидендов у ОАО не возникло, так как оно не вправе принимать решение о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения третейского суда и заявления об отмене решения третейского суда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие расписки о получении обществом решения третейского суда подписанной без дат составления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Обществом пропущен установленный статьей 312 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по указанному основанию.

Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, понуждении к подготовке и направлению проекта подписанного договора аренды земельного участка.

Обстоятельства: Оспариваемый отказ в заключении договора на новый срок мотивирован истечением срока ранее заключенного договора и утратой предпринимателем права на заключение такого договора без проведения торгов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ненадлежащее использование участка предпринимателем департамент не доказал. Предприниматель обладает исключительным правом на заключение нового договора без проведения торгов.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение строительных работ.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик к работам не приступил, а полученные денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Требование: О признании незаконной реконструкции основного объекта капитального строительства, обязании снести постройку.

Обстоятельства: Администрация ссылалась на то, что строение является самовольной постройкой, возведенной предпринимателем в нарушение градостроительных норм и правил.

Встречное требование: О признании права собственности на нежилое строение.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательства, подтверждающие обращение предпринимателя за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, отсутствуют; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как спорное строение возведено с нарушением обязательных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требование: О признании незаконным отказа в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную, обязании принять решение о передаче участка.

Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что участок обременен правами аренды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлена незаконность включения спорного участка, относящегося к землям лесного фонда, в границы населенного пункта, в связи с чем правовые основания для безвозмездной передачи участка в муниципальную собственность отсутствуют (земли лесного фонда в силу закона отнесены к федеральному уровню собственности).

Требование: О взыскании убытков по договору купли-продажи.

Обстоятельства: Общество указывало, что в случае своевременного заключения договора оно не понесло бы расходы в виде арендной платы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате необоснованного отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, а также вследствие недостоверной оценки имущества общество вынужденно перечисляло арендную плату после того, как объект аренды должен был перейти в его собственность.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку решение суда о выселении ответчика из спорного помещения принято по недостаточно : надлежит установить, на каком основании ответчик вносил арендную плату и пользовался спорным помещением, существовали ли арендные отношения и были ли они прекращены, не возникло ли у ответчика право на выкуп спорного помещения или его долгосрочную аренду в соответствии с законодательством о приватизации.

Требование: О взыскании задолженности по договорам лизинга.

Обстоятельства: Общество указывало на расторжение договоров и невозврат банком внесенных авансовых и лизинговых платежей.

Встречное требование: О взыскании задолженности по договорам купли-продажи автопогрузчиков.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку общество оплатило по сделкам спорную сумму, не получив при этом предметов лизинга. В рамках другого дела установлено наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как банк нарушил условия договоров (не получив копии паспортов транспортных средств, он перечислил на свой риск денежные средства в счет оплаты автопогрузчиков).

Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять соответствующее решение, направить решение и пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации права.

Обстоятельства: Администрация известила, что право на заключение договора аренды участка будет реализовано на торгах.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод о невозможности самостоятельного использования участка не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не оплатил заказ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в нарушение пунктов договора, определяющих порядок согласования стоимости каждого тиража, стороны дополнительное соглашение не заключили.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении опционного договора, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением срока и процедуры привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос, входило ли в стоимость юридических услуг по договору их оказание по встречному иску, и если да, то при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов следует учесть, что в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Требование: 1) О включении в реестр требования кредиторов должника стоимости доли в уставном капитале; 2) Суммы задолженности по заработной плате.

Решение: 1) В удовлетворении требований отказано, поскольку участники должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве; 2) Производство по делу прекращено, так как ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает права работника должника на обращение в арбитражный суд с заявлением либо иными требованиями, связанными с установлением либо выплатой задолженности по заработной плате.

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на генеральное проектирование.

Обстоятельства: Подрядчик выполнил и передал заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, которые приняты им без замечаний, но оплачены не в полном объеме.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован довод временного управляющего и должника о ничтожности договора цессии на основании статей 10 и 168 ГК РФ.