Арбитражный суд Северо-Западного округа

Требование: О взыскании задолженности по договору снабжения электрической энергией.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылается на то, что потребитель не оплатил электроэнергию в полном объеме.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку недостоверность показаний приборов учета, которые снимались сетевой организацией, не доказана, контррасчет с указанием объема потребленной электроэнергии не представлен.

Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Обстоятельства: Абонент ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты оказания предусмотренных договором услуг, не оплаченных абонентом, подтверждены, размер задолженности признан обоснованным.

Требование: О выселении с земельного участка.

Обстоятельства: После прекращения действия договора аренды земельного участка арендатор не освободил занимаемый участок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт использования земельного участка без законных оснований.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: На основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения за истцом зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Истец полагает, что ответчик утратил право на получение арендных платежей за пользование помещением, в связи с чем перечисленная третьим лицом на его счет арендная плата является неосновательным обогащением за счет собственника имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден.

Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации за причинение вреда в ДТП.

Обстоятельства: Страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение, ссылается на то, что на момент причинения вреда владельцем автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП, являлось общество, оно несет ответственность за причиненный вред.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент наступления страхового события автогражданская ответственность причинителя вреда (общества) не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба возлагается на него в соответствии со статьей 965 ГК РФ.

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что понес ущерб в связи с наездом на здание АЗС автомобиля, гражданская ответственность водителя которого застрахована ответчиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вред имуществу истца (здание АЗС) причинен по вине водителя участвующего в движении транспортного средства, состоящего из автомобиля и полуприцепа, то есть автопоезда, ответственность за эксплуатацию которого застрахована ответчиком.

Требование: О признании права собственности на нежилое здание в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполнил работы по реконструкции магазина и сооружению пристройки к нему.

Требования третьих лиц: Об обязании снести самовольную постройку, частично расположенную на участке третьего лица.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку истцом не доказано, что именно он проводил работы по реконструкции магазина, вещные права на участок у истца отсутствуют; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что третье лицо на момент заявления требований было зарегистрировано в качестве предпринимателя, и суд не установил когда и кем возведена пристройка.

Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии.

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате фактически полученной теплоэнергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил расчет задолженности в заявленной сумме, из которого можно было бы определить период ее возникновения, первичные документы (счета-фактуры, акты оказанных услуг), подтверждающие наличие у ответчика задолженности и ее размер.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ за привлечение денежных средств гражданина для финансирования строительства дома по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не имело права привлекать денежные средства гражданина в отсутствие заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора долевого участия, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Требование: О внесении изменений в положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, предусматривающих возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право залога на имущество должника у залогового кредитора прекратилось, следовательно, отсутствуют законные основания для внесения изменений, касающихся возможности проведения повторных торгов.

Требование: О взыскании расходов, понесенных в связи с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ответчиком необоснованно не была включена часть домов, обслуживаемых истцом, а денежные средства ответчик неправомерно перечислил другой управляющей компании.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку услуги по управлению домами оказывал именно истец, денежные средства, выделенные на финансирование льгот, были выплачены ненадлежащему лицу.

Требование: О взыскании расходов, понесенных в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что управление социальной защиты, заключая договоры на возмещение расходов, исключило из списка объектов ряд домов в связи с заключением по ним с другим лицом договоров на возмещение расходов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку услуги по управлению жилыми домами в рассматриваемый период оказывало именно общество, следовательно, управление без законных оснований заключило договоры с другим лицом.

Требование: О понуждении заключить договор купли-продажи электроэнергии.

Обстоятельства: Энергосбытовая организация ссылается на то, что гарантирующий поставщик уклоняется от заключения договора. Сторонами не согласованы условия относительно начала действия договора и точек поставок энергии субабонентам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку гарантирующий поставщик обязан в силу закона заключить публичный договор; спорные пункты договора приняты в редакции энергосбытовой организации.

Требование: О взыскании судебных расходов на проезд и командировочные расходы представителя для участия в судебном заседании.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы являются обоснованными.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству.

Требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства на основании статьи 222 ГК РФ как на самовольную постройку.

Обстоятельства: Общество ссылается на возведение им в соответствии со строительными нормами и правилами фундамента объекта капитального строительства в период действия договора аренды земельного участка.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект был возведен в отсутствие необходимой разрешительной документации, общество в настоящее время не является правообладателем участка.

Требование: О принудительной ликвидации общества.

Обстоятельства: Управление Роспотребнадзора ссылается на многочисленные нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований при организации общественного питания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия общества не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, основания для ликвидации юридического лица отсутствуют.

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.

Обстоятельства: Проектировщик выполнил работы по проектированию объектов инфраструктуры с нарушением установленных контрактом сроков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения обязательств по своевременной сдаче работ по контракту подтвержден, расчет неустойки признан правильным.

Обстоятельства: Определением отказано в признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств непринятия управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат находящегося у третьих лиц имущества должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением в пользу арбитражного управляющего частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде жалобы общества (конкурсный кредитор должника) на действия управляющего и оплату юридической помощи, оказанной управляющему представителем при рассмотрении жалобы кредитора.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел доводы относительно разумности и целесообразности понесенных расходов, доказанности факта оказания услуг.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом при рассмотрении в суде дела о признании незаконными решений таможни.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Узбекистан при отсутствии у него разрешения на работу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неоплату заказчиком работ.

Встречное требование: О взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате работ в полном объеме не представлено, начисление процентов признано правомерным; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку подтверждена просрочка выполнения работ.

Требование: Об обязании обеспечить надлежащее теплоснабжение жилых домов путем оснащения электронагревательных приборов аккумуляторами тепла и автоматикой, исключающей потребление электроэнергии в дневные часы.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после демонтажа котельной электромасляные радиаторы в каждой квартире установлены с нарушением законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку разрешение на применение электроэнергии для нужд отопления выдано в установленном порядке, присоединение электроприборов к сетям энергосистемы выполнено правомерно.

Требование: О признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии.

Обстоятельства: Прокурор ссылается на ничтожность сделки по предоставлению гарантии в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по мировому соглашению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку суд установил несоответствие договора нормам бюджетного законодательства, нарушение установленного порядка предоставления муниципальной гарантии и отрицательные последствия для муниципального бюджета вследствие совершения сделки.