Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия энергоснабжающей компании по направлению управляющей компании уведомления о введении ограничения режима энергопотребления по договору поставки электроэнергии при отсутствии установленных жилищным законодательством оснований и по несоблюдению порядка введения ограничения данного режима нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия энергоснабжающей компании не соответствуют закону.

Требование: О взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате неправомерных действий экспедитора.

Обстоятельства: Для осуществления договора перевозки грузов перевозчик (клиент) заключил договор транспортной экспедиции, в ходе исполнения которого произошла передача груза экспедитором неуполномоченному лицу. Перевозчик возместил заказчику ущерб и обратился к экспедитору за возмещением данной суммы, которая последним возмещена не была.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выплаты перевозчиком суммы ущерба, причиненного по вине экспедитора, подтвержден и поскольку годичный срок исковой давности перевозчиком не пропущен.

Требование: О взыскании убытков по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик считает, что подрядчик не в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы по монтажу канализации, а трубопровод проложил с нарушением допустимого уклона.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанные заказчиком недостатки работ носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, однако акт о приемке выполненных работ заказчик подписал без замечаний; факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору не доказан.

Требование: О признании недействительным договора страхования гражданской ответственности.

Обстоятельства: Страховщик утверждает, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт сообщения страхователем страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска по данному договору, доказан.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Жалоба возвращена, поскольку до вынесения определения о ее принятии к производству арбитражным судом кассационной инстанции от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании штрафа по договору подряда.

Решение: Требование удовлетворено и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку судебный акт, которым был взыскан штраф, вступил в силу после закрытия реестра требований кредиторов должника и поскольку кредитор не воспользовался правом на приостановление производства по рассмотрению спорного требования до вступления в силу указанного судебного акта.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил НДС.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проведенной им проверки.

Обстоятельства: Определением признаны неправомерными действия арбитражного управляющего, который не возвратил в конкурсную массу должника незаконно полученное им вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в виде процентов, поскольку вознаграждение было перечислено при отсутствии соответствующих решения собрания кредиторов должника и судебного акта, определившего сумму процентов по вознаграждению.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании должницы несостоятельной (банкротом).

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку требование кредитора признано необоснованным, так как принятый в рамках дела о банкротстве супруга должницы судебный акт о признании долговых обязательств общими для супругов носит констатирующий характер, направлен на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них и не является применительно к п. 1 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебным актом, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству должницы.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба принята к производству, поскольку подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба принята к производству, поскольку подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (застройщика) требования о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение: Требование удовлетворено и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку неустойка, компенсация и штраф, взысканные в качестве финансовой санкции, не могут погашаться в приоритетном порядке по отношению к требованиям кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету.

Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды транспорта с экипажем, по расходованию денежных средств в связи с участием представителя должника в суде, по расходованию денежных средств на аренду помещения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг общества.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что не указаны сведения об ограничениях максимального числа голосов, принадлежащих одному акционеру общества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку несоответствие представленного решения о выпуске акций требованиям Стандарта эмиссии ценных бумаг в рассматриваемом случае судами не установлено.