Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: 1) О признании не соответствующими действительности сведений, распространенных на планерке администрации района и в печатных изданиях; 2) Об обязании ответчиков опровергнуть эти сведения; 3) О взыскании компенсации вреда, причиненного распространением недостоверной информации.

Обстоятельства: Истец считает, что распространенные ответчиками сведения, указывающие на его отказ в осуществлении перевозок граждан льготной категории пассажирским транспортом и на безосновательное требование компенсационных денежных средств, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые сведения соответствуют действительности и не носят порочащего характера.

Требование: О взыскании долга по договору подряда в сумме неотработанного аванса.

Обстоятельства: Договор подряда сторонами расторгнут. Исполнитель не вернул заказчику сумму, составляющую разницу между суммой внесенного аванса и стоимостью выполненных по договору работ, и указал, что при исполнении договора понес расходы, превышающие сумму аванса.

Встречное требование: О взыскании долга по оплате выполненных работ и использованных материалов.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку денежные средства в сумме неотработанного аванса являются неосновательным обогащением исполнителя; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку требование в этой части признано заказчиком.

Требование: О взыскании долга по договору подряда в сумме неотработанного аванса.

Обстоятельства: Договор подряда сторонами расторгнут. Исполнитель не вернул заказчику сумму, составляющую разницу между суммой внесенного аванса и стоимостью выполненных по договору работ, и указал, что при исполнении договора понес расходы, превышающие сумму аванса.

Встречное требование: О взыскании долга по оплате выполненных работ и использованных материалов.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку денежные средства в сумме неотработанного аванса являются неосновательным обогащением исполнителя; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку требование в этой части признано заказчиком.

Требование: О взыскании долга по оплате выполненных по государственному контракту работ и штрафа.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные работы по текущему содержанию и ремонту сетей и установок уличного освещения. Исполнитель нарушил сроки выполнения работ.

Встречное требование: О взыскании пеней и штрафа за просрочку выполнения работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку заказчик наличие у него долга признал; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку система уличного освещения не была включена в установленное время; размер неустойки определен в соответствии с условиями контракта, заказчик не ходатайствовал о применении в суде первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме платы за пользование помещением.

Обстоятельства: Договор аренды, заключенный истцом (арендодателем) и ответчиком-1 (арендатором), признан недействительным. Ответчики (арендатор и субарендатор) пользовались помещением, но плату истцу не вносили.

Решение: Требование удовлетворено за счет ответчика-1, так как у него отсутствовало право на передачу ранее арендованного у истца помещения в субаренду ответчику-2. Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании ст. 303 ГК РФ. В удовлетворении требования к ответчику-2 отказано, так как при заключении договора субаренды и в течение срока его действия он не знал об отсутствии у ответчика-1 этого права.

Требование: Об обязании общества исполнить в натуре обязательства по государственному контракту, в том числе передать заказчику смонтированное оборудование.

Обстоятельства: Заказчик потребовал у подрядчика выполнить работы в соответствии с графиком. Подрядчик оставил требование без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ссылка подрядчика на непригодность представленной заказчиком технической документации для выполнения работ не подтверждает невозможность исполнения обязательств по контракту и поскольку подрядчик имеет объективную возможность осуществить монтаж оборудования.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг, оказанных по договору на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил услуги, оказанные исполнителем по договору на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и размещению твердых бытовых отходов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем услуг заказчику подтвержден, а доказательства их оплаты отсутствуют.

Требование: О взыскании долга по оплате электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности.

Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не исполнил обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у собственника нежилого помещения обязанности по оплате указанной электроэнергии подтверждено.

Требование: О возложении на общество обязанности предоставить копии документов согласно перечню.

Обстоятельства: Участники общества утверждают, что общество не предоставило им копии документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказательства того, что часть документов находится в распоряжении общества и что оно уклоняется от их передачи его участникам, не представлены.

Требование: О взыскании убытков в сумме оплаченных, но не выполненных работ по договору о проведении на земельном участке геологических изысканий.

Обстоятельства: Ввиду невыполнения исполнителем работ в установленный срок заказчик уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса. Исполнитель аванс не вернул.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения исполнителем работ на заявленную к взысканию сумму не подтвержден, доказательства возврата этой суммы отсутствуют.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного правопредшественником должника и контрагентом договора купли-продажи нежилого помещения.

Обстоятельства: В результате заключения договора должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред в виде уменьшения размера имущества должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор был заключен в течение предусмотренного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периода подозрительности и на момент совершения сделки правопредшественник должника отвечал признакам неплатежеспособности.

Обстоятельства: Определением производство по делу о банкротстве должника (гражданина) прекращено в связи с тем, что имущество, достаточное для возмещения судебных расходов по делу, у него отсутствует и что никто из участвующих в деле лиц не сообщил о наличии у него намерения продолжать финансирование процедуры банкротства.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку финансовый управляющий не представил развернутую информацию о ходе процедуры реализации имущества должника, а потому вопрос о том, требуются ли дополнительные меры к розыску имущества должника, остался открытым, а исход дела был поставлен в зависимость от того, насколько добросовестно действует финансовый управляющий, что недопустимо.

Требование: Об отмене судебного акта о признании должника банкротом вследствие непривлечения к участию в деле и неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания лица, осуществляющего права собственности в отношении имущества должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку права лица, участвующего в деле о банкротстве, собственник имущества должника имеет только в процедуре конкурсного производства, а в процедуре наблюдения эти права у него отсутствуют, а потому обязанность уведомлять его о времени и месте проведения судебного заседания у суда отсутствовала.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за непроведение апробации запасов подземных вод (утверждение запасов подземных вод).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения установлено, срок давности привлечения к ответственности за длящееся правонарушение не истек; размер административного штрафа уменьшен вдвое.

Требование: О признании недействительным решения об отказе во включении сведений в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что

Решение: Требование удовлетворено, поскольку

Обстоятельства: Определением с истца частично взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика, поскольку, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, степени сложности дела, поведения истца, который обжаловал судебный акт в нескольких инстанциях, эти расходы во взысканном судом размере документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, доказательств их чрезмерности не представлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено в связи с несоблюдением заявителем досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Решение: Определение отменено. Заявление направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку при разрешении арбитражным судом вопроса о выдаче исполнительного листа рассматривать спор между сторонами не требуется, ввиду того что имеется решение третейского суда, в силу его принятия обязательное для сторон.

Требование: О признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги по оформлению межевого плана.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок давности привлечения общества к ответственности истек, а потому административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно.

Требование: О привлечении образовательного учреждения к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление в учебном корпусе строительных работ без соответствующего разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях образовательного учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения установлено.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованными жалобы участников торгов на действия конкурсной комиссии по организации и проведению конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, признал конкурсную комиссию нарушившей требования ст. 80.2 Лесного кодекса РФ (комиссия признала недостоверными сведения, указанные в конкурсных предложениях, в связи с чем их значения были приняты равными нулю и баллы по соответствующим критериям не присуждались), и выдал предписание об устранении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как указанные в конкурсных предложениях сведения признаны недостоверными необоснованно.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе кредитора должника, поскольку на момент ее принятия к производству должник был ликвидирован и правовые основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта о завершении конкурсного производства отсутствовали, так как он уже был исполнен.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено в связи с несоблюдением заявителем досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Решение: Определение отменено. Заявление направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку при разрешении арбитражным судом вопроса о выдаче исполнительного листа рассмотрения спора сторон не требуется, ввиду того что имеется решение третейского суда, в силу принятия обязательное для сторон.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительно-монтажных работ на объекте в отсутствие разрешения на строительство.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях предприятия события и состава административного правонарушения доказано, основания для признания его малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, а размер назначенного административного штрафа не оспаривался.

Требование: О признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры и органа охраны окружающей среды и природопользования при проведении проверки в отношении общества.

Обстоятельства: Общество полагает, что

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку

Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обстоятельства: Учреждение не внесло плату, указав, что заключило со сторонней организацией государственный контракт на вывоз твердых бытовых отходов.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в государственном контракте не предусмотрен переход к организации права собственности на отходы учреждения, как и обязанность данной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов, являющихся собственностью учреждения).