Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу об оспаривании определения о взыскании вознаграждения арбитражному управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, заявитель счел отсутствие на балансе должника какого-либо недвижимого имущества, ввиду чего должник не имеет возможности выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и компенсировать расходы по делу о банкротстве.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными сделок по внесению платежей должником в пользу кредитора в счет погашения задолженности по кредитному договору и о применении последствия недействительности сделок.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий заявил, что внесение платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора должника перед требованиями иных его кредиторов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для применения п. 4 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Требование: О признании должника (поручителя) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований его кредиторов требования о взыскании долга по договору займа (основного долга, процентов и процентов, начисленных в соответствии с иностранным законодательством).

Решение: Требование удовлетворено частично - введена процедура наблюдения, требование банка о взыскании основного долга и процентов включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. Обособленный спор в части включения в реестр требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии с иностранным законодательством, направлен на новое рассмотрение, поскольку на день обращения банка с настоящим требованием действие поручительства не прекратилось.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по перечислению должником и за должника денежных средств контрагенту.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку спорные платежи не могут быть расценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и поскольку их совершение повлекло нарушение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и оказание предпочтения одному из кредиторов, так как на момент их совершения у должника имелась задолженность перед другим кредитором.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты получения и расходования должником заемных средств не доказаны и поскольку срок исковой давности кредитором пропущен, а представленный им акт сверки расчетов надлежащим доказательством признания долга и перерыва течения срока давности не является, так как не заверен печатью должника, а указанные в нем данные не подтверждены данными бухгалтерской отчетности.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление общества об отмене постановления о его привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ за нарушение порядка оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в РФ и выезда за пределы РФ иностранных граждан, так как данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку вменяемое обществу правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О понуждении застройщика выдать справки об оплате стоимости квартир по соглашениям к договорам долевого участия в строительстве.

Обстоятельства: Застройщик, указав на неисполнение участником долевого строительства обязательства по оплате квартир, уведомил его о расторжении договоров в одностороннем порядке. Участник считает, что застройщик уклоняется от выдачи ему справок.

Встречное требование: О признании расторгнутыми договоров долевого участия в строительстве.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку факт оплаты квартир не доказан; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку наличие у участника долга подтверждено, процедура расторжения договоров застройщиком соблюдена.

Требование: О взыскании за счет казны субъекта РФ убытков, понесенных в результате необоснованного изменения тарифа на электроэнергию.

Обстоятельства: Сетевая компания утверждает, что понесла убытки в результате уменьшения объема необходимой валовой выручки из-за изменения тарифа на электроэнергию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт причинения убытков не доказан и поскольку тариф, использованный сетевой компанией в расчетах, не оспорен и не признан недействующим.

Требование: О признании недействительными

Обстоятельства: Общество (арендатор участка и собственник расположенных на нем объектов недвижимости) считает, что уполномоченные органы нарушили его право на пользование участком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество является собственником подземных линейных сооружений вспомогательного характера, которые предназначены для обслуживания принадлежащих обществу зданий и сооружений, расположенных на иных участках.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Обстоятельства: Сославшись на просрочку доставки груза, заказчик не оплатил услуги, оказанные ему исполнителем по договору.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты отсутствуют; заказчиком не соблюден предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возникновения ответственности исполнителя.

Требование: О взыскании долга по договору горячего водоснабжения.

Обстоятельства: Управляющая компания не полностью оплатила горячую воду, поставленную в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома. У сторон возникли разногласия по вопросу о порядке расчета суммы, на которую уменьшается плата в случае поставки некачественного ресурса.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт и период поставки ресурса не оспаривался; размер стоимости горячей воды, температура которой была ненадлежащей, не может быть меньше размера тарифа на холодную воду.

Обстоятельства: Постановлением отказано в признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о признании неправомерными иных действий конкурсного управляющего.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере излишне внесенной арендной платы.

Обстоятельства: Арендатор считает, что цена заключенного по итогам аукциона договора изменению не подлежит и что арендные платежи, внесенные в измененных арендодателем в одностороннем порядке размерах, являются для него неосновательным обогащением.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в процессе заключения и в ходе исполнения договора аренды земельного участка стороны согласовали условие, в соответствии с которым арендодатель вправе изменять размеры арендных платежей.

Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости платы за аренду подменного мобильного общежития, расходов на проезд сотрудников к месту нахождения товара для его демонтажа и оплату их суточных, расходов на аренду жилых помещений для проживания сотрудников.

Обстоятельства: Покупатель утверждает, что понес убытки в связи с нарушением срока передачи товара по договору купли-продажи. Продавец считает, что направил своих работников для устранения причин, препятствующих передаче товара покупателю.

Встречное требование: О взыскании убытков.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как продавец не обеспечил готовность товара к передаче в надлежащем месте; 2) Встречное требование оставлено без рассмотрения.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: По итогам рассмотрения жалобы на действия комиссии заказчика, осуществленные при подведении итогов электронного аукциона, выразившиеся в неправомерном признании победителем аукциона лица, не представившего документ, являющийся обязательным приложением к заявке на участие в аукционе, антимонопольный орган решением признал действия заказчика нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 65 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и выдал предписание об устранении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие оснований для признания заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям аукционной документации подтверждено.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за обслуживание дома.

Обстоятельства: До передачи в управление истцу дом обслуживал ответчик, начислявший собственникам помещений в доме плату за обслуживание. Ответчик не перечислил истцу неизрасходованные денежные средства, предназначавшиеся для проведения текущего ремонта дома.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил объем расходов, фактически понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также размер денежных средств, полученных им от собственников.

Требование: О признании недействительным решения администрации города.

Обстоятельства: Администрация отказала обществу (собственнику участка) в выдаче разрешения на строительство на участке магазина, указав на несоответствие проектной документации градостроительному плану участка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для отказа в выдаче разрешения у администрации отсутствовали, так как на момент первоначального обращения общества в администрацию с заявлением о его выдаче размещение на участке магазина соответствовало Правилам землепользования и градостроительному плану.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сумма предъявленных к должнику требований в совокупности значительно превышает триста тысяч рублей, структура и стоимость имущества должника не позволяют осуществить полный расчет со всеми его кредиторами, а действия лица, которое частично погасило задолженность должника перед заявителем по делу о банкротстве, признаны злоупотреблением правом.

Требование: О замене заявителя по делу о банкротстве должника на его правопреемника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что заявитель уступил правопреемнику по договору цессии свое право требования к должнику и недостоверность этого договора не доказана.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" действия группы участников открытых аукционов, выразившиеся в сговоре с целью обеспечения победы одного из них и направленные на поддержание цены в ходе аукционов, и возбудил в отношении этой группы дело.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт сговора не доказан, так как установлено, что состав участников, тактика их поведения, порядок, периодичность и величина снижения цен в ходе каждого аукциона были различны.

Требование: О солидарном взыскании с заемщика и с его поручителей долга по кредитному договору, просроченных к уплате процентов, процентов, начисленных на просроченную задолженность, и штрафа.

Обстоятельства: Заемщик и его поручители не исполнили надлежащим образом обязательство по возврату кредита.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты заключения кредитного договора и договоров поручительства, предоставления кредита, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения графика платежей и отсутствия доказательств погашения кредита установлены.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Установив, что ресурсоснабжающая организация расторгла заключенный с управляющей компанией договор энергоснабжения и начислила жильцам многоквартирного дома плату за электроэнергию, инспекция выдала ей предписание об устранении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взимание ресурсоснабжающей организацией с жильцов многоквартирного дома платы за электроэнергию противоречит закону, так как жильцы несут обязательство по ее оплате перед управляющей компанией.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара (предоставление недостоверной информации о составе торта).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения установлено, основания для признания его малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о взыскании убытков, понесенных поклажедателем вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения имущества (утраты части поголовья крупного рогатого скота).

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку размер убытков, отраженный в мировом соглашении, не соответствует реальному размеру убытков и залоговой стоимости переданного на хранение имущества и поскольку к делу не был привлечен залоговый кредитор, права и законные интересы которого были нарушены.

Требование: О солидарном взыскании убытков.

Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик-1 обязан возместить убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения договора о продажах и услугах дилера, а ответчик-2, как поручитель, отвечает за надлежащее исполнение ответчиком-1 обязательства, право требования исполнения которого передано по договору цессии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчик-2 осуществлял гарантийное обслуживание ненадлежащим образом; суммы, взысканные в пользу граждан, являются суммами санкций и судебных расходов, понесенных в связи с неисполнением имевшихся перед потребителями договорных обязательств; по договору цессии было передано несуществующее право требования.