Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" бездействие администрации города, выразившееся в непроведении торгов на право предоставления услуги по эвакуации в морги города тел умерших (погибших), и выдал предписание устранить нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку бездействие администрации повлекло ограничение конкуренции на рынке ритуальных услуг, так как вышеназванная услуга является муниципальной и финансируется за счет бюджета города, а потому на ее оказание должен был быть объявлен конкурс.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на изготовление полиграфической продукции.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил поставленную ему продукцию.

Встречное требование: Об уменьшении установленной договором цены выполненных работ и об установлении их новой цены.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт изготовления продукции подтвержден, а доказательства ее оплаты не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ не доказан.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по обособленному спору об исключении из конкурсной массы квартиры, как единственного пригодного для проживания должника помещения, конкурсный кредитор счел вынесенное Конституционным Судом РФ постановление, в котором изложена правовая позиция, в соответствии с которой возможно обращение взыскания в рамках процедуры банкротства на единственное жилье должника-гражданина, необходимо соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов и не допускается создание дисбаланса интересов сторон при решении вопроса о применении исполнительского иммунитета.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обстоятельства: Собственник нежилого помещения не оплатил услуги, оказанные ему управляющей компанией в рамках договора управления.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о проведении собственником мероприятий, указанных в решении суда по другому делу, а также не установил наличие или отсутствие общих или отдельных инженерных сетей.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование помещением.

Обстоятельства: Ответчик использовал принадлежащее истцу помещение без правовых оснований и без оплаты, утверждая, что право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием незаконно.

Встречное требование: О признании права собственности отсутствующим.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт безосновательного пользования помещением доказан; размер платы за земельный участок определен без учета ее показателя; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку ответчик вещным правом на спорное имущество не обладает.

Требование: О взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик выявил факт превышения норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Управляющая компания не оплатила сверхнормативное потребление электроэнергии, поставленной в находящиеся в ее управлении многоквартирные жилые дома.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия на стороне управляющей компании спорного долга доказан; расчет размера долга признан правильным.

Обстоятельства: Постановлением отказано в увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку доказательства, свидетельствующие о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ отсутствуют.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительной меры в виде запрещения проведения первого собрания кредиторов должника до момента вынесения апелляционным судом судебного акта по апелляционным жалобам кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность и не доказал, что их непринятие может привести к причинению ущерба должнику либо кредитору.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование имуществом.

Обстоятельства: Договор аренды заключен не был, плату за использование коммерческих площадей истца ответчик не внес.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения; размер платы за пользование имуществом рассчитан исходя из размера платы за пользование аналогичным имуществом.

Обстоятельства: Постановлением

Решение: Постановление отменено в части признания бездействия управляющего неправомерным. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, в которых управляющий осуществлял действия, направленные на реализацию находящегося в залоге имущества должника.

Обстоятельства: Определением с заявителя по делу о банкротстве

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконным бездействия внешнего управляющего должника, выразившегося в ненаправлении в банк платежных документов по внесению текущих платежей третьей очереди, повлекшем за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, и определена очередность удовлетворения требований кредиторов как кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди, поскольку платежи за поставленные кредиторами ресурсы для осуществления уставной деятельности должника относятся к четвертой очереди.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным предписания органа финансового контроля.

Обстоятельства: Орган финансового контроля выдал учреждению предписание возвратить потраченные средства субсидии, установив факт их неправомерного использования на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, что выразилось в принятии к учету и в оплате не выполненных подрядчиками работ по текущему ремонту.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предписание выдано в пределах предоставленных органу финансового контроля полномочий и соответствует действующему законодательству.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением ч. 1 ст. 54.3 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия уполномоченного учреждения, осуществленные при проведении конкурса на право заключения контракта по объекту закупки "Обучение специалистов учреждений центров занятости населения", предъявившего к участникам закупки требование о наличии у них опыта исполнения контрактов, и выданным предписанием потребовал устранить нарушение.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установление такого критерия, как наличие опыта выполнения работ по контрактам, заключенным в рамках законодательства о закупках, ограничивает конкуренцию.

Требование: Об отмене предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что управляющая компания начисляла собственникам помещений многоквартирного дома плату за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества дома, исходя из показаний общедомового прибора учета, без утвержденного норматива потребления, инспекция предписала произвести перерасчет размера платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что собственники помещений дома приняли решение о распределении расходов в размере превышения объема коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по кредитным договорам.

Обстоятельства: Должник не вернул сумму займа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты предоставления банком денежных средств по кредитным договорам и наличия непогашенной задолженности по ним подтверждены, а доказательства злоупотребления правом со стороны банка не представлены; нецелевое использование должником предоставленных по кредитному договору денежных средств не может быть поставлено в вину банку, надлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору.

Требование: О взыскании долга по арендной плате, долга по оплате электроэнергии и пеней.

Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату. Он не имел возможности пользоваться арендуемым помещением и вывезти из него принадлежащее ему имущество, так как арендодатель систематически ограничивал ему доступ в это помещение.

Встречное требование: Об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков.

Решение: 1) В удовлетворении части основного требования отказано, поскольку арендодатель ограничивал арендатора в пользовании арендованным помещением; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт незаконного удержания арендодателем принадлежащего арендатору имущества подтвержден.

Требование: О взыскании долга по договору на выполнение работ по установке дополнительного оборудования на транспортные средства.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, указав на то, что последний существенно нарушил условия договора и выполнил работы некачественно.

Встречное требование: О расторжении договора на выполнение работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а тот факт, что они выполнены некачественно или в объеме, не соответствующем условиям договора, не доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт существенного нарушения подрядчиком договорных обязательств не доказан.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные для него подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку государственным контрактом установлена твердая цена подлежащих выполнению работ и не предусмотрена возможность ее изменения, а также не доказано, что выполнение дополнительных работ было безотлагательным, необходимым в целях предотвращения большего ущерба и отвечало потребностям заказчика.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, НДС, пени и штраф, установив, что предприниматель применял ЕНВД при осуществлении торговли через объект стационарной торговой сети неправомерно, так как площадь помещения для осуществления торговли превышала 150 кв. м, а также установив, что в этом помещении осуществлялась оптовая торговля.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель осуществлял оптовую торговлю с использованием площади торгового помещения, превышающей 150 кв. м.

Требование: Об отмене судебного акта в связи неизвещением ответчика о принятии искового заявления к производству.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а потому он считается надлежащим образом извещенным.

Требование: Об отмене судебного акта по причине

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку

Требование: О признании частично недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением информации о товарном знаке поставляемого товара. Антимонопольный орган признал единую комиссию заказчика нарушившей ч. 3, 4 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку первая часть заявки общества содержала все необходимые конкретные показатели поставляемого товара и соответствовала требованиям, предъявляемым к аукционной документации.

Требование: О взыскании убытков в размере расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства: Истец утверждает, что при обжаловании действий аукционной комиссии понес убытки в результате привлечения специалиста для защиты своего нарушенного права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом затрат по оплате оказанной ему юридической помощи не установлено.

Требование: О признании договоров поручительства прекращенными.

Обстоятельства: Банк и заемщик без согласования с поручителем заключили дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми изменили сроки внесения просроченных платежей. Поручитель утверждает, что вследствие заключения соглашений его ответственность увеличилась.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку дополнительными соглашениями изменены промежуточные сроки уплаты по кредиту, а ответственность поручителя осталась прежней; конечный срок возврата и уплаты процентов также не изменился.