Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании платы за выполнение работ по монтажу узлов учета и по установке коллективных приборов учета.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация установила в многоквартирных жилых домах общедомовые приборы учета. Часть из этих домов находилась в управлении компании, а в отношении другой части управляющая компания не избиралась, при этом дома относились к муниципальной собственности.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как факт выполнения работ по установке приборов учета установлен, а доказательства несоответствия работ установленным требованиям отсутствуют.

Требование: О признании незаконными действий и недействительными предписаний надзорного органа.

Обстоятельства: По обращению Гринпис, свидетельствующему о фактах несоблюдения обществом законодательства РФ об охране окружающей среды, надзорный орган провел рейдовую проверку, по итогам которой выявил факты загрязнения земельных участков, и выдал обществу предписание об устранении нарушений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что надзорный орган допустил грубое нарушение порядка проведения проверки, что влечет недействительность ее результатов.

Требование: 1) О расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору.

Обстоятельства: Потребитель уведомил сетевую компанию, что расторгает договор в связи с аннулированием его заявки, и потребовал вернуть уплаченные им средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку индивидуальный тариф на технологическое присоединение потребителю не устанавливался, сетевая компания фактически производила реконструкцию и расширение существующих объектов, что является инвестиционной составляющей, связанной с развитием существующей инфраструктуры, и не подлежит включению в размер платы за технологическое присоединение.

Требование: О применении последствий недействительности договоров поручительства.

Обстоятельства: Поручитель был признан банкротом. Требование банка о погашении долга по договорам поручительства включено в реестр требований кредиторов. Поручитель заявил, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании договоров поручительства недействительными, банк в нарушение принципа разумности и добросовестности не принял меры к отзыву требований, включенных в вышеназванный реестр.

Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Обстоятельства: Определением заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено, поскольку заявителем не был соблюден установленный общими требованиями к исковому заявлению досудебный порядок урегулирования спора.

Решение: Определение отменено. Заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как рассмотрение спора между сторонами после вынесения третейским судом решения, которое в силу факта его принятия становится для сторон обязательным, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа не требуется.

Требование: Об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Обстоятельства: При заключении договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом возникли разногласия по вопросу об определении места установки приборов учета воды и сточных вод.

Решение: Из договора исключены условия, обязывающие абонента установить приборы учета на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон и ввести их в эксплуатацию, поскольку установка приборов не на указанной границе абонентом была произведена правомерно и согласована с ресурсоснабжающей организацией при заключении договора, ранее действовавшего между сторонами.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, поскольку заявитель не признан лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, так как этот акт не затрагивает его права и не возлагает на него обязанности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельных участков при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях главы крестьянского (фермерского) хозяйства состава вменяемого ему правонарушения установлено, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О признании недействительным предписания органа МЧС России.

Обстоятельства: В эксплуатируемом учреждением здании выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку здание было введено в эксплуатацию до вступления в законную силу СНиП 21-01-97* и является объектом культурного наследия, а потому СНиП 21-01-97* подлежат соблюдению в случае реконструкции или капитального ремонта здания при наличии соответствующего решения органа охраны объектов культурного наследия, а не в процессе текущей эксплуатации здания.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме аванса, уплаченного по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Обстоятельства: Сетевая организация нарушила сроки выполнения работ, вследствие чего заказчик заявил об одностороннем расторжении договора и потребовал вернуть уплаченный им аванс.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты расторжения сторонами договора и получения сетевой организацией от заказчика денежных средств подтверждены, а факт исполнения сетевой организацией условий договора не доказан.

Требование: Об обязании заключить договор аренды движимого имущества (электрооборудования) на правах возмездного пользования в редакции, предложенной собственником электрооборудования.

Обстоятельства: Собственник электрооборудования заявил, что газоснабжающая организация пользуется этим электрооборудованием в отсутствие правовых оснований.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку закон не обязывает потребителя, энергопринимающие устройства которого опосредованно (через объекты электросетевого хозяйства) присоединены к электросетям сетевой компании (собственника), заключать договор аренды электрооборудования.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Договор в спорный период сторонами заключен не был. Истец утверждает, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к объектам его электросетевого хозяйства через электрические сети, энергоустановки и энергооборудование иных лиц, а потому ответчик обязан уплатить ему за оказание услуг по передаче электроэнергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания услуг непосредственно ответчику не доказан.

Требование: О признании

Обстоятельства: Налогоплательщик утверждает, что бездействием налогового органа, выразившимся в непринятии решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, нарушены его права и что использование налоговым органом полученных доказательств недопустимо.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как

Требование: О взыскании суммы стоимости выполненных по договору, но не оплаченных работ и суммы обеспечения исполнения договора.

Обстоятельства: Указав на несоответствие выполненных исполнителем работ условиям договора, заказчик не оплатил их и не возвратил уплаченные в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что исполнитель выполнил работы качественно и в соответствии с условиями договора и что их результат имел для заказчика потребительскую ценность.

Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Обстоятельства: Подрядчик своевременно не выполнил предусмотренные государственным контрактом работы. У сторон возникли разногласия по вопросу о порядке исчисления размера неустойки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер неустойки правомерно исчислен государственным заказчиком в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, и поскольку основания для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Обстоятельства: Определением назначена дополнительная судебная экспертиза и приостановлено производство по делу об установлении ограниченного права пользования частью земельного участка (сервитута), поскольку необходимо найти все возможные пути обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок сотрудников и клиентов предпринимателя, а также автомобильных средств, с учетом ранее не исследованных документов (разрешения на строительство, схемы размещения объектов и канализационных сетей).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт; заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, обоснованы и во взысканном судом размере отвечают критерию разумности; размер судебных расходов определен с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением налогоплательщику было отказано в разъяснении судебного акта по делу об оспаривании решений налогового органа, так как судебный акт не содержал положений, которые могли бы быть неоднозначно поняты и истолкованы участвующими в деле лицами.

Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку обращение налогоплательщика направлено на разъяснение вопроса о наличии либо об отсутствии у него права на применение вычетов по НДС в иных налоговых периодах, что противоречит смыслу разъяснения судебного акта, так как этот вопрос предметом рассмотрения по делу не являлся.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительными решений налогового органа налогоплательщик счел подтвержденный товарной накладной факт реализации им контрагенту по договору купли-продажи экскаватора, а также факт составления дополнительного соглашения к договору.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Таможенный орган решением переклассифицировал задекларированный обществом товар (чиллеры - части установок для кондиционирования воздуха) с кода товарной номенклатуры со ставкой ввозной таможенной пошлины ноль процентов на код товарной номенклатуры со ставкой ввозной таможенной пошлины десять процентов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что задекларированный обществом товар представляет собой холодильную установку, так как его функционирование обеспечивается охлаждением теплоносителя хладагентом, а не конденсацией воздуха, как в случае работы кондиционера.

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании убытков в сумме взысканного долга и о выдаче исполнительного листа.

Обстоятельства: Так как судебный приказ о взыскании долга по оплате электроэнергии должник (учреждение) не исполнил, было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено в связи с отсутствием возможности взыскания долга. Должник был исключен из ЕГРЮЛ. Взыскатель потребовал взыскать долг с учредителя должника (администрации муниципального образования).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку администрация является собственником имущества должника и главным распорядителем бюджетных средств.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Векселедатель по договору купли-продажи ценных бумаг передал вексель векселедержателю. По поручению последнего нотариус предъявил векселедателю требование о внесении платежа по указанному в векселе адресу и установил факт отсутствия плательщика по месту платежа, в связи с чем опротестовал вексель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор купли-продажи векселя признан ничтожным, так как вексель до момента передачи его первому векселедержателю не обладает признаками ценной бумаги, а потому векселедатель не может выступать в качестве продавца.

Обстоятельства: Постановлением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и во взысканном судом размере отвечают критерию разумности и соотносятся с объемом выполненной представителем работы, с характером и сложностью спора, а также со сложившейся стоимостью юридических услуг.

Решение: Постановление оставлено без изменения.