Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и о взыскании с них в субсидиарном порядке причиненного ему ущерба.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что противоправные действия бывших руководителей должника привели к его банкротству, подтвержден, срок их привлечения к субсидиарной ответственности не пропущен, так как действовавшая в спорный период редакция ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок на подачу соответствующего заявления не ограничивала.

Обстоятельства: Определением признаны неправомерными действия временного управляющего должника, выразившиеся в привлечении специалистов для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния последнего, в вынесении заключений о наличии (об отсутствии) у него признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания его сделок, поскольку установлено, что вышеназванные услуги временный управляющий мог оказать самостоятельно.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о погашении задолженности по обязательным платежам (по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за несвоевременное перечисление сумм страховых взносов).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт погашения задолженности не доказан.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса и неустойки.

Обстоятельства: Заказчик уведомил подрядчика о том, что в одностороннем порядке отказывается от договора подряда ввиду неисполнения последним принятых на себя обязательств, и потребовал вернуть аванс. Подрядчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика на взысканную судом сумму доказан.

Требование: О взыскании долга по оплате дополнительных работ.

Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что заказчик не оплатил выполненные для него дополнительные работы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что выполнение дополнительных работ государственным контрактом не предусмотрено; доказательства согласования в установленном законом порядке выполнения работ на сумму, превышающую цену контракта, или наличия исключительных случаев, предусмотренных ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ для изменения цены контракта, не представлены.

Требование: О признании частично незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия оператора электронной площадки при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и запасных частей нарушением ч. 5 ст. 63 и ч. 1 ст. 64 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а действия единой комиссии заказчика - нарушением ч. 2, 6 и 8 ст. 69 данного Закона, выдал предписания об устранении допущенных нарушений, обязал передать материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства доказан.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 2, 6 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия единой комиссии государственного заказчика, не указавшего во второй части заявки участника закупки идентификационный номер налогоплательщика учредителей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что участник закупки был аккредитован на электронной площадке и включен в реестр участников электронного аукциона, в отношении него имелась копия выписки из ЕГРЮЛ, содержащая информацию об идентификационном номере.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о признании незаконным решения антимонопольного органа по иным основаниям.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обстоятельства: Договор управления многоквартирным домом стороны не заключали. Управляющая компания (истец) утверждает, что собственник нежилого здания (ответчик) не оплатил оказанные ему услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нежилое здание частью жилого многоквартирного дома не является, с общим имуществом дома технически не связано, а потому ответчику не принадлежат права на общее имущество многоквартирного дома.

Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение работ по расчистке идущей вдоль газопровода полосы отвода.

Обстоятельства: Так как работы были выполнены не полностью и несвоевременно, заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и не оплатил работы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик отказался от приемки работ правомерно, так как они были выполнены некачественно и с нарушением установленного срока.

Требование: О признании недействительным протокола оценки и сопоставления предложений, поступивших на конкурс.

Обстоятельства: Участник конкурса полагает, что организатор торгов занизил сумму присвоенных ему баллов, нарушил положение о закупочной деятельности генерирующей компании, а также, истребовав у него при проведении конкурса документы, не предусмотренные конкурсной документацией, нарушил нормы ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспаривание отдельно протокола законом не предусмотрено; нарушение порядка проведения конкурса, на которое ссылается участник, основанием для признания конкурса недействительным не является; договор, заключенный по результатам конкурса, сторонами исполнен.

Обстоятельства: Определением с заявителя по делу о банкротстве взысканы вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные им в период исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку действия конкурсного управляющего соответствовали закону и не обжаловались, основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют, расходы являются обоснованными и необходимыми, а денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения и компенсации расходов, у должника отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган выявил факт нарушения государственным заказчиком ч. 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ в связи с отсутствием в проекте контракта условия о порядке определения размера пеней, так как счел, что надлежащим исполнением обязанности по установлению этого условия является включение в проект контракта формул и порядка расчета пеней, указанных в пп. 6 - 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Решение: Требование удовлетворено, так как включение в проект контракта ссылки на пункты Правил и указание на то, что размер пеней будет определяться в соответствии с этими пунктами, соответствует нормам ФЗ.

Требование: Об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом.

Обстоятельства: Собственники помещений приняли решение о создании ТСЖ и о расторжении договора управления домом, заключенного с управляющей компанией. Требование ТСЖ о передаче документации на дом управляющая компания не исполнила.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у управляющей компании обязанности передать ТСЖ названную документацию доказано.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку событие вменяемого ему административного правонарушения в действиях предприятия отсутствует, так как решение антимонопольного органа, которым предприятию вменялись признаваемые злоупотреблением доминирующим положением действия и которое явилось основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, определением Верховного Суда РФ признано недействительным.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у должника признаков недостаточности имущества подтверждено.

Дополнительно: Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен для рассмотрения в суд первой инстанции, так как установлено, что последний был утвержден с нарушением порядка, предусмотренного ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование земельным участком.

Обстоятельства: Ответчик пользовался земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости без внесения платы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан; сумма, подлежащая уплате за пользование земельным участком, правомерно рассчитана исходя из площади объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу взыскателя в счет исполнения исполнительного листа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку денежные средства были списаны со счета должника в течение месяца, предшествовавшего моменту возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что послужило основанием для частичного прекращения возникших до его возбуждения обязательств перед взыскателем при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Требование: 1) О привлечении бывшего руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего; 2) О взыскании понесенных должником убытков.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий считает, что бездействие ликвидатора, не обратившегося в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме ущерба, причиненного грузополучателю в результате ДТП, привело к банкротству должника, с которого грузополучатель взыскал эту сумму.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие причинно-следственной связи между бездействием ликвидатора и несостоятельностью должника не доказано, так как не подтверждено, что должник имел возможность получения страховых выплат.

Требование: О взыскании стоимости фактически выполненных работ и об обязании вернуть гарантийное обеспечение.

Обстоятельства: Заказчик не подписал акты приемки выполненных подрядчиком работ и оплатил их, указав на наличие в работах недостатков.

Встречное требование: О расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку определенная экспертом цена фактически выполненных на объекте работ не превышает твердой цены контракта; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку тот факт, что работы по контракту выполнены подрядчиком с недостатками, подтвержден.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение обязательных требований к содержанию автомобильной дороги (на дороге отсутствуют дорожный знак и сигнальные столбики, имеются несанкционированные съезды, деформировано дорожное барьерное ограждение).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" действия ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" по реализации на АЗС под своим брендом бензинов, закупленных у производителей бензинов иных брендов, которым потребители доверяют меньше, чем ООО, что привело к уменьшению объемов продукции, реализуемой этими производителями, являющимися конкурентами данного ООО.

Решение: Требование удовлетворено, так как наличие причинно-следственной связи между действиями ООО и падением потребительского спроса на продукцию, реализуемую конкурентами, а также убытками, которые могли бы быть понесены конкурентами, не доказано.

Требование: О взыскании долга и неустойки по государственному контракту.

Обстоятельства: Ссылаясь на истечение установленного срока поставки товара и невозможность его дальнейшей поставки, заказчик потребовал вернуть уплаченную за него сумму. Поставщик утверждает, что заказчик не принял закупленный для него товар, что повлекло для поставщика убытки.

Встречное требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с хранением товара.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как поставщик допустил просрочку поставки товара и обязан вернуть уплаченную за него сумму; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как не доказано, что на хранение был передан именно тот товар, поставка которого была предусмотрена контрактом.

Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи (поставки) электроэнергии.

Обстоятельства: Энергосбытовая организация не полностью оплатила электроэнергию, поставленную ей гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии доказан.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности совершенной обществом-1 и третьим лицом сделки по созданию общества-2 и внесению имущества общества-1 (земельных участков) в уставный капитал вновь созданного общества-2.

Обстоятельства: Общество-1 утверждает, что оспариваемая сделка, как сделка с заинтересованностью, подлежала одобрению общим собранием акционеров общества-1.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка была совершена в соответствии с корпоративным законодательством.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания заявила, что арендатор услуги не оплатил.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить собственника помещения, исследовать допустимость взыскания расходов с арендатора и дать оценку соглашениям к договору, изменяющим размеры платы за содержание и ремонт общего имущества.