Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил вышеназванные услуги, заявив, что исполнитель не оплатил тепловую энергию в объеме потерь в тепловых сетях. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении сверхнормативного объема потерь тепловой энергии.

Встречное требование: О взыскании стоимости потерь тепловой энергии, возникших на участках сетей от приборов учета до границы балансовой принадлежности с потребителями.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт наличия долга подтвержден; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку объем сверхнормативных потерь ресурса определен на основании заключения эксперта.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа.

Обстоятельства: Определением производство по заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом) приостановлено до поступления в дело результатов почерковедческой и технической экспертиз.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением суд освободил финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина и прекратил производство по делу ввиду непредставления кандидатуры управляющего в течение установленного законом срока.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как апелляционный суд, придя к выводу, что суд первой инстанции неверно исчислил трехмесячный срок, отменил определение в части прекращения производства по делу, при этом не известив надлежащим образом должника о продолжении судебного процесса.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ни конкурсный управляющий, ни иные участвующие в деле лица на иные основания, помимо нарушения порядка извещения субподрядчика о выполненных работах, для отказа от оплаты работ, не ссылались, факт выполнения работ не опровергали.

Требование: О привлечении бывших руководителей должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение налогового законодательства привело к начислению должнику налогов, пеней, привлечению к ответственности в виде штрафа, что впоследствии послужило одной из причин банкротства должника, образование недоимки по обязательным платежам непосредственно связано с действиями (бездействием) руководителя, последующим руководителем не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника-банкрота, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, так как обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, не установлено.

Решение: Определение отменено в части освобождения от исполнения требований налогового органа, так как установлен факт уклонения должника от уплаты обязательных платежей при наличии денежных средств для их погашения, недобросовестное поведение должника заключалось в занижении налоговой базы по налогу по УСН и неуплате налога при наличии дохода от реализации имущества.

Требование: О признании недействительной сделкой передаточного акта, составленного во исполнение муниципального контракта на продажу квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исполнения обязательств должника по передаче квартиры наступил до возбуждения дела о банкротстве, у должника не имелось препятствий к исполнению неденежных договорных обязательств, несмотря на наличие у него иных неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Требование: О привлечении бывшего руководителя и учредителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник являлся субъектом естественных монополий, в спорный период у него отсутствовали признаки неплатежеспособности, у указанных лиц отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендодатель заявил, что арендатор не использует по целевому назначению земельный участок, предоставленный ему для строительства объекта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что неиспользование участка в течение определенного времени не может рассматриваться как его неиспользование в соответствии с целевым назначением или видом разрешенного использования; факт существенного нарушения арендатором условий договора не доказан.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника-банкрота, не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, так как при обращении в банки за получением кредитов должник представлял недостоверные сведения, представленные должником справки о доходах содержат разные данные за один и тот же период, на момент получения новых кредитов у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредитными организациями, доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по предыдущим кредитам, отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными решений регионального отделения Фонда социального страхования.

Обстоятельства: Выявив, что с целью неправомерного получения средств при выплате пособий страхователь создал искусственную ситуацию, Фонд отказал ему в выделении средств на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, а также расходов на выплату единовременного пособия на рождение ребенка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованными лицами подтверждено, факты наступления страховых случаев доказаны.

Требование: О взыскании долга по оплате безучетно потребленной электроэнергии и о взыскании пеней за просрочку ее оплаты.

Обстоятельства: Выявив факт срыва пломбы с трансформатора тока, установленного на точке поставки потребителя (некоммерческого партнерства), гарантирующий поставщик определил объем безучетно потребленного ресурса расчетным способом. Потребитель этот объем не оплатил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расчетный способ определения объема безучетно потребленной электроэнергии к потребителю не применяется, так как при заключении договора энергоснабжения некоммерческое объединение выступает не в своих интересах, а в интересах членов объединения. Производство по части требования прекращено.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии и о взыскании пеней за просрочку их оплаты.

Обстоятельства: Выявив факты безучетного потребления электроэнергии потребителем гарантирующего поставщика (гаражным кооперативом), сетевая компания увеличила объем услуг, оказанных гарантирующему поставщику. Последний этот объем не оплатил.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку гаражный кооператив приравнен к категории "население", так как, заключая договор энергоснабжения, он действовал не в своих интересах, а в интересах своих членов, а потому объем потребленной им электроэнергии должен определяться как для исполнителя коммунальных услуг.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Обстоятельства: Клиент не полностью оплатил услуги, оказанные ему исполнителем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что исполнитель выполнил, а клиент принял услуги; факт ненадлежащего извещения клиента о времени и месте проведения судебного заседания не доказан.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействительным решения налогового органа, поскольку принятие этого решения не повлекло негативных для налогоплательщика последствий, так как в ходе рассмотрения дела вышестоящий налоговый орган принял решение, которым отменил спорное решение и признал обязанность по уплате НДС отсутствующей у налогоплательщика и доначисление налога, пеней и штрафа необоснованным, в связи с чем излишне уплаченные им суммы были возвращены налогоплательщику.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что управляющая компания начисляла собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором отсутствовал мусоропровод, плату за содержание жилого помещения в полном объеме (без вычета платы за оказание услуги по содержанию мусоропровода), инспекция предписала ей устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что услуга по содержанию мусоропровода не включена в утвержденный собственниками помещений перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, а потому плату за обслуживание мусоропровода управляющая компания в составе платы за содержание общедомового имущества не учитывала.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Заказчик утверждает, что исполнитель не оплатил потери электроэнергии. У сторон возникли разногласия по вопросу о порядке определения объема потерь электроэнергии, понесенных в сетях исполнителя.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку кроме балансов электроэнергии за спорные периоды в деле также представлены балансы, не получившие оценки судов, за периоды, в которых образовалась отрицательная разница между объемом электроэнергии, зафиксированным на входе в сети исполнителя, и ее объемом, зафиксированным на выходе из них.

Требование: Об отмене решений налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество, выявив факт необоснованного применения им пониженной налоговой ставки в отношении линий энергопередачи и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных линий, так как данные объекты основных средств используются налогоплательщиком не для передачи электроэнергии иным лицам, а для обеспечения деятельности собственных АЗС.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оборудование налогоплательщика непосредственно участвует в процессе передачи электроэнергии (в ее приеме-передаче третьим лицам).

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме доли арендной платы за пользование общей долевой собственностью.

Обстоятельства: Истец (администрация) и ответчик являются участниками общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности. Ответчик без получения обязательного на то согласия истца сдал имущество в аренду третьему лицу, в результате чего получил доход, часть которого соразмерно доле в общей долевой собственности принадлежит истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договоры аренды, заключенные ответчиком и третьим лицом, признаны ничтожными; доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, подлежат распределению между участниками пропорционально их долям.

Требование: О взыскании долга по договору на оплату услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Исполнитель заявил, что заказчик не полностью оплатил оказанные ему услуги. У сторон возникли разногласия по вопросу о порядке определения объема услуг, оказанных ряду потребителей заказчика.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что заказчик определил объем полезного отпуска электроэнергии правильно, так как приборы учета потребителей были неисправны и признаны нерасчетными, на объекте одного из потребителей электроэнергия не потреблялась, а также не доказано, что другой потребитель использовал электроэнергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение возложенных на него обязанностей (несвоевременное опубликование сообщения о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также невключение сведений о получении требований от кредиторов должника).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; управляющий дисквалифицирован на шесть месяцев.

Требование: О взыскании с администрации сельского поселения, а при недостаточности у нее денежных средств - с администрации муниципального района долга по оплате тепловой энергии и о взыскании пеней.

Обстоятельства: После смерти собственника жилое помещение стало выморочным имуществом, вследствие чего обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на органе местного самоуправления. Администрация сельского поселения тепловую энергию, поставленную в спорное помещение, не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено за счет администрации сельского поселения, поскольку именно она обязана оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, до момента передачи его по договору социального найма иному лицу.

Требование: О взыскании убытков в сумме переплаты, допущенной при перечислении страховой пенсии.

Обстоятельства: Управление Пенсионного фонда РФ заявило, что несвоевременное представление страхователем сведений о работающем пенсионере повлекло излишнюю выплату Фондом этому пенсионеру суммы страховой пенсии, как неработающему, и потребовало возместить убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано частично, поскольку в отсутствие сведений о периоде работы Фонд мог не проводить индексацию пенсии на основании представленных сведений о начисленных застрахованному лицу выплатах.

Требование: О взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Обстоятельства: Установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), выразившийся в самовольном разборе горячей воды (теплоносителя) в границах эксплуатационной ответственности потребителя путем осуществления двух врезок в регистры системы отопления в торговом зале.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт бездоговорного потребления теплоносителя доказан; установлено, что система теплоснабжения является закрытой и что циркулирующий в трубопроводе теплоноситель используется исключительно для обогрева помещения и на горячее водоснабжение не отбирается.