Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по договору на организацию гарантийного обслуживания техники (транспортной машины).

Обстоятельства: В целях устранения неисправности, обнаруженной в поставленной третьему лицу машине, исполнитель приобрел новую деталь, а дефектную отправил заводу-изготовителю. Заказчик принял выполненные исполнителем работы по вводу машины в эксплуатацию. Исполнитель потребовал, чтобы понесенные им расходы по восстановлению машины возместил ему заказчик.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку завод-изготовитель фактически воспрепятствовал проведению независимой экспертизы для выявления причин возникновения неисправности и вместе с заказчиком выразил согласие на проведение исполнителем гарантийного ремонта машины.

Требование: О взыскании суммы расходов, излишне понесенных на выплату страхового обеспечения.

Обстоятельства: Выявив, что представленные страхователем сведения о ставке рабочего времени сотрудника, необходимые для выплаты пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам, являются недостоверными, региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязало общество возместить излишне понесенные им расходы на выплату этого пособия.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что размер среднего заработка сотрудника был ниже МРОТ, а следовательно, расчет пособия ему необходимо производить исходя из размера заработка, равного МРОТ, без учета продолжительности его рабочего времени.

Требование: О взыскании ущерба во взысканной судебным актом сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы и государственной пошлины.

Обстоятельства: В результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения. С администрации города в пользу собственника автомобиля были взысканы убытки. Администрация потребовала, чтобы понесенные ею убытки возместило ей предприятие, выполняющее по муниципальному контракту обязательства по содержанию автомобильных дорог.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения предприятием предусмотренных контрактом обязательств установлен.

Обстоятельства: Определением принята обеспечительная мера в виде запрета собранию кредиторов должника принимать решение относительно утверждения мирового соглашения до вынесения судебного акта по вопросу проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора на основании договора цессии, поскольку установлено, что кредитор обладает большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а, следовательно, имеет возможность существенным образом влиять на результат принятия решения собранием кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Обстоятельства: Сетевая компания заявила, что заказчик просрочил выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что причиной неисполнения заказчиком договорных обязательств явилось невыполнение сетевой компанией предусмотренных техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению.

Требование: Об обязании организовать выполнение работ по восстановлению линии циркуляции горячей воды.

Обстоятельства: Ответчик-1 передал центральный тепловой пункт по концессионному соглашению ответчику-2 (ресурсоснабжающей организации). Собственники помещений в жилых домах, находящихся под управлением истцов (ТСЖ и управляющей компании), получают коммунальный ресурс ненадлежащего качества (температурные параметры горячего водоснабжения занижены), так как в связи с отсутствием обратного трубопровода отсутствует рециркуляция горячей воды от домов до центрального теплового пункта.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по организации водоснабжения населения лежит на ответчике-1.

Требование: О взыскании денежных средств в сумме отчислений на проведение мероприятий по энергосбережению.

Обстоятельства: Ответчик не внес денежные средства, необходимые для проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец занимается консолидацией денежных средств на проведение мероприятий по энергосбережению, полученных от ресурсоснабжающих организаций; спорные средства носят целевой характер и служат источником финансирования программ по энергосбережению, реализуемых в интересах неограниченного круга лиц.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу о том, каким образом (ежесуточно или по фактическому использованию) будет начисляться плата за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что вывод о том, что принять предложенное перевозчиком условие, обязывающее пользователя железнодорожного пути необщего пользования вне зависимости от его фактического использования вносить ежесуточную плату, невозможно, суды сделали преждевременно и что данный вопрос подлежит дополнительному исследованию.

Требование: О понуждении к осуществлению перерасчета объема отпущенной электроэнергии.

Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электроэнергии в электрических сетях. Покупатель установил факт неисправности прибора учета электроэнергии и заявил, что продавец неправомерно не включил в объем ее полезного отпуска объем безучетно потребленной электроэнергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт повреждения пломб на приборе учета или истечения его межповерочного интервала не доказан; факт безучетного потребления электроэнергии не подтвержден.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе на судебный акт, которым должник (гражданин) признан банкротом и которым в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, прекращено, поскольку эта процедура, введение которой должник обжаловал, окончена и в отношении него введена следующая процедура - процедура реализации его имущества.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция установила факт нарушения обществом порядка расчетов платы за отопление в многоквартирном доме и выдала предписание устранить нарушение путем проведения перерасчета корректировки взимаемой с жильцов дома платы за отопление и перерасчета платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер платы за отопление при оплате равномерно в течение календарного года рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий год, а при его отсутствии - по нормативу.

Обстоятельства: Определением исправлена ошибка, допущенная в тексте резолютивной части судебного акта, принятого по обособленному спору о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по премированию работника должника, поскольку установлено, что исправление ошибки при указании фамилии, имени, отчества и должности работника, а также периода его премирования не изменила сущности принятого судебного акта и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными сделок по начислению и выплате должником-банкротом заместителю генерального директора квартальной и годовой премий, применении последствий недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник находился в тяжелом финансовом положении, однако денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед кредиторами, а на выплату значительных премий руководящему составу, что подтверждает причинение вреда кредиторам, указанное должностное лицо должно было знать о реальном финансовом состоянии должника, премии не были связаны с увеличением объема работы, текущий характер части выплат не имеет значения в условиях совершения их с целью причинения вреда кредиторам.

Требование: О привлечении единственного акционера должника-банкрота к субсидиарной ответственности.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в части размера ответственности, поскольку, удовлетворяя требование частично, суд определил размер ответственности без учета непогашенных текущих обязательств по мотиву того, что продолжение текущей деятельности в процедурах банкротства не зависело от воли акционера, однако не учел, что причиной банкротства явилась модель организации хозяйственной деятельности, доказательств того, что с введением процедур банкротства эта модель изменилась, не имеется, суд снизил размер ответственности, не указав доказательств, на основании которых пришел к такому выводу.

Требование: О признании недействительными сделок по перечислению должником-банкротом денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств наличия у контрагента возможности передать должнику продукцию, доказательств приобретения, перевозки, хранения и последующей поставки указанной продукции, на дату совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в результате перечисления денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, платежи совершены при злоупотреблении сторонами правом и с целью вывода активов.

Требование: О признании незаконным решения органа жилищного надзора.

Обстоятельства: Орган жилищного надзора отказал компании во включении многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, так как установил, что решение общего собрания собственников помещений в доме о выборе компании в качестве управляющей было принято в отсутствие кворума и является ничтожным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что подсчет голосов собственников при принятии ими решения о выборе управляющей компании был проведен один раз - в период проведения голосования, а потому сроки проведения этого голосования пресекательными не являются.

Обстоятельства: Определением размер присужденной неустойки за неисполнение решения суда об обязании передать информацию о жителях многоквартирных домов, показаниях индивидуальных приборов учета снижен, так как решение в части обязания представить информацию о показаниях приборов учета в полном объеме исполнено до истечения срока, установленного судом, оснований для начисления неустойки за неисполнение решения суда в названной части не имеется, информация о жителях предоставлена частично.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением, вынесенным по делу о взыскании долга по арендной плате, ответчику возвращено встречное исковое заявление о признании его обязательства прекращенным в результате проведения взаимозачета, поскольку установлено, что истец признан банкротом и что проведение зачета встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве противоречит законодательству (рассмотрение в рамках настоящего дела встречного искового заявления ответчика приведет к нарушению очередности рассмотрения требований кредиторов истца), и поскольку основное и встречное требования имеют разную правовую природу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением по делу о взыскании долга по арендной плате ответчику возвращено встречное исковое заявление о признании его обязательства прекращенным в результате проведения взаимозачета, поскольку установлено, что истец признан банкротом и что проведение зачета встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве противоречит законодательству (рассмотрение в рамках настоящего дела встречного искового заявления ответчика приведет к нарушению очередности рассмотрения требований кредиторов истца), и поскольку основное и встречное требования имеют разную правовую природу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении управляющей компании к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за неправомерное начисление нанимателю жилого помещения платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Решение: Требование удовлетворено, так как, несмотря на то что в действиях управляющей компании имеется состав административного правонарушения, инспекция пропустила срок давности привлечения управляющей компании к ответственности.

Требование: О взыскании долга по договору-заявке на перевозку груза.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему перевозчиком услуги по перевозке груза.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, излишне взысканной по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа.

Обстоятельства: Предприниматель утверждает, что плата за аренду земельного участка была взыскана неправомерно, так как общество (обладатель права постоянного бессрочного пользования этим участком) уплатило за данный участок земельный налог.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование предпринимателя фактически направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган прекратил производство по делу, возбужденному по жалобе общества (по жалобе на действия своего контрагента, необоснованно завысившего стоимость использования опор контактной сети электротранспорта), так как состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", в действиях контрагента отсутствует.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что установленная контрагентом цена на услуги по размещению линий связи общества на опорах сети электротранспорта является экономически обоснованной и что действия контрагента не превышают допустимых пределов реализации гражданских прав.

Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии.

Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора теплоснабжения ресурсоснабжающая организация поставила тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании. Последняя оплатила поставленный ресурс не полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома подтвержден и поскольку лицом, обязанным уплатить ресурсоснабжающей организации за потребленный ресурс, является компания, которой за этот ресурс уплачивают собственники помещений.

Дополнительно: Основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.