Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании убытков в сумме расходов на оплату услуг по доставке воды.

Обстоятельства: В результате отключения ответчиком системы водоснабжения в помещения, принадлежащие истцу, не поступала вода.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных для истца последствий и действиями ответчика доказано, размер убытков подтвержден.

Требование: О взыскании убытков (суммы неосвоенного аванса) по договору подряда и пеней.

Обстоятельства: Истец по платежному поручению перечислил ответчику аванс. Продукция передана ответчиком по акту приемки-передачи с замечаниями. Претензия по возврату неосвоенной части аванса, уплате начисленных в соответствии с договором пеней и отказу от исполнения договора оставлена ответчиком без ответа.

Решение: Требование удовлетворено ввиду отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств истца. Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании пеней по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Потребитель несвоевременно оплатил услуги, оказанные ему сетевой компанией.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их своевременной оплаты не представлены. Размер пеней уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным предписания об устранении нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов.

Обстоятельства: Обществу вменена эксплуатация котельных в отсутствие разработанного единого плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на одном земельном участке находится по два опасных производственных объекта различных категорий опасности, для них должны были быть разработаны единые планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, закон не устанавливает такого условия для разработки единого плана, как эксплуатация опасных производственных объектов одним и тем же лицом.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, ошибочно перечисленной ответчику.

Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи. Истец утверждает, что он по платежному поручению ошибочно перечислил денежные средства ответчику.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства были перечислены истцом в рамках договора купли-продажи в счет оплаты товара, поставленного ответчиком по товарной накладной.

Требование: О взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта.

Обстоятельства: Стороны заключили муниципальный контракт на поставку комплекта спортивного оборудования с ограждением для устройства универсальной спортивной площадки в парке. Ввиду неисполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и начислил поставщику штраф. Поставщик штраф не уплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения поставщиком обязательств по поставке товара по муниципальному контракту доказан; расчет штрафа признан обоснованным.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении ФГУП "Почта России" к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за установление необоснованно высокой стоимости услуги по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях ФГУП "Почта России" состава вмененного ему правонарушения установлено и, с учетом характера и степени его общественной опасности, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для уменьшения назначенного штрафа отсутствуют.

Обстоятельства: Определением производство по заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом) приостановлено до поступления в дело результатов почерковедческой и технической экспертиз.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании с арбитражного управляющего должника (застройщика) в конкурсную массу убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим должника обязанностей его внешнего управляющего.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что арбитражный управляющий действовал в соответствии с планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов должника, и реализовал квартиры в многоквартирном доме достраивавшему этот дом подрядчику по цене, соответствующей их рыночной стоимости.

Требование: О признании недействительными (ничтожными) сделками почтовых переводов, совершенных третьим лицом в адрес должника, минуя его финансового управляющего, и о применении последствий их недействительности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что, перечислив денежные средства должнику, третье лицо исполнило свои обязательства в соответствии с вступившим в силу судебным актом (в исполнительном листе, а также в возбужденном на основании него исполнительном производстве взыскателем указан именно должник); сведениями о специальном банковском счете должника третье лицо не располагало, так как финансовый управляющий не раскрыл их общедоступным способом путем официальной публикации.

Требование: О взыскании предоплаты по инвестиционному договору и упущенной выгоды в сумме разницы между рыночной ценой помещений и их ценой, указанной в договоре, и в сумме арендной платы.

Обстоятельства: Согласно инвестиционному договору, генеральный инвестор был обязан передать соинвестору (истцу) помещения в строящемся объекте. Права и обязанности генерального инвестора (в том числе право собственности на объект незавершенного строительства) перешли на основании соглашения к ответчику. Истец заявил, что ответчик обязан передать ему помещения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что ответчик по соглашению принял на себя обязательства, имеющиеся у генерального инвестора перед истцом, не установлен.

Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков, понесенных администрацией муниципального образования вследствие предоставления медицинскому работнику, проживающему в сельской местности, льгот по оплате коммунальных услуг.

Обстоятельства: По мнению администрации, понесенные ею убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения администрацией спорных убытков доказан; установлено, что РФ не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию названных льгот.

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника-банкрота.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку документы по дебиторской задолженности и запасам, отраженным в бухгалтерском балансе, переданы конкурсному управляющему спустя значительное время после открытия конкурсного производства и за пределами срока исковой давности для оспаривания сделок и взыскания задолженности, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, при этом ответственность руководителя ограничена стоимостью активов должника, документы на которые не были переданы управляющему своевременно.

Требование: О взыскании в субсидиарном порядке с потребителя (исправительной колонии) и с собственника его имущества (ФСИН России) неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель своевременно не оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения потребителем сроков оплаты ресурса подтвержден; размер неустойки правомерно рассчитан гарантирующим поставщиком в соответствии с нормами ФЗ "Об электроэнергетике"; ФСИН России правомерно привлечена к субсидиарной ответственности, так как из устава колонии следует, что собственником имущества является РФ в лице ФСИН России, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Требование: Об отмене постановления органа жилищного надзора о привлечении управляющей компании к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов (непроведение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и по его диагностике для определения остаточного ресурса системы газоснабжения и планирования дальнейших ремонтных работ).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку орган жилищного надзора установил год постройки домов, но не дату ввода в эксплуатацию газопроводов и сроки эксплуатации газового оборудования, а также поскольку в отношении части домов компания не является лицом, ответственным за внутридомовое газовое оборудование.

Требование: Об отмене

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях компании состава вменяемого ей правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и неустойки по договору на прием и очистку сточных вод.

Обстоятельства: Выявив, что допустимые значения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента превышены, организация водопроводно-канализационного хозяйства начислила ему плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Абонент плату не внес.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт превышения нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах абонента подтвержден, процедура отбора проб сточных вод абонента соблюдена, расчет размера платы произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Требование: О признании недействительными результатов торгов, договора на поставку медицинского оборудования и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Обстоятельства: Общество утверждает, что заказ были размещен с нарушением порядка его размещения, что повлекло нарушение прав общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что при проведении торгов нарушений не выявлено.

Требование: О признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений.

Обстоятельства: Надзорный орган выявил факт нарушения управляющей компанией лицензионных требований, выразившегося

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обоснованность выдачи предписания подтверждена.

Требование: Об отмене постановления апелляционной инстанции по причине отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Обстоятельства: Апелляционный суд не был вправе проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого по делу о признании права собственности на автоцистерну, и отменять это решение.

Решение: Требование удовлетворено - постановление апелляционной инстанции отменено, производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку мотивы принятия судом доводов заявителя о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не указаны и поскольку не ограниченный временем пересмотр судебных актов законом не предусмотрен.