Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по оплате оказанных по договору услуг.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Истец заявил, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объем оказанных услуг не доказан и поскольку установлено, что ответчик исполнил денежное обязательство по договору перед истцом путем причисления денежных средств третьим лицам на основании распорядительных писем истца.

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку эти меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора и на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение действий, результатом которых явилось недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок на обжалование постановления обществом пропущен и в его восстановлении вследствие отсутствия уважительных причин отказано.

Требование: 1) О признании недействительным и о применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды на земельные участки; 2) Об обязании Управления Росреестра внести изменения в ЕГРП.

Обстоятельства: Член производственного дачно-строительного кооператива считает, что решение о заключении соглашения принято без учета мнения его членов, что соглашение имеет признаки крупной сделки с заинтересованностью и что его заключением кооперативу причинен ущерб.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности пропущен и факт причинения убытков не доказан.

Требование: О признании частично недействительным предписания муниципальной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция выдала управляющей компании предписание, обязывающее обеспечить герметичность системы отопления одной из квартир дома и заменить пришедшие в негодность нагревательные приборы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что нагревательные приборы в кухне обслуживают более одной квартиры и относятся к общему имуществу дома; вопрос о наличии или об отсутствии в системе отопления устройств, отключающих радиаторы отопления, инспекцией не исследовался.

Требование: Об отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ за повторное несвоевременное представление статистической формы учета перемещения товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф, установив, что налогоплательщик занизил сумму налога на сумму амортизационной премии по имуществу, полученному по концессионному соглашению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик не имел оснований для применения амортизационной премии, так как фактически не понес расходов в виде капитальных вложений (затрат на приобретение или создание) в отношении имущества, переданного ему в рамках концессионного соглашения.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о доначислении налогоплательщику НДС.

Требование: 1) О признании неправомерным списания денежных средств с расчетного счета должника; 2) О взыскании списанных средств с банка.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника (налогоплательщика) не исполнил требование налогового органа по уплате НДФЛ. Во исполнение письма налогового органа о возобновлении действий инкассовых поручений банк списал с расчетного счета должника в счет уплаты НДФЛ денежные средства по инкассовым поручениям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку инкассовые поручения подлежали исполнению банком в очередности, установленной абзацем 5 п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; основания для оставления инкассовых поручений без исполнения у банка отсутствовали.

Требование: Об обязании передать имущество, заложенное по договору залога техники.

Обстоятельства: Реализовав (перепродав) предмет залога ответчику, покупатель не исполнил обязательство по оплате техники, переданной ему истцом (продавцом) по договору купли-продажи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для понуждения нового собственника предмета залога к передаче его истцу (залогодержателю) для внесудебного обращения на него взыскания отсутствуют.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана на судебный акт (определение о привлечении лица к участию в деле в качестве соистца), который в соответствии с АПК РФ не обжалуется отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и вынесение которого дальнейшему движению дела не препятствует.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг, оказанных по агентскому договору.

Обстоятельства: Между продавцом и покупателем, предложенным агентом, была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи. Несмотря на готовность покупателя заключить договор, продавец заключил его со своим бывшим участником, который затем продал объект покупателю. Вознаграждение агенту продавец не выплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку незаключение продавцом и покупателем прямой сделки купли-продажи не свидетельствует о недобросовестном исполнении агентом своих обязательств.

Требование: О признании недействительной сделкой соглашения о выплате фиксированной суммы страхового возмещения и о взыскании страховой выплаты в полном объеме.

Обстоятельства: Страхователь заявил, что подписал соглашение под угрозой неполучения либо длительного неполучения денег от страховщика, и потребовал доначислить сумму страховой выплаты.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как, заключая соглашение об отступном, страхователь знал обо всех его существенных условиях; наличие признаков кабальности соглашения и злоупотребления правом со стороны страховщика не доказано.

Требование: 1) О признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП; 2) О применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: Прокурор утверждает, что приказ муниципального органа, изданный по просьбе МУП, является недействительным и представляет собой одностороннюю сделку по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку закон запрещает добровольный отказ МУП от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; факты использования МУП недвижимого имущества не в соответствии со своей уставной деятельностью и безусловной убыточности МУП не доказаны.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой пассажиров льготной категории по единому социальному проездному билету (ЕСПБ).

Обстоятельства: Перевозчику не были возмещены убытки, понесенные им в результате предоставления указанных льгот.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку перевозка пассажиров осуществлялась маршрутными такси, а субъект РФ не принимал на себя расходных обязательств по установлению дополнительных мер социальной поддержки в виде оплаты льготного проезда граждан с применением ЕСПБ при проезде на маршрутных такси и по предоставлению перевозчикам компенсации соответствующих выпадающих доходов.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия теплоснабжающей организации по включению в состав платы, взимаемой с собственников помещений за установку общедомовых приборов учета, стоимости оборудования, используемого для подключения приборов учета к автоматизированной системе коммерческого учета ресурсов, и стоимости работ по его установке.

Решение: Требование удовлетворено, так как оборудование относится к общему имуществу дома, а в силу ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по оплате расходов по его установке возложена на собственников.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование имуществом.

Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик при отсутствии правовых оснований и без оплаты использовал принадлежащее ему помещение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты владения и пользования ответчиком в заявленный период имуществом истца и размер неосновательного обогащения ответчика не доказаны.

Требование: О взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Обстоятельства: Автомобиль, находящийся в оперативном управлении истца, получил механические повреждения в результате падения на него ветки дерева. Ответчик-1 в добровольном порядке ущерб не возместил.

Решение: В удовлетворении требования, предъявленного к ответчику-1, отказано. Требование, предъявленное к ответчику-2, удовлетворено, так как на ответчика-2 возложена обязанность по организации мероприятий по сносу находящихся на участках общего пользования старых и поврежденных деревьев и кустарников; ответчик-2 не исполнил обязанность по содержанию участка, принадлежащего муниципальному образованию.

Требование: Об обязании вернуть комплектующие для автомобиля.

Обстоятельства: По договору поставки покупателю был передан автомобиль. Отдельные комплектующие к нему оказались бывшими в употреблении. С поставщика в пользу покупателя были взысканы денежные средства в счет оплаты новых комплектующих и затрат по их установке. Старые комплектующие покупатель поставщику не вернул.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у покупателя обязанности вернуть поставщику старые комплектующие доказано.

Требование: О взыскании долга по арендной плате и о взыскании пеней.

Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды здания АЗС, а затем договор аренды асфальтовой площадки, которым был изменен порядок использования главной вещи (здания) и ее принадлежности (площадки) и установлена обязанность вносить плату за пользование площадкой отдельно от платы пользование зданием. Арендатор не оплатил за пользование площадкой.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт пользования арендатором площадкой при отсутствии оплаты подтвержден. Размер пеней уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по предоставлению дорожно-строительной техники и по договору на аренду автомобилей.

Обстоятельства: Ответчик заявил, что вышеназванные договоры фактически являются договорами аренды, а не возмездного оказания услуг и что услуги по ним истец ему не оказывал, поэтому он не оплатил их.

Встречное требование: О признании договоров незаключенными и о взыскании неосновательного обогащения в сумме внесенной по ним платы.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику на взысканную сумму доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку причины пропуска срока уважительными признаны не были.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными договора поручительства и договора об ипотеке.

Обстоятельства: Договор поручительства и договор об ипотеке (залоге) являются для поручителя - сельскохозяйственного производственного кооператива крупными сделками с заинтересованностью, однако были заключены без одобрения общего собрания его членов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые сделки являются для кооператива крупными, при их заключении имел место конфликт интересов, тот факт, что они были одобрены общим собранием членов кооператива, не доказан.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция выдала ресурсоснабжающей организации предписание прекратить начисление собственникам и пользователям помещений в доме платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды, установив, что в нарушение ст. 155 ЖК РФ организация начисляла эту плату в отсутствие договорных отношений с управляющей компанией и решения общего собрания собственников.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как начисление и взимание платы с жильцов является обязанностью управляющей компании.

Требование: О взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика.

Обстоятельства: Не согласившись с размером выплаченного возмещения, страхователь обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Страховщик не выплатил страхователю разницу между суммой ущерба, установленной экспертом, и суммой ранее выплаченного возмещения.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены, основания для применения ст. 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании отсутствуют.

Обстоятельства: Постановлением отменено определение, которым в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду было прекращено производство по делу о признании недействительным постановления администрации города о назначении даты проведения публичных слушаний по вопросу о наличии возможности осуществления строительства. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что спор вытекает из предпринимательской деятельности, а именно связан с созданием предпринимателю препятствий в получении разрешения на строительство магазина.

Решение: Постановление оставлено без изменения.