Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору хранения.

Обстоятельства: Поклажедатель не оплатил оказанные ему услуги. Хранитель не вернул переданную ему на хранение продукцию и неосновательно обогатился за счет поклажедателя, взимая плату за отгрузку продукции сверх средней цены, установленной антимонопольным органом, и имеет долг по оплате продукции.

Встречное требование: Об обязании вернуть продукцию и о взыскании долга, неустойки и неосновательного обогащения.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку наличие у хранителя обязанности вернуть поклажедателю продукцию, а также неосновательное обогащение и долг доказано.

Требование: О признании незаконным постановления администрации города об определении компании для управления многоквартирными домами, собственники помещений в которых не выбрали способ управления.

Обстоятельства: Предприятие определено как компания, временно управляющая многоквартирными домами. Администрация вынесла постановление, согласно которому эти дома были включены в перечень домов, управление которыми осуществляет третье лицо. Предприятие это постановление оспаривает.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что по истечении времени, когда домами управляло предприятие, администрация правомерно назначила временным управляющим этих домов третье лицо.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив факт необоснованного отнесения им затрат на приобретение алкогольной продукции к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не проверил соответствие затрат налогоплательщика по сделкам рыночным ценам; реальность хозяйственных операций налогоплательщика и контрагента подтверждена.

Требование: О взыскании долга по договору на поставку продукции производственно-технического назначения.

Обстоятельства: Покупатель расторг договор в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке и потребовал вернуть гарантийный платеж. Поставщик заявил, что испытания поставленной продукции проведены без участия его представителей.

Встречное требование: Об обязании исполнить договор.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку срок поставки был нарушен, поставленная продукция не соответствовала требованиям технического задания в полном объеме и была возвращена поставщику, доказательства проведения доработки продукции поставщиком не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления на расчетный счет должника денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что сумма, перечисленная на расчетный счет должника, была им полностью возвращена.

Обстоятельства: Определением приостановлено до момента реализации имущества должника рассмотрение заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, процентов по нему и расходов, произведенных в период исполнения временным управляющим своих обязанностей.

Решение: Определение отменено в части приостановления рассмотрения заявления о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и расходов, произведенных временным управляющим в период исполнения своих обязанностей. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствовали и поскольку суды не выяснили вопрос о том, обоснованны ли суммы, заявленные арбитражным управляющим к взысканию.

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника в случае, если у него в собственности имеется объект недвижимого имущества, за счет которого эта задолженность может быть погашена, и поскольку не доказано, что, если бы бывший руководитель в указанный период обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности, кредиторская задолженность была бы удовлетворена.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по возврату должником (кооперативом) его контрагенту (члену кооператива) паевого взноса.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; отчуждение имущества контрагенту привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов; контрагент является по отношении к должнику заинтересованным лицом.

Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, поскольку привлечение общества к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением суд разъяснил порядок и способ исполнения судебного акта, которым был признан незаконным приказ об отказе в предоставлении земельного участка и на уполномоченный орган была возложена обязанность осуществить мероприятия, направленные на рассмотрение заявления предпринимателя о его предоставлении, указав, что под указанными мероприятиями следует понимать действия уполномоченного органа по выдаче предпринимателю схемы расположения участка и по подготовке постановления о предоставлении ему участка.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов (справки к товарно-транспортным накладным), удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава административного правонарушения установлено, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; наказание назначено с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного ответчиками договора купли-продажи имущества.

Обстоятельства: Истец утверждает, что нарушено его преимущественное право на приобретение имущества, как субъекта малого или среднего предпринимательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Требование: Об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта и передать уполномоченному органу.

Обстоятельства: Предпринимателю был передан в аренду земельный участок для размещения торгового павильона. Уполномоченный орган уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды, однако последний земельный участок от павильона не освободил и уполномоченному органу не вернул.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку после прекращения действия договора аренды предприниматель был обязан возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, однако это обязательство не исполнил.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии.

Обстоятельства: Выявив факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте предпринимателя, сетевая компания составила соответствующий акт. Предприниматель не оплатил электроэнергию, объем которой определен для бездоговорного потребления расчетным способом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии не доказан, так как акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением установленных требований.

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.

Обстоятельства: Заказчик утверждает, что подрядчик нарушил срок ввода объекта в эксплуатацию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ввод объекта в эксплуатацию и получение соответствующего разрешения являются совместной обязанностью заказчика и подрядчика; обязанность обращения в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставления всех необходимых документов и получения соответствующего разрешения возложена на заказчика.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за несоблюдение обществом как изготовителем положений технических регламентов по маркировке и упаковке продукции.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, несмотря на наличие в действиях общества состава правонарушения, административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, так как он надлежащим образом не известил общество о времени и месте рассмотрения дела, указав в качестве получателя корреспонденции по административному делу другое юридическое лицо.

Дополнительно: Тот факт, что оба юридических лица зарегистрированы по одному адресу, не имеет правового значения для установления факта надлежащего извещения.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Обстоятельства: Истец (страховщик) выплатил страхователю страховое возмещение в связи с повреждением его автомобиля и утверждает, что понесенный в связи с этим ущерб должен компенсировать ему ответчик, водитель которого виновен в ДТП.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая доказан; страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе обратиться к любому из солидарных должников за взысканием суммы ущерба как в соответствующей части, так и в полном объеме.

Требование: Об истребовании отчета агента по агентскому договору.

Обстоятельства: В результате затопления помещения пришли в негодность и были уничтожены бухгалтерские документы принципала (управляющей компании), переданные агентом (расчетной организацией) по устной договоренности на хранение энергоснабжающей организации. Агент не предоставил запрошенные принципалом сведения и документы, связанные с исполнением агентского договора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку документация подлежит восстановлению за счет агента, а также поскольку не доказано, что ее восстановление невозможно.

Требование: О признании проекта межевания многоконтурного земельного участка согласованным.

Обстоятельства: Истец утверждает, что возражения ответчика относительно выделяемого в счет земельной доли участка сельскохозяйственного назначения необоснованны.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возражения ответчика, заявленные на проект межевания, соответствуют требованиям, установленным в п. 13 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Требование: О взыскании неустойки по договору технологического присоединения.

Обстоятельства: Сетевая организация нарушила сроки выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки выполнения работ доказан; подлежащая взысканию неустойка рассчитана исходя из общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании

Обстоятельства: Установив факт занижения базы по страховым взносам на сумму выплат, произведенных физическим лицам на основании гражданско-правовых договоров, которые, по мнению Фонда, фактически являются трудовыми договорами, последний начислил обществу недоимку по страховым взносам, пени и штраф.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что заключенные обществом с физическими лицами договоры по своей правовой природе являются трудовыми договорами, а выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда.

Требование: 1) О признании частично недействительным конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом; 2) О признании общества единственным допущенным участником конкурса; 3) О признании недействительным договора, заключенного по итогам конкурса.

Обстоятельства: Конкурс в обжалуемой части признан несостоявшимся. Муниципальный заказчик и предприниматель (единственный допущенный участник конкурса) заключили договор на право осуществления перевозок. Общество, заявка которого на участие в конкурсе была отклонена, считает, что она отклонена неправомерно и что предприниматель допущен к участию в конкурсе незаконно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обществом пропущен срок исковой давности.

Требование: О взыскании долга по договорам аренды доли нежилого здания и оборудования в нем.

Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факт согласования сторонами условий договоров путем свободного волеизъявления и совершения действий по их исполнению и факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Требование: О взыскании неустойки по договорам на выполнение работ по техническому перевооружению подстанций.

Обстоятельства: Подрядчик, просрочивший выполнение работ, заявил, что в просрочке виновен заказчик, предоставивший ему проектную документацию, содержавшую ошибочные данные.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств установлен и поскольку из заключенных сторонами дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ не следует, что стороны договорились об освобождении подрядчика от обязательства по уплате соответствующей неустойки. Основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи акций и о применении последствий его недействительности.

Обстоятельства: Оспариваемый договор является ничтожной сделкой, так как предварительное согласование получено не было.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор квалифицирован как притворная сделка.