Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (вновь назначенный управляющий не отозвал платежные поручения о выплате отстраненному управляющему вознаграждения, тогда как с последнего в пользу должника были взысканы убытки).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер задолженности отстраненного управляющего значительно превышал размер причитавшихся ему выплат, а потому, действуя добросовестно, вновь назначенный управляющий имел возможность отозвать с расчетного счета должника выставленные платежные поручения, однако не сделал этого и был привлечен к ответственности в виде предупреждения.

Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды.

Обстоятельства: Спорным соглашением стороны увеличили размер ежемесячной арендной платы. По мнению арендатора, данное соглашение является мнимым.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорное соглашение является действительным, арендатор исполнял его, а установленные в нем условия соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии лицам, участвующим в деле.

Требование: О взыскании убытков за счет казны субъекта РФ.

Обстоятельства: Предпринимателем понесены убытки в связи с предоставлением льгот гражданам, имеющим право на бесплатный проезд в общественном транспорте по единому социальному проездному билету.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку субъект РФ принял на себя обязанность по полному возмещению транспортным предприятиям расходов по предоставлению региональным пассажирам льготного проезда за счет средств бюджета области.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба принята к производству, поскольку подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ.

Требование: О признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки стоимости земельного участка и незаконными действий по внесению в Государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений, об обязании установить кадастровую стоимость участка в размере его рыночной стоимости.

Обстоятельства: Арендатор спорного участка счел результат оценки участка недостоверным.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости законом предусмотрена.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного должником и контрагентом договора уступки права (требования).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделка совершена в период подозрительности, факт отсутствия встречного исполнения со стороны контрагента не доказан.

Требование: О понуждении к предоставлению информации о финансово-хозяйственной деятельности общества и о взыскании компенсации в случае неисполнения обществом решения суда (за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в силу и до момента его исполнения).

Обстоятельства: Общество уклонилось от передачи его участнику заверенных копий документов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт непредоставления документов подтвержден; с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны установлено, что исчисление неустойки за каждый день неисполнения решения суда будет являться достаточным стимулирующим средством в случае его фактического неисполнения.

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Страховщик не выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, поскольку счел, что действительная стоимость застрахованного имущества значительно меньше той, что была указана в договоре.

Встречное требование: О признании договора страхования недействительным.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку наступление страхового случая, наличие и размер убытков доказаны; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не доказано, что на момент заключения договора стоимость застрахованного имущества не соответствовала действительной стоимости и что страховщик был введен в заблуждение относительно объекта страхования.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за выполнение строительно-монтажных работ и эксплуатацию здания при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также за нарушение требований технического регламента соблюдения пожарной безопасности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях учреждения составов вменяемых ему правонарушений доказано, процессуальных нарушений при производстве по делу не выявлено, основания для признания совершенных правонарушений малозначительными отсутствуют.

Требование: О признании недействительным договора поручительства, заключенного должником и контрагентом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что спорный договор заключен с целью нанести вред кредиторам должника, так как обязательства по обеспеченному договором поручительства договору купли-продажи сторонами последнего договора исполнялись.

Дополнительно: Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов. Институт поручительства заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя от его заключения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по кассационной жалобе по делу о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении должника завершено и должник исключен из ЕГРЮЛ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку срок, установленный для ее подачи, пропущен, а ходатайство о его восстановлении подано по истечении установленного законом предельного шестимесячного срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.