Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании за счет казны РФ и казны субъекта РФ убытков, понесенных перевозчиком вследствие предоставления гражданам отдельных категорий льгот по оплате проезда.

Обстоятельства: Перевозчик считает, что выплаченные субсидии не покрывают понесенные им убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленный перевозчиком расчет убытков не подтвержден сведениями о реальном количестве перевезенных лиц, имеющих право на льготный проезд; выплаченная субсидия является достаточной и соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Требование: О взыскании долга по уплате за право, переданное по договорам цессии.

Обстоятельства: Цессионарий не оплатил уступленное ему право требования к должнику, указав, что цедент не передал ему документы, удостоверяющие это право.

Встречное требование: О расторжении договоров цессии.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку реальность исполнения сделок, права по которым переданы цессионарию, подтверждена, а несвоевременная передача цедентом цессионарию документов либо передача не всех документов не освобождают последнего от обязанности оплатить полученные им права; 2) Встречное исковое заявление возвращено, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ условия для его принятия.

Требование: Об отмене постановления органа Росалкогольрегулирования о привлечении общества к ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ за нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии своевременной фиксации в ЕГАИС актов списания этой продукции.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же событие административного правонарушения, при этом тот факт, что нарушения были выявлены в разные периоды и что в отношении них были составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, основанием для назначения самостоятельных наказаний применительно к данному делу не является.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате владения автокраном.

Обстоятельства: Покупатель-1 приобрел у продавца автокран и затем перепродал его покупателю-2. Суд признал первоначальный договор купли-продажи недействительным и истребовал автокран у покупателя-2. Продавец потребовал, чтобы покупатели внесли плату за пользование краном в тот период, когда они его использовали.

Решение: Требование, предъявленное к покупателю-1, удовлетворено, поскольку факт его неосновательного обогащения подтвержден. Требование, предъявленное к покупателю-2, удовлетворено частично, сумма его неосновательного обогащения определена на основании заключения эксперта.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (управляющей компании) задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения и отопления жилых домов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки теплоснабжающей организацией тепловой энергии доказан; размер платы за отопление рассчитан исходя из установленного уполномоченным органом тарифа и результатов экспертизы; тариф на горячее водоснабжение принят судом на основании результатов экспертизы.

Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, определены с учетом характера и объема выполненной работы, сложности дела и количества судебных заседаний и во взысканном судом размере признаны обоснованными и соответствующими разумным пределам.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору аренды транспортных средств без экипажа.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом вносил арендные платежи.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие об увеличении размера арендной платы признано судом согласованным ввиду наличия дополнительного соглашения к договору, подписанного арендатором с разногласиями, однако не доказано, что эти разногласия касались вопроса увеличения размера арендной платы.

Требование: 1) О признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества при его реорганизации; 2) Об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения.

Обстоятельства: Кредитор общества утверждает, что внесение в ЕГРЮЛ спорной записи незаконно и нарушает его права и интересы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для отказа во внесении сведений в ЕГРЮЛ у регистрирующего органа отсутствовали, недостоверность представленных на регистрацию сведений не доказана, а регистрация реорганизации ранее тридцатидневного срока с даты последней публикации сообщения о реорганизации не препятствует кредитору предъявить требование правопреемнику общества.

Требование: 1) О взыскании долга по договорам подряда; 2) О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Обстоятельства: В связи с невыполнением работ заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, потребовал вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку основания для удержания аванса у подрядчика отсутствовали; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ доказан; из периода начисления неустойки исключен период, в котором выполнение работ было просрочено по вине заказчика; неустойка уменьшена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден и тот факт, что просрочка произошла по вине заказчика, не доказан; заявленная ко взысканию неустойка уменьшена с учетом фактической стоимости своевременно выполненных работ и вследствие ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Требование: О признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: В рамках исполнительного производства и с учетом разъяснения арбитражного суда пристав направил администрации муниципального образования (должнику) требование о внесении в градостроительный план земельного участка изменений в части назначения возведенного на нем объекта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пристав совершил оспариваемое действие в целях надлежащего исполнения администрацией исполнительного документа арбитражного суда.

Требование: О взыскании суммы возмещения вреда, причиненного имуществу истца, и суммы не полученных истцом доходов.

Обстоятельства: Нежилое помещение, в котором истец осуществлял деятельность по торговле дверьми, расположено в доме, находящемся в управлении ответчика-1. Услуги по водоотведению оказывал ответчик-2. В результате затопления помещения сточными водами повреждено имущество истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт затопления помещений истца ввиду бездействия ответчиков доказан; сумма реального ущерба, подлежащего взысканию, определена в размере стоимости поврежденных и уничтоженных дверей исходя из их закупочной стоимости, с учетом их износа и стоимости ремонта помещения и экспозиторов.

Требование: О возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам в результате проезда транспорта, перевозившего тяжеловесный груз.

Обстоятельства: При проведении весового контроля зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортными средствами, принадлежащими ответчику-1. При этом перевозку груза осуществлял ответчик-2, владевший транспортными средствами на основании договора аренды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик-1 не является надлежащим ответчиком, а срок исковой давности по требованию, заявленному к ответчику-2, истек.

Требование: О взыскании долга по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный ему товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден, а доказательства его оплаты не представлены.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на оказание охранных услуг.

Обстоятельства: Заказчик (унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления) не оплатил оказанные ему исполнителем охранные услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор на оказание охранных услуг и дополнительные соглашения к нему заключены сторонами без соблюдения требований ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупке товаров, работ и услуг.

Требование: О взыскании долга по арендной плате.

Обстоятельства: Арендатор не вносил плату по договору аренды лесного участка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых по договору обязательств доказан, довод о недействительности договора аренды не имеет правового значения, так как, заявляя о недействительности сделки после начала ее исполнения, то есть после передачи лесного участка в аренду, использования его по назначению и внесения арендных платежей, арендатор действовал недобросовестно.

Требование: О признании права собственности предпринимателя на земельный участок и об обязании муниципального органа заключить договор о передаче права собственности на участок.

Обстоятельства: Муниципальный орган уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды и отказал в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность арендованного участка.

Встречное требование: Об освобождении земельного участка.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку договор не предусматривал условие о преимущественном праве на выкуп участка и поскольку на участке расположено временное сооружение, а не объект капитального строительства; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку договор прекратил свое действие.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе на действия ООО "Росгосстрах", выразившиеся в навязывании при заключении договора ОСАГО дополнительного договора добровольного страхования жизни, в связи с тем что на момент подачи жалобы антимонопольный орган уже возбудил дело по аналогичным фактам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предъявление заявления с тождественными рассматриваемому делу обстоятельствами является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Требование: О взыскании неустойки за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ по договору.

Обстоятельства: Подрядчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки выполнения работ доказан; наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства не установлено; подлежащая взысканию сумма неустойки рассчитана с учетом фактической стоимости своевременно выполненных работ; основания для ее уменьшения отсутствуют.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности (проведение медицинских осмотров) по месту, не указанному в лицензии.

Решение: В удовлетворении требования отказано. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего, поскольку в восстановлении пропущенного срока на ее подачу было отказано, так как нахождение управляющего в командировке не признано уважительной причиной для пропуска установленного законом срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника, поскольку управляющий принимал меры для истребования у должника бухгалтерской и иной документации в целях формирования конкурсной массы, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы, привлечения должника к субсидиарной ответственности, а также обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов.

Обстоятельства: Управляющая компания не полностью оплатила тепловую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении, указав на то, что лицами, обязанными оплатить поставленный ресурс, являются собственники помещений дома.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана уплачивать ресурсоснабжающей организации за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг транспортировки сточных вод.

Обстоятельства: Ответчик самовольно подключился к принадлежащим истцу сетям канализации и осуществлял неразрешенный сброс сточных вод.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт подключения ответчика к сетям истца доказан, размер долга правомерно рассчитан истцом исходя из трехкратного размера установленного тарифа и представленных ответчиком данных об объеме сточных вод; основания для исключения из объема сточных вод ответчика объема сточных вод, сброшенных абонентами истца, отсутствуют.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод.