Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.

Обстоятельства: Постановление пристава не соответствует закону, нарушает права и интересы должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в постановлении не указано, какое именно лицо привлечено для исполнительного производства в качестве специалиста (оценщика), а также поскольку пристав не предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате незаконного списания с расчетного счета общества денежных средств.

Обстоятельства: В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, с расчетного счета общества были списаны денежные средства, обязанность по перечислению которых на общество исполнительным листом не возлагалась.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку причиненный обществу имущественный ущерб был фактически возмещен.

Требование: О взыскании долга по договору аренды муниципального имущества.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие у арендатора долга во взысканном судом размере доказано. В удовлетворении остальной части требования отказано ввиду пропуска арендодателем срока исковой давности.

Требование: О признании частично недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" действия общества, выразившиеся в осуществлении без участия в конкурсе и без оформления соответствующих разрешительных документов регулярных пассажирских перевозок под видом заказных перевозок в целях получения преимуществ перед третьими лицами, осуществляющими перевозки пассажиров на маршруте в соответствии с разрешительными документами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия общества как недобросовестную конкуренцию.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса по договору строительного подряда.

Обстоятельства: Заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор и потребовал вернуть аванс, так как в установленный срок работы не были выполнены. После обращения заказчика в суд подрядчик направил ему акт приемки выполненных работ и потребовал их оплатить.

Встречное требование: О взыскании долга по оплате работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ надлежащего качества на сумму внесенного аванса в установленные договором сроки не доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением.

Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик пользуется помещением при отсутствии правовых оснований и без внесения платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт пользования ответчиком нежилым помещением не доказан.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в связи с пропуском срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о привлечении общества к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несанкционированное размещение им отходов производства и потребления (рекламных вывесок и люминесцентных ламп, используемых для подсветки рекламных вывесок) на обочине проезда к садоводческому товариществу, поскольку вмененное обществу правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств работнику по платежному поручению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, начавший течь с того момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о совершении сделки и о наличии оснований для ее оспаривания, а именно после введения процедуры конкурсного производства, в рамках которого первоначально утвержденный конкурсный управляющий имел возможность получить в кредитной организации выписку по счету должника, отражающую оспоренные банковские операции; доказательства наличия препятствий со стороны банка при получении управляющим необходимых сведений отсутствуют.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров не застрахован.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях перевозчика состава вменяемого ему правонарушения доказано.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, поскольку статус конкурсного кредитора, участвующего в деле о банкротстве, заявитель приобрел не с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника, а с момента принятия данного требования к рассмотрению судом, а потому именно с этой даты заявитель был вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг, оказанных с помощью дорожно-строительной техники.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные подрядчиком услуги, указав на наличие у сторон разногласий по вопросу о цене оказанных услуг, так как стороны имеют разные редакции договора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг заказчику установлен на основании совокупности данных с учетом двух редакций договора, рапортов-нарядов, счета-фактуры, заключения эксперта, показаний свидетелей и пояснений сторон; наличие у заказчика обязательства по оплате услуг подтверждено.

Требование: О признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости (подъездной железнодорожный путь).

Обстоятельства: Истец-1 (собственник земельных участков, между которыми расположена часть пути) считает, что железнодорожный путь как сооружение прекратил существование, а зарегистрированное право ответчика на этот объект препятствует истцу-1 в реализации права на получение в пользование участка, разделяющего его участки. Истец-2 (министерство государственного имущества и земельных ресурсов субъекта РФ) поддержал требование истца-1.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт уничтожения объекта недвижимости не доказан и установлено, что ответчик предпринимает меры к его восстановлению.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Обстоятельства: Собственники помещений в доме приняли решение об отказе от услуг ответчика в качестве управляющей организации и избрали в качестве таковой истца. Впоследствии ответчик в отсутствие правовых оснований получил плату за оказанные истцом услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку именно истец оказывал услуги, за которые собственники помещений платили ответчику, и основания для удержания платы у последнего отсутствовали.

Требование: 1) О признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков; 2) Об обязании муниципального органа выдать схему их расположения.

Обстоятельства: Садоводческое товарищество обратилось в муниципальный орган с заявлениями о предоставлении участков в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ и о выдаче их схемы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку муниципальный орган не мог квалифицировать и рассмотреть заявления в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ, так как в них отсутствовали сведения о предполагаемых размерах участков и об испрашиваемом праве на землю; заявления правомерно рассмотрены в порядке ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, условия предоставления участков по которому были нарушены.

Требование: О взыскании долга по договору поставки и о взыскании пеней.

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар.

Решение: Требование в части взыскания долга удовлетворено, поскольку факт нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара установлен. Требование в части взыскания пеней удовлетворено частично, поскольку расчет суммы пеней признан правильным.

Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Стороны расторгли договор аренды. Арендатор утверждает, что арендодатель неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные в качестве арендных платежей.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.

Решение: 1) Производство по основному требованию прекращено в связи с отказом арендодателя от иска; 2) В удовлетворении встречного требования отказано частично, поскольку арендатор пропустил срок исковой давности.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия рекламодателя по указанию в рекламе сведений, содержащих некорректное сравнение рекламируемого товара с товарами, находящимися в обороте, реализуемыми другими продавцами, а также порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, являющегося конкурентом, нарушением п. 1, 2 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О рекламе".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что реклама является ненадлежащей, доказан.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика стоимостью, соответствующей цене иска, а при недостаточности (отсутствии) имущества - на денежные средства, которые находятся на банковских счетах ответчика и поступят в будущем, поскольку заявитель не доказал, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и о взыскании неустойки за просрочку оплаты этих услуг.

Обстоятельства: Исполнитель оказал на условиях типового договора услуги по вывозу отходов от магазинов заказчика. Последний оказанные услуги не оплатил, заявив, что не ведет хозяйственную деятельность в части магазинов.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку факты ведения в спорных магазинах хозяйственной деятельности после их снятия с учета и образования в них отходов не доказаны.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение порядка и сроков представления запрошенных акционером документов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях эмитента состава вменяемого ему правонарушения доказано, процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют; размер административного штрафа уменьшен.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление копий документов, запрошенных акционером.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях эмитента состава вменяемого ему правонарушения доказано, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют; размер административного штрафа уменьшен.

Требование: О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Обстоятельства: В связи с выплатой страхового возмещения истец понес убытки. Ответчик, застраховавший ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), не компенсировал истцу убытки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сумма страхового возмещения по договору ДСАГО определена с учетом суммы безусловной франшизы и дополнительное уменьшение возмещения на сумму франшизы неправомерно.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной тепловой энергии.

Обстоятельства: Являясь поставщиком коммунальных ресурсов, общество поставляло тепловую энергию в здание церкви, находящееся в пользовании религиозной организации на основании охранного обязательства. Тепловая энергия не была оплачена.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оно заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку религиозная организация не является собственником и фактическим пользователем здания и не принимала на себя каких-либо обязательств по отношению к обществу.

Требование: О взыскании пеней по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик несвоевременно оплатил выполненные для него работы по заготовке древесины.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ; размер пеней уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.