Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора.

Обстоятельства: Предписание вынесено по фактам загрузки обществом товаров в магазин с фасада жилого многоквартирного дома непосредственно под окнами жильцов дома, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленной подрядчику предоплаты и о взыскании штрафа и неустойки.

Обстоятельства: Указав на нарушение подрядчиком обязательств по договору, заказчик уведомил его о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и потребовал вернуть перечисленную предоплату.

Решение: Требование удовлетворено, так как подрядчик не исполнил обязательства по договору до момента его расторжения и не возвратил предоплату; факты передачи заказчику предусмотренного договором оборудования, выполнения работ и сдачи их результатов не доказаны.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Стороны заключили договор энергоснабжения. Потребитель несвоевременно оплатил электроэнергию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты поставки электроэнергии и просрочки исполнения обязанности по ее оплате доказаны.

Требование: О взыскании за счет казны РФ и казны субъекта РФ убытков, понесенных перевозчиком вследствие предоставления гражданам отдельных категорий льгот по оплате проезда.

Обстоятельства: Перевозчик считает, что убытки, понесенные им в результате предоставления данных льгот, возмещены ему не полностью.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку представленный перевозчиком расчет убытков признан недостоверным и не подтверждающим факт несения им убытков на заявленную ко взысканию сумму.

Дополнительно: Если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты госпошлины ответчиком по делу, госпошлина за подачу жалобы не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление апелляционного суда.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив факт неуплаты им налога в результате занижения внереализационных доходов с суммы погашенной задолженности по уплате за выполненные строительно-монтажные работы и оказанные услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредиторская задолженность налогоплательщика подлежит включению в состав его внереализационных доходов по налогу на прибыль.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности брачного договора, заключенного должником-банкротом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент заключения брачного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, его супруга являлась заинтересованным по отношению к нему лицом, что свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и о том, что брачный договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате заключения договора должник утратил право на имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание по обязательствам перед его кредиторами.

Требование: О взыскании убытков, понесенных по вине службы судебных приставов.

Обстоятельства: Истец утверждает, что в результате ареста принадлежащего ему имущества он понес убытки в размере платы за аренду аналогичного имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал законно; оснований, препятствовавших осуществлению ареста, у судебного пристава-исполнителя не имелось; арестованное имущество полностью соответствовало имуществу, описанному в исполнительном документе; доказательства виновности судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Требование: Об устранении недостатков, допущенных при выполнении в рамках договора подряда работ по капитальному ремонту дома.

Обстоятельства: Заказчик потребовал у подрядчика вернуть стоимость некачественно выполненных работ, проведения экспертизы, а также стоимость электроэнергии или устранить недостатки работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право ссылаться на наличие недостатков у заказчика отсутствует, так как они не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки работ; акт выполненных работ подписан без замечаний.

Требование: О признании незаконными действий таможенного органа по отказу в предоставлении тарифных преференций и требований об уплате таможенных платежей.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что принять представленные декларантом сертификаты о происхождении товаров в качестве основания для предоставления тарифных преференций невозможно, так как они не соответствуют требованиям, предъявляемых к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что сертификаты содержат недостоверные сведения.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельных участков, о расторжении договора и об обязании возвратить земельные участки арендодателю.

Обстоятельства: Арендодатель утверждает, что арендатор ненадлежащим образом исполнял договорное обязательство по внесению арендных платежей.

Решение: Требование в части взыскания пеней удовлетворено частично, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы доказан. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку на момент вынесения решения суда задолженность по арендной плате у арендатора отсутствовала.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного пролитием помещения, и расходов на оплату проведения экспертизы.

Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошла протечка кровли принадлежащего обществу встроенного нежилого помещения, что повлекло причинение обществу ущерба.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что кровля помещения относится к общему имуществу дома, факт причинения обществу ущерба, вина в этом управляющей компании и размер ущерба доказаны.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование займом.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку должник (заемщик) сумму займа не вернул. В удовлетворении остальной части требования отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Обстоятельства: Определением встречное исковое заявление возвращено, поскольку совместное рассмотрение встречного и основного исков не является целесообразным, так как рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков, причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт противоправного поведения внешнего управляющего, выразившегося в необоснованном расходовании средств, в результате которого у должника возникли убытки, доказан.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по зачету взаимных требований.

Обстоятельства: Оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора должника перед требованиями других его кредиторов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку прекращение взаимных обязательств по соглашению о зачете взаимных требований не произошло; встречное однородное требование к должнику отсутствует.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа за неправомерный отказ акционеру общества в предоставлении копий запрошенных им документов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава правонарушения доказано, основания для признания его малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено; размер штрафа уменьшен с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Обстоятельства: Определением с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя истца, поскольку, с учетом объема и характера оказанных представителем услуг, эти расходы в заявленном размере признаны разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление копий документов, запрошенных акционером.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях эмитента состава вменяемого ему правонарушения доказано, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют; размер административного штрафа уменьшен.

Требование: О взыскании долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

Обстоятельства: Абонент не исполнил обязательство по договору в части уплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, отведенных в систему канализации, установлен; расчет размера платы признан правильным, факт ее внесения не доказан.

Дополнительно: При реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета НДС, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана предъявить абоненту к оплате сумму НДС, исчисленную исходя из налоговой базы и ставки налога.

Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.

Обстоятельства: В результате падения ветки дерева автомобиль страхователя получил механические повреждения. Выплатив страховое возмещение, страховая компания заявила, что управляющая компания обязана возместить ей причиненный ущерб.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что ветка упала в пределах территории, обслуживаемой управляющей компанией.

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Заключив, что похищенные часы, изготовленные из драгоценных материалов, относятся к ювелирным изделиям, страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения по причине нарушения им условий хранения ювелирных изделий в нерабочее время.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку при заключении договора страхования часы как объект страхования не были отнесены к ювелирным изделиям, а потому основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание гостиничных услуг.

Обстоятельства: Стороны подписали договор на оказание гостиничных услуг в общежитии для проживания работников заказчика. Исполнитель утверждает, что заказчик не оплатил оказанные по договору услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт предоставления в спорный период гостиничных услуг заказчику не доказан.

Требование: О взыскании убытков по договору оказания услуг по ремонту скважин.

Обстоятельства: При выполнении работ подрядчик повредил имущество заказчика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением убытков у заказчика доказаны.

Требование: Об освобождении государственного органа от обязанности возместить выигравшей стороне судебные расходы.

Обстоятельства: Государственный орган полагает, что ст. 333.37 НК РФ освобождает его от уплаты госпошлины, в том числе и в случае, когда на сторону, проигравшую спор, возлагается обязанность возместить судебные расходы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другой стороны, независимо от того, является ли ею государственный орган.

Требование: О признании права собственности истца на самовольную постройку (подземный газопровод среднего давления для газоснабжения производственной базы).

Обстоятельства: Истец утверждает, что имеются основания для признания за ним права собственности на газопровод в порядке ст. 222 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал, что он предпринял все необходимые меры к осуществлению строительства в установленном законом порядке, с получением до начала возведения подземного газопровода необходимых разрешений и согласований.