Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании долга.

Обстоятельства: Решением суда на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана недействительной сделка по уплате должником задолженности кредитору; кредитор вернул полученное по сделке в конкурсную массу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку восстановленное требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов; двухмесячный срок на подачу заявления о включении требования в реестр, исчисляемый с даты вступления в законную силу решения суда, не пропущен.

Обстоятельства: Определением возвращено встречное исковое заявление, поскольку не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для его принятия к рассмотрению совместно с первоначальным иском, так как их совместное рассмотрение не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела и повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт, которым заявителю отказано во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как жалоба подана на судебный акт, подлежащий обжалованию при обжаловании судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Решение: Определение отменено. Дело направлено в арбитражный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку суд принял решение без учета положений ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении техники для выполнения строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскание спорной задолженности было предметом судебного разбирательства, проведенного ранее по иску, заявленному лицом, которому по договору цессии было передано право требования (взыскания) этой задолженности, и поскольку суд установил, что внутригрупповые связи между сторонами спора и основанный на этих связях договор были направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом.

Требование: Об отмене судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых приняты спорные акты.

Обстоятельства: Администрация муниципального образования, являющаяся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, считает, что работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома обязаны оплачивать не привлеченные к участию в деле лица, которым помещения переданы в аренду.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в силу закона оплачивать оказанные услуги обязан собственник помещений независимо от их передачи в аренду.

Требование: Об отмене судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого приняты спорные акты.

Обстоятельства: Администрация муниципального образования, являющаяся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, считает, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома обязано оплачивать не привлеченное к участию в деле лицо, которому помещения переданы в аренду.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в силу закона оплачивать оказанные услуги обязан собственник помещений независимо от их передачи в аренду.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.

Обстоятельства: В результате пролития помещения было повреждено застрахованное имущество, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения. Имущество было повреждено вследствие неисполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества жилого дома.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что страховой случай наступил по вине управляющей компании; размер ущерба определен на основании заключения эксперта.

Требование: О взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Обстоятельства: В ходе проведения весового контроля был установлен факт перевозки тяжеловесных грузов с превышением предельных значений осевой нагрузки транспортного средства. Плату за провоз тяжеловесных грузов ответчик не внес.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт превышения осевой нагрузки при перевозке грузов доказан.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Обстоятельства: Определением удовлетворена жалоба на действия временного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении лица для проведения финансового анализа должника с оплатой за счет имущества последнего, поскольку для проведения финансового анализа не требовались специальные экономические познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, поэтому временный управляющий должника имел возможность провести анализ финансового состояния должника самостоятельно.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об истребовании недвижимого имущества.

Обстоятельства: Имущество, арендуемое истцом, было передано в муниципальную собственность. Администрация муниципального образования уведомила истца о том, что не намерена продлять срок действия договора аренды. Истец считает, что договор аренды является действующим, а действия администрации и ответчика (МУП), за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, нарушают его права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для признания договора аренды действующим отсутствуют.

Требование: 1) О признании недействительным приказа об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества; 2) Об обязании Банка России зарегистрировать решение о дополнительном выпуске акций.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 4 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о дополнительном выпуске акций принято акционерами, обладающими большинством обыкновенных акций, без учета голосов большинства привилегированных акционеров и с намерением причинить им вред.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение о дополнительном выпуске акций не имеет юридической силы и не является основанием для регистрации этого выпуска.

Требование: Об исключении ответчика из числа участников общества.

Обстоятельства: Истец (участник общества) утверждает, что ответчик вывел активы общества в свою пользу, чем причинил обществу значительный вред, сделал его деятельность фактически невозможной, а также обесценил действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения действий, в результате которых наступили негативные для общества последствия, не доказаны.

Требование: О взыскании за счет казны РФ и казны субъекта РФ убытков, понесенных перевозчиком вследствие предоставления гражданам отдельных категорий льгот по оплате проезда автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах.

Обстоятельства: Перевозчик считает, что убытки, понесенные им в результате предоставления указанных льгот, возмещены ему не полностью.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку представленный перевозчиком расчет убытков не является достоверным и не подтверждает факт несения им убытков на заявленную ко взысканию сумму.

Требование: 1) Об отмене регистрации за обществом права собственности на здание и земельный участок; о признании права собственности на них за союзом; 2) О признании незаконным решения общества о своем выходе из состава членов союза.

Обстоятельства: Союз утверждает, что передал в качестве паевого взноса в общество здание и участок. Собрание пайщиков общества приняло решение выйти из союза. Союз считает, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за обществом, потому его и выход из союза неправомерен.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку

Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате взрыва, и о взыскании расходов на оценку размера ущерба.

Обстоятельства: На территории ответчика произошел взрыв. В результате действия взрывной волны было повреждено нежилое здание, принадлежащее истцу. Размер материального ущерба в определенном экспертом размере ответчик (страховая компания) истцу не возместил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что имущество истца было повреждено в результате взрыва.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" действия Управления Росимущества по заключению с обществом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об изменении вида разрешенного использования этого участка, поскольку это может привести к ограничению конкуренции и даст возможность осуществлять жилищное строительство на участке без проведения торгов, и выдал Управлению предписание об обязании изменить соглашение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключенное Управлением и обществом соглашение не является антиконкурентным.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме задатка, внесенного истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Обстоятельства: Ответчик удержал сумму задатка, внесенного истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, указав на неисполнение последним обязанности по заключению договоров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец совершил в установленные сроки действия, необходимые для заключения договоров; отказ в возврате задатка нарушает права истца.

Требование: Об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельными участками, принадлежащими ответчику-1 и ответчику-2.

Обстоятельства: Истец утверждает, что он не имеет возможности проезжать и проходить на принадлежащий ему участок, минуя участки ответчиков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что истец лишен иного варианта доступа к своему участку, а истребуемые истцом условия установления сервитута обременительны для ответчика-1, который лишается права использовать принадлежащий ему участок по своему усмотрению.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание юридических услуг.

Обстоятельства: Заказчик не исполнил обязанность по выплате предусмотренного договором вознаграждения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку включение в договор об оказании услуг условия, предусматривающего выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от решения суда либо государственного органа, которое будет принято в будущем, неправомерно.

Требование: О признании незаконными действий органа ГИБДД по составлению акта контроля весовых параметров транспортного средства.

Обстоятельства: По результатам взвешивания автотранспортного средства (автокрана) на стационарном пункте весового контроля был составлен акт о превышении транспортным средством ограничений по нагрузкам на оси.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку автокран не подпадает под понятие "тяжеловесный груз", вследствие чего Правила перевозок грузов автомобильным транспортом на него не распространяются.

Требование: О сносе нежилого здания.

Обстоятельства: Истец утверждает, что регистрация права собственности ответчика на здание противоречит действующему законодательству, так как здание обладает признаками самовольной постройки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что данный объект построен до введения в действие первой части ГК РФ, а потому не может быть признан самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости товара.

Обстоятельства: Истец утверждает, что перечисленные им денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку уплачены истцом без правовых оснований.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в доме (муниципальное образование) не оплатил услуги, оказанные ему управляющей компанией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у собственника помещения спорного долга доказан; стоимость услуг правомерно рассчитана управляющей компанией исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в доме и договором управления им.

Дополнительно: Собственники дома определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в нем с учетом индекса потребительских цен в РФ.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности соглашения, которым должник уступил контрагенту право требования уплаты долга по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий счел, что в результате совершения сделки контрагент должника получил преимущественное удовлетворение требований перед требованиями иных кредиторов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка заключена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, а перечисленная должником сумма не превышала один процент балансовой стоимости его активов.

Требование: 1) О признании незаконными решений об определении участников и результатов торгов по продаже имущества должника, о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки; 2) О признании заявителя участником и победителем торгов и о заключении с ним договора купли-продажи.

Обстоятельства: Заявитель считает, что в участии в торгах ему было отказано неправомерно, а лицо, признанное победителем, допущено к участию незаконно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель приложил к заявке на участие в торгах неполную выписку из ЕГРЮЛ, а заявка лица, признанного их победителем, содержала всю необходимую документацию.