Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной платы.

Обстоятельства: Субабонент полагает, что абонент применил при расчетах не согласованные в договоре тепловые нагрузки, что привело к оплате тепловой энергии большего объема, чем потребил субабонент.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт неосновательного обогащения на сумму, установленную в контррасчете, доказан; при осуществлении контррасчета абонент применил выведенную экспертом максимальную тепловую нагрузку с учетом поправочных коэффициентов, рассчитанных теплоснабжающей компанией.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, которого признали ненадлежаще исполнившим свои обязанности, поскольку на момент рассмотрения жалобы в отношении должника была завершена процедура конкурсного производства, в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации прекращения его деятельности в связи с ликвидацией, а потому рассмотрение жалобы о незаконности судебных актов по делу о банкротстве неправомерно.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии и горячей воды.

Обстоятельства: Муниципальное образование не оплатило поставленные ему ресурсы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку муниципальное образование в лице администрации в спорный период не заключило с управляющей организацией договор управления, а потому муниципальное образование должно уплатить за поставленные в жилые дома коммунальные ресурсы; жилые помещения, не относящиеся к муниципальной собственности, ресурсоснабжающая организация исключила из расчета задолженности.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора должника на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов прекращено в связи с ликвидацией должника и внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов и очередности погашения текущей задолженности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения доказано, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: 1) О признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в фактическом отказе в рассмотрении жалобы; 2) Об обязании антимонопольного органа рассмотреть жалобу по существу и принять по ней соответствующее решение.

Обстоятельства: Указав на нарушение порядка организации и проведения торгов, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган. Последний в принятии жалобы к рассмотрению отказал, указав на отсутствие у заявителя права на обжалование действий организатора торгов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявку на участие в торгах заявитель не подавал и поскольку нарушений порядка размещения информации об их проведении и порядка подачи заявок на участие в них не установлено.

Требование: О солидарном взыскании убытков по поддержанию теплового режима в нежилом помещении и затрат, которые истец понесет на восстановление системы отопления.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу об установлении лица, виновного в отсутствии в отопительный сезон тепловой энергии в помещении, принадлежащем третьему лицу, и в причинении убытков.

Решение: Требование удовлетворено за счет ответчика-1, поскольку убытки вызваны действиями последнего по прекращению подачи энергии, а ненадлежащее содержание тепловых сетей ответчиком-2 может повлиять только на качество ресурса.

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что заказчик не оплатил выполненные им работы. Заказчик заявил, что подрядчик выполнил работы некачественно.

Встречное требование: О взыскании убытков в размере

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку наличие долга во взыскиваемом судом размере доказано; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку убытки во взыскиваемом судом размере доказаны.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; наличие объективных причин несоблюдения обществом требований закона не доказано, как не доказано и то, что оно приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения.

Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании с собственника помещения в многоквартирном доме долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ввиду их принятия в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица, которому помещение передано в аренду.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суды сделали выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. Прав и обязанностей арендатора помещения выводы судов не касались.

Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании с собственника помещения в многоквартирном доме долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ввиду их принятия в отношении прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, которым помещения переданы в аренду.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суды сделали выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. Прав и обязанностей арендаторов помещений выводы судов не касались.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание юридических услуг.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему по договору услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму доказан, а доказательства их оплаты отсутствуют.

Требование: О взыскании долга по договору аренды недвижимого муниципального имущества.

Обстоятельства: Арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы в связи с тем, что решением публично-правового образования была изменена методика определения размеров арендных платежей. Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению данных платежей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у арендатора долга и его размер доказаны.

Требование: О взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Обстоятельства: Абонент не оплатил поставленный ему ресурс и оказанные услуги по водоотведению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в спорный период ресурсоснабжающая организация не имела технической возможности поставлять абоненту питьевую воду и оказывать услуги по водоотведению, так как передала объекты водоснабжения и водоотведения в аренду иному лицу.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электроэнергии.

Обстоятельства: Сбытовая компания заявила, что управляющая компания не оплатила электроэнергию, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета. У сторон возникли разногласия по вопросу о способе определения объема электроэнергии, поставленной в жилой многоквартирный дом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оплаты электроэнергии доказан; объем потребленной электроэнергии правомерно определен управляющей компанией расчетным методом исходя из норматива потребления.

Обстоятельства: Постановлением суда апелляционной инстанции отказано в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника и вопрос о его утверждении направлен в арбитражный суд первой инстанции, поскольку кандидатура конкурсного управляющего не соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как последний является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору должника.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанная исходя из балансовой стоимости активов должника.

Обстоятельства: Вновь открывшимся обстоятельством заявитель счел тот факт, что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно меньше суммы балансовой стоимости активов, определенной по данным бухгалтерской отчетности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обстоятельство является вновь открывшимся, срок на обращение с заявлением о пересмотре не пропущен.

Требование: О взыскании в солидарном порядке долга и пеней по договору поставки товара.

Обстоятельства: Поручитель обязался нести солидарную с покупателем ответственность за выполнение договора поставки. Покупатель не полностью оплатил поставленный по договору товар. Поручитель оставил без удовлетворения претензию с требованием об оплате товара и уплате пеней за просрочку оплаты.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты передачи товара поставщиком (кредитором) и его получения покупателем подтверждены; доказательства оплаты поручителем не представлены; расчет пеней признан правильным.

Требование: О взыскании пеней за неуплату налога на прибыль.

Обстоятельства: Налогоплательщик не погасил взысканную решением суда недоимку по налогу на прибыль и не исполнил в добровольном порядке требование об уплате пеней.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пени рассчитаны исходя из недоимки по налогу, без учета расходов налогоплательщика, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Требование: О восстановлении работоспособности автоматического скоростного комплекса весогабаритного контроля путем приведения дорожного покрытия в соответствие со строительными нормами и правилами и путем замены поврежденного средства измерения на аналогичное новое.

Обстоятельства: Учреждению был передан в аренду комплекс весогабаритного контроля. Комплекс был признан непригодным к применению в результате повреждения дорожного покрытия и датчиков веса. Оператор связи (арендодатель) работоспособность комплекса не восстановил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оператор связи не исполнил принятое на себя обязательство по содержанию комплекса весогабаритного контроля и дорожного покрытия в надлежащем состоянии.

Требование: Об отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении управляющей компании к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (не обеспечено нахождение в закрытом состоянии люка, ведущего на крышу, нарушен установленный законодательством запрет на беспрепятственный доступ посторонних лиц на крышу и на их нахождение на ней).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях (бездействии) управляющей компании состава вменяемого ей административного правонарушения установлено, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Собственники помещений дома приняли решение об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора управления домом и о выборе в качестве новой управляющей компании истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома истцом, утраты статуса управляющей компании ответчиком и неправомерного удержания им денежных средств за оказанные услуги доказаны.

Требование: О признании недействительным договора залога движимого имущества.

Обстоятельства: Общество (залогодатель) заявило, что договор залога является для него крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, однако процедура одобрения такой сделки соблюдена не была.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку банк (залогодержатель) действовал добросовестно и разумно, не знал и не мог знать о том, что процедура одобрения заключения крупной сделки с заинтересованностью была нарушена.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог по УСН, пени и штраф, поскольку счел, что при исчислении налога налогоплательщик (предприниматель) не учел доход от реализации используемых им в целях предпринимательской деятельности нежилых помещений и жилых домов, строительство которых велось не с целью дальнейшего проживания в них налогоплательщика или его родственников, а с целью извлечения прибыли.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доход от продажи спорного имущества подлежит учету при исчислении единого налога по УСН.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о доначислении налогоплательщику ЕНВД по другим основаниям.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление недействительных деклараций о соответствии ввезенных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку состав правонарушения в действиях таможенного представителя отсутствует, так как недействительность представленных им деклараций не доказана, а в постановлении не указано, какие запреты или ограничения установлены или могут быть применены в отношении товаров, о которых представлены недостоверные сведения, наличие которых влияет на установление запретов или ограничений.