Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга и процентов по кредитному договору, исполненному за должника его кредитором (поручителем) путем предоставления отступного.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашение об отступном признано притворной сделкой, заключенной аффилированными лицами (установлено, что переданные в качестве отступного объекты недвижимости первоначально принадлежали должнику).

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении предприятия к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением.

Обстоятельства: Новым обстоятельством предприятие сочло факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт вступил в силу и был исполнен предприятием и поскольку последнее участником конституционного судопроизводства не являлось.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета в жилых домах, в которых находятся помещения ответчика, по причине несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании ненормативного правового акта - постановления администрации города о заключении договора купли-продажи земельного участка недействительным в части указания в его преамбуле на обращение общества.

Обстоятельства: Администрация указала в постановлении ошибочную дату обращения общества с заявкой о выкупе земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, что нарушило его право на приватизацию участка по льготной цене.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку неверное указание администрацией даты обращения лица за приватизацией земельного участка нарушает гарантированное право общества на определение размера выкупной стоимости в порядке, предписанном законом.

Обстоятельства: Определением по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.

Обстоятельства: Общество классифицировало ввезенный им товар (выводной патрубок) по коду товарной номенклатуры "Части и принадлежности моторных транспортных средств" со ставкой таможенной пошлины ноль процентов. Таможенный орган решениями переклассифицировал товар по коду "Трубы, трубки, шланги и их фитинги из пластмасс" со ставкой пошлины 6,5 процента.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган переклассифицировал товар неправомерно, так как он является не типовой деталью или стандартным техническим решением, а используется исключительно к радиатору определенной модели, устанавливаемому в автомобиль определенной модели.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба заявителя ввиду пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, а следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным заключения антимонопольного органа.

Обстоятельства: На основании решения коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ договор на поставку товара был расторгнут. Антимонопольный орган заключением включил поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорное заключение вынесено на основании выводов, изложенных в указанном решении, без исследования вопроса о добросовестности действий поставщика и что заказчик согласился на поставку товара на условиях поставщика, однако впоследствии неправомерно заявил о необходимости внесения последним изменений в техническую документацию.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения (убытков), образовавшегося в результате простоя техники по причине отсутствия заявок по договору на оказание транспортных услуг.

Обстоятельства: Так как заказчик нарушил согласованное в договоре условие об объеме услуг (автогидроподъемник был заказан на меньшее количество часов, чем предусмотрено договором), исполнитель потребовал, чтобы заказчик возместил ему недополученный доход.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку основания для квалификации действий заказчика нарушающими условия договора отсутствуют, так как стороны заключили сделку, исходя из спрогнозированных объемов услуг. Производство по остальной части требования прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: Об отмене предписаний органа местного самоуправления.

Обстоятельства: Оспариваемыми предписаниями на предпринимателя возложена обязанность по демонтажу установленных без разрешения на фасаде здания средств наружной рекламы и информации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства согласования размещения спорной вывески с органами местного самоуправления, а также выдачи разрешения на установку средств наружной рекламы и информации не представлены.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия теплоснабжающей организации, нарушившей сроки поставки тепловой энергии в зимний период, нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", однако прекратил производство по делу вследствие добровольного устранения нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество занимает на рынке передачи теплоэнергии доминирующее положение и исполнило свои обязанности по отпуску тепла гражданам ненадлежащим образом, так как, согласно акту, составленному комиссией по проверке готовности к отопительному сезону, тепловой пункт организации был принят к эксплуатации в зимних условиях.

Требование: О взыскании стоимости потерь тепловой энергии.

Обстоятельства: Договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя подписан не был. Предприятие (истец) утверждает, что МУП (ответчик-1), на балансе которого находятся тепловые сети, не оплатило тепловые потери.

Решение: Требование удовлетворено за счет администрации муниципального образования (ответчика-2), поскольку установлено, что обязанность по оплате потерь тепловой энергии лежит на владельце тепловых сетей; размер тепловых потерь и порядок его расчета не оспорены.