Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: 1) О расторжении договора поставки продукции, о взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной предоплаты и о взыскании убытков, понесенных в связи с прекращением договора; 2) О взыскании убытков в сумме расходов на изготовление продукции третьим лицом и расходов на согласование порядка исправления недостатков готовой продукции.

Обстоятельства: Поставщик не согласился расторгнуть договор на предложенных покупателем условиях.

Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) Дело по требованию о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, так как по существу не рассмотрен вопрос о том, необходимо ли было приобретать продукцию у третьего лица.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Государственный заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган принятым решением отказал в включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а заказчика признал нарушившим положения ч. 13 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, разместив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте и тем самым расторгнув контракт, заказчик не предоставил поставщику возможности устранить нарушения, которые послужили основанием для отказа от исполнения контракта.

Требование: О взыскании долга по договору поставки.

Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования с ответчика погашения долга по оплате поставленного товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду наличия признаков мнимости (ничтожности) договора поставки и договора цессии, как не соответствующих требованиям гражданского законодательства.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за выплату иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение отсутствуют (административное правонарушение не являлось впервые совершенным), процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Обстоятельства: Определением должнику отказано в исправлении описки, допущенной, по его мнению, в судебном акте первой инстанции, которым должнику было отказано в исключении из конкурсной массы денежных средств либо имущества, от реализации которого можно было бы получить денежные средства, необходимые для покрытия прожиточного минимума должника, и в обязании финансового управляющего выдать денежные средства должнику, поскольку установлено, что должник просит внести в судебный акт исправления (дополнения), изменяющие его содержание, и что внесение в судебный акт дополнений, изменяющих его содержание, по существу является вынесением нового судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от исполнения возложенных на него обязательств, за исключением обязательств перед уполномоченным органом, поскольку установлено, что в результате противоправных действий должника, подтвержденных приговором суда, у него образовалась задолженность перед РФ, а потому основания для применения в отношении него положений об освобождении от исполнения этих обязательств отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору субподряда.

Обстоятельства: Субподрядчик утверждает, что генподрядчик не оплатил выполненные для него работы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость выполненных работ определена по результатам судебной экспертизы; установлено, что генподрядчик оплатил работы по договору на сумму, определенную экспертом.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Выявив, что налогоплательщик не восстановил ранее предъявленный им к вычету НДС, налоговый орган доначислил ему НДС, пени и штраф.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик обязан восстановить НДС со стоимости материалов, использованных в производстве бракованных изделий.

Требование: О взыскании долга по договору субподряда на выполнение работ по осуществлению вырубки просеки (сносу деревьев и кустарников) и пеней за просрочку оплаты работ.

Обстоятельства: Подрядчик не оплатил выполненные субподрядчиком работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден, так как на акте выполненных работ стоит оттиск печати подрядчика, а наличие подписи, выполненной на нем от имени директора другим лицом, не может заставить усомниться в том, что работы были выполнены.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что многоквартирный жилой дом не включен в перечень домов, находящихся в управлении новой управляющей компании, инспекция выдала ей предписание об устранении нарушения путем перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной собственникам помещений в доме в излишнем размере.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в спорный период многоквартирный дом находился в управлении прежней управляющей компании, а потому новая управляющая компания была не вправе выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Требование: О взыскании долга и пеней по оплате тепловой энергии в виде горячей воды.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию на объекты Минобороны России, находящиеся в управлении учреждения. Учреждение не полностью оплатило поставленный ресурс.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку по условиям заключенного сторонами контракта учреждение приняло обязательство по оплате всего объема тепловой энергии, поступившей в административное здание и хранилище; учреждение не лишено возможности требовать от третьего лица возмещения расходов по оплате тепловой энергии пропорционально занимаемым им площадям на основании заключенного ими соглашения о распределении объемов поставленной тепловой энергии.

Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Обстоятельства: Пристав установил, что должником и его контрагентом был заключен договор субподряда, и обратил взыскание на дебиторскую задолженность, обязав контрагента перечислить денежные средства на счет службы судебных приставов.

Решение: Требование удовлетворено, так как факты оплаты и расторжения договора доказаны и так как в производстве суда находится другое дело о взыскании с должника долга в пользу его контрагента.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Обстоятельства: Постановлением с должника взысканы вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные последним при исполнении обязанностей временного управляющего, поскольку факты ненадлежащего исполнения или уклонения управляющего от исполнения своих обязанностей не доказаны. Во взыскании с должника понесенных управляющим расходов по оплате услуг привлеченных им лиц отказано.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления апелляционной инстанции, поскольку ее исправление не изменило содержания судебного акта по существу, что соответствует требованию ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.