Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Заявитель-1) О признании отсутствующим обременения в виде права аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), в отношении доли подземной автостоянки; заявитель-2) О включении в реестр требований участников строительства требования о передаче в натуре машино-места.

Решение: 1) Требование конкурсного управляющего и приобретателя прав застройщика (должника) удовлетворено; 2) В удовлетворении требования дольщика отказано, поскольку обязательство должника по передаче ему машино-места прекращено, так как заявление о включении его требования в реестр требований участников строительства дольщик подал после закрытия этого реестра.

Требование: О взыскании убытков в сумме излишне внесенной платы за коммунальные услуги.

Обстоятельства: Управляющая компания оплатила выставленные ей ресурсоснабжающей организацией счета на оплату коммунальных услуг и впоследствии заявила, что должна была оплачивать эти услуги не с момента избрания ее в качестве управляющей компании, а с момента заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществляла компания и что она оплатила коммунальные услуги на основании заключенных договоров, которые действовали с того момента, когда она приступила к исполнению своих обязанностей.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате недобросовестных действий бывшего директора общества.

Обстоятельства: Бывший директор получил с расчетного счета общества денежные средства с целью выдачи заработной платы и осуществления выплат социального характера работникам общества. В связи с тем что факт расходования этих средств на указанные цели не был подтвержден, общество потребовало, чтобы бывший директор возместил ему убытки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт расходования бывшим директором полученных денежных средств на нужды общества либо возврата этих средств последнему не доказан; настоящий спор отнесен к корпоративным, а потому подведомствен арбитражному суду.

Требование: О взыскании убытков в сумме выплаченного страхового возмещения.

Обстоятельства: Застрахованное имущество было повреждено в результате пролития квартиры страхователя. Выплатив страховое возмещение, страховщик потребовал, чтобы понесенные им в связи с этим убытки возместили ему управляющая компания и подрядчик.

Решение: Требование удовлетворено за счет управляющей компании, поскольку установлено, что квартира была затоплена в результате засора канализационной системы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, и поскольку не доказано, что управляющая компания осуществляла плановую профилактическую прочистку сетей канализации.

Требование: Об обязании общества исправить ошибки, допущенные в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности, и раскрыть информацию об их исправлении.

Обстоятельства: Налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности и потребовал, чтобы оно внесло исправления в документы бухгалтерского учета. Участник общества заявил, что последнее должно исключить из этих документов информацию о заключенных обществом мнимых и притворных сделках.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что изменения подлежали внесению в отчетность в том налоговом периоде, в котором налоговый орган привлек общество к ответственности, и что выбранный участником общества способ защиты прав не приведет к их восстановлению.

Требование: О взыскании компенсационной стоимости самовольно уничтоженных зеленых насаждений.

Обстоятельства: Выявив, что общество самовольно уничтожило произраставшие на арендуемом земельном участке деревья и кустарники, муниципальное образование в лице его администрации потребовало, чтобы общество возместило причиненный ущерб.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт уничтожения обществом зеленых насаждений подтвержден; расчет их стоимости произведен исходя из установленного экспертом количества уничтоженных деревьев.

Требование: О взыскании долга по оплате холодной воды, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация потребовала, чтобы компания погасила долг по оплате холодной воды, образовавшийся у нанимателей и собственников помещений в домах.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что компания обязана закупить у ресурсоснабжающей организации необходимый объем холодной воды на общедомовые нужды и оплатить ее в части, не оплаченной собственниками помещений.

Требование: О взыскании долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Муниципальное образование в лице уполномоченного органа его администрации (собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме) не оплатило услуги, оказанные управляющей компанией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку собственник помещений являлся потребителем услуг, оказанных управляющей компанией в процессе технического обслуживания дома, и поскольку уполномоченный орган является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств.

Требование: О признании недействительными сделок по снятию руководителем общества (должника) с расчетного счета денежных средств и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с руководителя денежных средств и возврата их в конкурсную массу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также поскольку доказательства внесения в кассу общества денежных средств или их расходования на нужды общества не представлены.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии и о взыскании неустойки за просрочку их оплаты.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая компания не оплатила оказанные ей сетевой компанией услуги и заявила, что последняя не полностью оплатила понесенные в ее сетях потери ресурса. У сторон возникли разногласия по вопросу о порядке определения объема электроэнергии, вошедшей в сети территориальной сетевой компании.

Встречное требование: О взыскании стоимости понесенных в сетях потерь ресурса.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как в результате присоединения к сетям сетевой компании сетей территориальной сетевой компании нагрузка на сети увеличилась.

Требование: О привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и о солидарном взыскании с них суммы ущерба.

Обстоятельства: С должника в пользу кредитора была взыскана сумма ущерба. Кредитор заявил, что в результате неправомерных действий контролирующих лиц должника последний понес убытки и что средств для возмещения взыскателю ущерба у него недостаточно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскатель пропустил срок исковой давности, начавший течь с того момента, как он узнал о заключении контролирующими должника лицами мирового соглашения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование контейнерной площадкой.

Обстоятельства: Стороны заключили договор об оказании услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и по обслуживанию контейнерной площадки. ТСЖ перешло на прямые расчеты с региональным оператором по сбору и вывозу ТКО, не организовав свою контейнерную площадку. Управляющая компания утверждает, что в результате использования площадки, которую содержит компания, на стороне ТСЖ возникло неосновательное обогащение в сумме сбереженных за счет компании денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт безвозмездного пользования ТСЖ контейнерной площадкой компании подтвержден, а факт создания собственной площадки не доказан.

Требование: Об отмене судебного акта апелляционной инстанции, вынесенного по делу о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в связи с тем что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания дела подготовленным к рассмотрению по существу и для перехода к такому рассмотрению, так как ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, а потому апелляционный суд правомерно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Требование: О признании незаконными постановлений Управления ФССП России об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Обстоятельства: В связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительные производства были окончены. По ходатайству кредитора Управление возобновило их. Должники заявили, что постановления Управления незаконны.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку постановления Управления не были направлены на повторное исполнение судебного акта, их вынесение было обусловлено тем, что на момент вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя действовала обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должников.

Требование: 1) О признании недействительной сделки по регистрации права собственности на нежилое здание за городом и о признании права собственности на него за РФ; 2) О признании права оперативного управления на здание за учреждением.

Обстоятельства: Прокурор оспаривает право муниципальной собственности на здание, так как в силу закона оно является федеральной собственностью.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в здании находится военный комиссариат, который владел и пользовался этим зданием еще до принятия нормативного акта о разграничении государственной собственности в РФ; 2) В удовлетворении требования отказано.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о взыскании госпошлины.

Требование: О признании недействительными записей в ЕГРН о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение-1 за учреждением и права собственности на помещение за РФ, о прекращении этих прав и о признании права собственности на вновь образованное нежилое помещение-2 за предпринимателем.

Обстоятельства: На основании агентского договора помещение-1 было преобразовано за счет предпринимателя в помещение-2. В регистрации права собственности на помещение-2 предпринимателю было отказано в связи с тем, что права на помещение-1 зарегистрированы за учреждением и РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как агентский договор является мнимой сделкой, предприниматель владельцем помещения-2 не является.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора об изменении порядка определения размера арендной платы, однако арендатор продолжал вносить арендную плату в установленном ранее размере.

Встречное требование: О признании отсутствующим права требования внесения арендной платы.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку стороны согласовали в договоре возможность изменения размера арендной платы с момента уведомления об этом арендатора; размер арендной платы определен исходя из размера рыночной стоимости права аренды за год, определенного экспертом; 2) Во встречном требовании отказано.

Требование: О взыскании долга по оплате транспортных услуг и услуг, оказанных с использованием фронтального погрузчика.

Обстоятельства: Ответчик не оплатил услуги, оказанные ему истцом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден универсальными передаточными актами и путевыми листами.

Требование: О признании недействительными решения налогового органа об исключении юридического лица (общества) из ЕГРЮЛ и записи о таком исключении, а также об обязании налогового органа аннулировать эту запись.

Обстоятельства: В связи с тем что в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о юридическом адресе общества, налоговый орган принял решение о его исключении из ЕГРЮЛ. Кредитор общества считает решение и запись о таком исключении незаконными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку процедура исключения общества из ЕГРЮЛ соблюдена и наличие у общества задолженности перед его кредитором не свидетельствует о незаконности действий налогового органа.

Требование: О взыскании денежных средств, незаконно удержанных из средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, на основании актов медико-экономической экспертизы.

Обстоятельства: Страховая организация провела экспертизу, в ходе которой установила, что медицинской организацией допущено нарушение, выразившееся в некорректном заполнении реестров счетов, в связи с чем уменьшила объем финансирования медицинской организации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку акты экспертизы не содержат нормативного обоснования выявленного нарушения и на их основании невозможно установить факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии.

Обстоятельства: Арендатору были переданы в аренду нежилые помещения. Судебным актом с арендодателя (администрации городского округа) была взыскана стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии. В результате неисполнения арендатором обязательства по заключению договора энергоснабжения арендодатель понес убытки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что в нарушение условий договора аренды арендатор не заключил с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения и не оплатил бездоговорно потребленную им электроэнергию.

Требование: О взыскании с РФ в лице ФНС России убытков в сумме уплаченной неустойки.

Обстоятельства: После отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа, которым были приостановлены операции по счетам общества, последнее уплатило контрагенту неустойку за просрочку оплаты оказанных им услуг. Общество сочло, что расходы в сумме неустойки оно понесло в результате принятия указанного решения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что на момент заключения договора на оказание услуг общество знало о приостановлении операций по его счетам и что включение в договор условия о безналичной оплате услуг было направлено на предоставление обществу возможности предъявить требования к налоговому органу.

Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления за истцом помещения, об обязании ответчика передать это помещение во владение истца по акту приема-передачи, о признании права собственности на помещение за истцом и о принятии решения о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на это помещение.

Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не является третьим лицом, так как, получив в собственность спорное помещение, стал правопреемником залогодателя и несет все обязанности, обеспечивающие договор займа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент обращения истца в суд с заявленным иском срок действия договора залога истек.

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на энергоснабжение.

Обстоятельства: Потребитель (исправительная колония) несвоевременно оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения срока оплаты ресурса подтвержден. Основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Дополнительно: Суд правомерно отнес расходы гарантирующего поставщика по уплате госпошлины на потребителя, так как судебные акты приняты не в пользу последнего и так как освобождение государственных органов от уплаты госпошлины не влечет их освобождение от обязанности по возмещению расходов по ее уплате, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Требование: О взыскании в порядке регресса убытков в сумме взысканных судебных расходов.

Обстоятельства: Судебным актом Управлению Росгвардии было отказано в привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с неизвещением последнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и с Управления были взысканы судебные расходы. Управление заявило, что понесло убытки в результате ненадлежащего исполнения отделением почтовой связи обязанности по уведомлению общества о составлении протокола.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос о доставке обществу уведомления о составлении протокола.