Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение соглашения, направленного на снижение цен на торгах.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что между обществом и иными хозяйствующими субъектами имелась договоренность, которую они реализовывали с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение, выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы для обеспечения победы одного из договорившихся хозяйствующих субъектов.

Требование: О взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования спецтехники.

Обстоятельства: В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Страховщик не выплатил страхователю страховое возмещение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что страхователь представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору займа.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о злоупотреблении должника и кредитора правом является преждевременным, а аффилированность сторон договора займа не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности и поскольку при условии признания судами заемных отношений сторон носящими исключительно корпоративный характер, подлежит применению понижение очередности соответствующих требований такого кредитора, а не отказ в требовании, основанном на этих правоотношениях.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным брачного договора, заключенного должником-банкротом, применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершении сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, супруга являлась заинтересованным по отношению к нему лицом, что свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и совершении сделки с целью причинить вред правам кредиторов, в результате заключения договора должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам перед кредиторами, то обстоятельство, что имущество отчуждено супругой иным лицам, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Требование: О признании недействительной сделкой соглашения о доверительном управлении имуществом, заключенного должником-банкротом, применении последствий недействительности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имущество должника передано в управление для восстановления и приведения в состояние, позволяющее осуществлять его эксплуатацию для извлечения прибыли, контрагентом понесены расходы на содержание имущества, неравноценность встречного предоставления не установлена, доказательств убыточности деятельности должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения соглашения не имеется.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота задолженности как обеспеченной залогом.

Решение: Требование удовлетворено, так как правомерность доначисления НДФЛ, пеней и штрафов налогоплательщику и действительность договора ипотеки, заключенного уполномоченным органом и должником взамен принятых судом обеспечительных мер, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств их исполнения не представлено, переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима, уполномоченный орган не злоупотребил правом, не был осведомлен о намерении налогоплательщика или залогодателя уклониться от исполнения обязательств, заключение договора ипотеки не предполагает встречного исполнения.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного гражданином-банкротом, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения конечного приобретателя.

Решение: Требование удовлетворено, так как должник не подписывал и не намеревался заключать договор купли-продажи, последующее одобрение им сделки противоречит законодательству о банкротстве, имущество продано по многократно заниженной цене (фактически безвозмездно) и сразу перепродано и сдано в аренду аффилированным к должнику лицам, конечный приобретатель не мог не знать о порочности договора, действия сторон сделок недобросовестны, срок давности оспаривания сделок не пропущен.

Требование: О признании недействительным представления прокурора.

Обстоятельства: Выявив факт осуществления несанкционированной рубки деревьев и кустов в полосе отвода автомобильной дороги в границах национального парка, прокурор выдал обществу, выполняющему работы по ремонту автомобильных дорог, представление об устранении нарушения и о возмещении ущерба, причиненного компонентам природной среды.

Решение: Требование удовлетворено в части установления обязанности общества возместить ущерб, поскольку вопрос о его возмещении является гражданско-правовым и его размер должен устанавливаться в судебном порядке.

Требование: О взыскании штрафа и пени по муниципальному контракту.

Обстоятельства: Указано на нарушение подрядчиком срока выполнения строительных работ.

Встречное требование: О взыскании убытков ввиду заниженности цены контракта.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как просрочка выполнения работ подтверждена, срок их выполнения сторонами не изменялся, начисление неустойки следует производить исходя из цены контракта, размер ответственности подрядчика снижен, так как сроки нарушены по обоюдной вине сторон; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку цена контракта определена на аукционе, является твердой и включает все затраты подрядчика, ее изменение после расторжения контракта недопустимо.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налогоплательщик не представил налоговому органу необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов книги покупок и счета-фактуры по товарам, приобретенным в спорный период у контрагентов, в связи с чем налоговый орган доначислил ему НДС, пени и штраф.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку факт утраты налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов не доказан и поскольку на основании выписок по расчетному счету налогоплательщика было установлено, что контрагенты ему товар не поставляли, счета-фактуры не выставляли.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку ни общими нормами процессуального законодательства, ни специальными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о раздельном рассмотрении заявлений кредиторов о признании должника банкротом не предусмотрена.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку ни общими нормами процессуального законодательства, ни специальными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении в одно производство заявлений кредиторов о признании должника банкротом для их совместного рассмотрения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате повреждения полуприцепа.

Обстоятельства: Стороны заключили договор транспортной экспедиции. Истец перевез груз полуприцепом, арендованным у третьего лица. После перевозки груза были обнаружены повреждения полуприцепа. Истец заявил, что повреждения произошли в результате перемещения груза во флягах во время движения внутри рефрижератора ввиду неиспользования лент противоскольжения. Истец возместил третьему лицу ущерб и заявил, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком, который не указал о необходимости применения специальных креплений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец принял обязательство по перевозке груза в упаковке ответчика.

Требование: О признании незаконным предписания надзорного органа.

Обстоятельства: В ходе проверки общества были выявлены нарушения правил противопожарного режима, а именно на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, а также отсутствует декларация пожарной безопасности. Обществу выдано предписание устранить нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства наличия исполнительной документации и декларации пожарной безопасности не представлены; предписание в обжалуемой части не противоречит действующему законодательству, является исполнимым.

Дополнительно: В деле рассмотрен вопрос о признании предписания незаконным по другим основаниям.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и о взыскании пеней.

Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора истец поставил холодную воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также оказал услуги по водоотведению. Ответчик не оплатил поставленный ресурс. У сторон возникли разногласия о способе расчета объема водопотребления в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, доказательства оплаты не представлены; объем поданной холодной воды правомерно рассчитан истцом как сумма поквартирного потребления, рассчитанного по среднемесячным показаниям за предыдущий период и нормативам потребления.

Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Пристав возбудил исполнительное производство о запрете должнику производить в рамках договора энергосбережения действия по частичному или полному ограничению режима потребления электрической энергии. В связи с неисполнением должником в установленный срок требования исполнительного документа пристав вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Должник утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт получения должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства доказан.

Требование: О признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации, в неназначении управляющей организации до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса.

Обстоятельства: Собственник уведомил общество, осуществляющее управление домом, о расторжении с ним договора управления. Общество направило в администрацию обращения, в которых указало на необходимость провести открытый конкурс по выбору управляющей организации, а также назначить временную управляющую организацию, ответ на обращения не получило.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку администрация предпринимала все действия по назначению управляющей компании.

Требование: О взыскании с потребителя (исправительной колонии) и в субсидиарном порядке с РФ в лице ФСИН России пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель несвоевременно оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения срока оплаты ресурса доказан, неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения и не относящему потребителя к лицам, взыскиваемая с которых неустойка может быть уменьшена, и поскольку ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств. Основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О признании незаконными действий налогового органа, отказавшегося предоставить обществу субсидию, полагающуюся ему, как субъекту малого и среднего предпринимательства, осуществляющему деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что общество осуществляет деятельность в отрасли, не относящейся к указанным отраслям экономики (продажа автотранспорта).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства в целях предоставления им мер государственной поддержки.

Обстоятельства: Определением

Решение: 1) Определение отменено в части признания непринятыми мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку управляющий, дав согласие на реализацию принадлежащих должнику объектов недвижимости и оборудования, обосновал необходимость совершения этих действий и совершил их в пределах предоставленных ему полномочий; 2) Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по оплате потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях, и о взыскании пеней.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик поставил сетевой организации электроэнергию в целях компенсации потерь, величина и стоимость которых определена поставщиком в балансах электроэнергии (мощности). С данными о величине и стоимости потерь электроэнергии сетевая организация не согласилась и не оплатила потери электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия долга во взысканном судом размере доказан.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" действия участников аукциона на поставку одноразовых медицинских изделий, которые с целью поддержания цен на аукционах заключили антиконкурентное соглашение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт достижения антиконкурентного соглашения, являющегося моделью скоординированного поведения хозяйствующих субъектов, установлен.

Требование: О взыскании неустойки по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Заказчик нарушил сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг исполнителем подтвержден, а доказательства своевременной оплаты заказчиком не представлены. Основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании долга и неустойки по государственному контракту на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил поставленную исполнителем тепловую энергию в горячей воде.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден; размер платы за тепловую энергию исполнитель правомерно рассчитал, исходя из объема всей тепловой энергии, поставленной в административное здание.