Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме ответчика (администрации муниципального района), об обязании опровергнуть данные сведения и о взыскании репутационного ущерба.

Обстоятельства: Ответчик направил контрагенту истца письмо, в котором указал, что при вывозе леса (бревен) последний нарушает правила дорожного движения, складирует лес на дороге и разгружает бревна без применения необходимых мер предосторожности, тем самым подвергая граждан смертельной опасности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения.

Требование: О признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства: Управление вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (должника) ввиду отсутствия у последнего денежных средств на расчетном счете.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку принятие данного постановления влечет ограничение распоряжения имуществом должника, составляющим конкурсную массу, что в силу п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства не допускается.

Требование: О признании недействительными совершенных контрагентом должника сделок по перечислению денежных средств кредитору на основании платежных поручений в счет погашения имевшейся у должника перед последним задолженности и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос о том, действительно ли между должником и кредитором имелись отношения по договорам на оказание услуг по ремонту автотранспорта и по договору займа.

Требование: 1) О признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении энергосбытовой компании; 2) Об обязании антимонопольного органа возбудить дело о нарушении компанией п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и об обязании компании заключить с потребителем договор электроснабжения.

Обстоятельства: Рассмотрев жалобу потребителя на уклонение компанией от заключения договора, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что потребитель не предоставил энергосбытовой компании необходимые для заключения договора документы.

Требование: О признании незаконными действий администрации города по уклонению от заключения договора купли-продажи земельного участка и об обязании администрации заключить с заявителем указанный договор по цене 2,5 процента кадастровой стоимости участка.

Обстоятельства: Стороны не достигли согласия относительно условий о выкупной цене земельного участка. Заявитель утверждает, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право на выкуп земельного участка по льготной цене у заявителя отсутствует.

Требование: Об отмене судебного акта в связи с тем, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, так как копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и о ее назначении к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон была направлена судом апелляционной инстанции истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, письмом, однако оно было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения.

Требование: Об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в Федеральном арбитражном суде и в арбитражном суде субъекта РФ имеются технические возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на разработку проектной документации.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору доказан, так как при выполнении работ он руководствовался предоставленными заказчиком исходными данными, необходимость во внесении изменений в техническое задание появилась после приемки работ заказчиком, гензаказчик полностью внес плату заказчику за выполненные подрядчиком работы, а потому ответственность за предоставление недостоверных сведений о проектируемом объекте не может быть возложена на подрядчика; основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС.

Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что все условия для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком были соблюдены.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование опорами воздушных линий электропередачи.

Обстоятельства: Сетевая организация заявила, что размещение линий электропередачи предприятия на принадлежащих ей опорах ведет к неосновательному обогащению последнего.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что линии электропередачи предприятия включены список линий передачи, указанных в заключенных им с третьими лицами договорах на оказание услуг по передаче электроэнергии и что сетевая организация получает по этим договорам плату.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате продажи ответчиком некачественного товара.

Обстоятельства: Ответчик удовлетворил требование истца о возврате суммы стоимости некачественного товара, однако возместить понесенные последним убытки в виде расходов на проведение экспертизы товара отказался.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что действия ответчика по возврату истцу суммы стоимости некачественного товара были осуществлены после получения заключения эксперта и после неоднократного направления в адрес ответчика претензии о возврате денег, уплаченных за некачественный товар.

Требование: О взыскании убытков в сумме расходов на выплату зарплаты сотрудникам муниципальных дошкольных образовательных организаций.

Обстоятельства: Постановлением органа власти субъекта РФ утверждены нормативы обеспечения государственных гарантий реализации права на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальных организациях, включающие расходы на оплату труда. Выплатив зарплату сотрудникам этих организаций, администрация городского округа сочла, что уполномоченный орган субъекта РФ должен возместить ей расходы на ее выплату.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что администрация получила субвенции на обеспечение указанных государственных гарантий на основании заключенных соглашений.

Обстоятельства: Определением с налогового органа частично взысканы судебные издержки, понесенные арбитражным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Решение: Определение отменено. Спор по взысканию судебных издержек направлен на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора нарушенные права налогового органа на получение текущих платежей были восстановлены и судам надлежало установить, когда были восстановлены эти права, и в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии основания для взыскания судебных издержек.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного почвам.

Обстоятельства: В эксплуатируемом обществом канализационном колодце появилась течь, в результате чего произошел разлив хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности. Общество было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы. Управление Росприроднадзора потребовало, чтобы общество возместило вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения обществом законодательства в области охраны окружающей среды доказан; размер ущерба определен исходя из площади загрязненного участка.