Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, и о взыскании пеней за просрочку оплаты тепловой энергии.

Обстоятельства: Потребитель оплатил ресурс, стоимость которого была определена исходя из показаний индивидуального прибора его учета. Теплоснабжающая компания заявила, что стоимость ресурса должна была быть рассчитана исходя из показаний коллективного прибора его учета.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как определение размера платы за ресурс по показаниям индивидуального прибора учета признано обоснованным и так как потребитель оплатил тепловую энергию, поданную на общедомовые нужды.

Обстоятельства: Определением обществу возвращено заявление об оспаривании постановления о его привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за нарушение требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду, так как вменяемое обществу правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по государственному контракту на водоснабжение и водоотведение.

Обстоятельства: Выявив факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета холодной воды, сетевая компания рассчитала объем оказанных абоненту (учреждению) услуг по холодному водоснабжению и водоотведению методом пропускной способности устройств. Определенные в таком объеме услуги абонент не оплатил.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку не доказано, что объекты абонента (объекты казарменно-жилого фонда военного городка) могут потребить ресурсы в объеме, превышающем объем, определенный в контракте; объем потребленных ресурсов определен методом гарантированного объема подачи воды.

Обстоятельства: Определением заявление о процессуальном правопреемстве и о замене на стороне должника возвращено заявителю в связи с неподсудностью этого спора данному арбитражному суду, поскольку перешедшее к заявителю требование о взыскании дебиторской задолженности, имеющейся у третьего лица перед должником, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде, а наличие этой задолженности было подтверждено решением третейского суда при Торгово-промышленной палате иностранного государства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в натуре (в виде мазута) или в сумме его стоимости.

Обстоятельства: Судебным актом с заказчика в пользу поставщика был взыскан долг по оплате мазута, поставленного по муниципальному контракту. Поставщик заявил, что часть мазута заказчик не оплатил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным актом во взыскании с заказчика стоимости мазута в объеме, превышающем объем, предусмотренный контрактом, отказано и поскольку факт согласования заказчиком и поставщиком дополнительной поставки мазута не доказан.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении сетевой компании к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное неосуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома потребителя к электрическим сетям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях сетевой компании состава административного правонарушения установлено (наличие технологического присоединения садового товарищества к электросетям не подтверждает факт технологического присоединения к ним садового дома потребителя), основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; размер штрафа уменьшен.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (управляющий нарушил очередность погашения платежей при расчете с кредиторами и привлеченными им лицами).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение возложенных на него обязанностей, а именно

Решение: Требование удовлетворено, так как наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, процессуальных нарушений по делу не допущено; управляющий дисквалифицирован на шесть месяцев.

Требование: О расторжении договора поставки медицинского оборудования.

Обстоятельства: В связи с тем что после поставки оборудования поставщик не провел работы по его пусконаладке и не предоставил сведения о его токсикологических исследованиях, клинических испытаниях и экспертизе его качества, заказчик потребовал расторгнуть договор и принять оборудование к возврату.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты существенного нарушения условий договора и поставки некачественного оборудования не доказаны и поскольку установлено, что поставщик направил заказчику акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, а также поскольку не доказано, что существовали объективные причины несоблюдения обществом требований закона и что оно приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения; основания для замены штрафа на предупреждение не установлены.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ действия организатора закупки (ценового запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кранов подвижного состава), установившего для участника закупки чрезмерно короткие сроки для исполнения требований запроса, и выдал организатору закупки предписание об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, так как установление чрезмерно коротких сроков исполнения требований запроса нельзя расценивать как нарушение принципов, установленных законом.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, поскольку ходатайство о продлении этого срока заявитель не подавал и поскольку к моменту истечения этого срока апелляционный суд не знал, устранены ли эти обстоятельства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании отсутствующим права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и о снятии этого объекта с кадастрового учета.

Обстоятельства: Стороны начали строить объект (магазин) на арендуемом истцом земельном участке. В ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности истца и ответчика на объект незавершенного строительства. В связи с отсутствием объекта на участке истец потребовал снять объект с учета и прекратить право общей долевой собственности на него.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что на момент рассмотрения спора объект перестал существовать и что наличие в ЕГРП записи о праве собственности на него нарушает права истца как арендатора участка.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате пожара, произошедшего в арендуемом помещении.

Обстоятельства: После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В результате пожара, произошедшего в арендуемом помещении, арендодателю был причинен ущерб. Последний утверждает, что арендатор не возместил ему ущерб.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендодатель не доказал, что именно арендатор является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред, наличие в действиях арендатора состава нарушения правил противопожарного режима не установлено.

Требование: О взыскании убытков в сумме доначисленного земельного налога.

Обстоятельства: Выявив, что общество владеет земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, налоговый орган доначислил ему земельный налог. Общество заявило, что понесло убытки в результате неправомерных действий Управления Росимущества, несвоевременно прекратившего право постоянного (бессрочного) пользования участком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что процедуру добровольного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования участком общество не инициировало и с заявлением об отказе от этого права в Управление не обращалось.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении, поскольку причины пропуска уважительными не признаны.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору аренды движимого имущества и о взыскании долга по контракту на возмездное оказание услуг по управлению транспортными средствами.

Обстоятельства: Ответчик не перечислил истцу денежные средства по договору и контракту. Ответчик заявил, что понес расходы на заправку топливом управляемых им автобусов.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме расходов на приобретение топлива.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку, принимая решение о продолжении исполнения контракта и о самостоятельном осуществлении заправки автобусов, ответчик действовал в чужих интересах.

Требование: О взыскании неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель (учреждение исполнения наказаний) нарушил сроки оплаты электроэнергии, поставленной ему по договору гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что потребитель допустил просрочку оплаты потребленного им ресурса. Основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту на осуществление работ по содержанию автомобильных дорог.

Обстоятельства: В результате наезда на яму, наполненную водой, автомобиль получил механические повреждения. Администрация города (заказчик) возместила по решению суда понесенные потерпевшим убытки и заявила, что общество (подрядчик) обязано возместить причиненный ущерб вследствие ненадлежащего осуществления работ по содержанию автомобильной дороги.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заказчик не выполнил обязанность по своевременному ограждению дефектов дорожного покрытия; установлено, что в причинении ущерба виновны обе стороны.

Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества и о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные доли.

Обстоятельства: Истец утверждает, что при заключении договоров ответчики злоупотребили своим правом, не предоставив ему и нотариусу доказательства наступления обстоятельств, предусмотренных соглашением о порядке управлением обществом.

Решение: В удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока исковой давности, начавшего течь с момента заключения договоров.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий его недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на имущество за ответчиком-1 (покупателем).

Обстоятельства: Истец утверждает, что договор купли-продажи сооружения наружных тепловых сетей был заключен ответчиками с целью причинения истцу вреда и под влиянием обмана.

Решение: В удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока исковой давности, начавшего течь с момента заключения договора.

Требование: О признании частично незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия заказчика, осуществленные при проведении электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалидов сложной ортопедической обувью, нарушением ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как он применил ограничения и условия допуска иностранных изделий, установленные законодательством РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку конечным результатом закупки являлась закупка сложной ортопедической обуви, изготовленной по индивидуальным параметрам инвалидов, в связи с чем документация об электронном аукционе должна содержать условие допуска иностранных изделий.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате порчи и уничтожения почв земель лесного фонда.

Обстоятельства: Выявив факты разлива на лесном участке технической воды с буровым раствором и усыхания вследствие этого лесных насаждений, уполномоченный орган потребовал, чтобы общество возместило вред, причиненный окружающей среде.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения вреда почве подтвержден, а факт согласования проекта восстановительных работ, направленных на устранение причиненного вреда, не доказан и поскольку проведение рекультивации земель не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда.

Требование: О взыскании убытков в сумме реального ущерба.

Обстоятельства: В процессе производства в охранной зоне кабельной линии связи земляных работ механизированным способом ответчик повредил принадлежащий истцу кабель, что повлекло прекращение предоставления абонентам последнего услуг связи. Сотрудники истца выполнили ремонтно-восстановительные работы. Причиненный истцу ущерб ответчик не возместил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку свою невиновность в повреждении кабельной линии и в причинении истцу ущерба ответчик не доказал.

Требование: О признании недействующим постановления администрации городского округа, которым внесены изменения в ранее изданное ею постановление об определении единых теплоснабжающих организаций.

Обстоятельства: Постановлением в качестве единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности предприятия жилищно-коммунального хозяйства было определено третье лицо. Теплоснабжающая организация, подавшая заявку на присвоение ей статуса единой теплоснабжающей организации, заявила, что спорное постановление нарушает ее права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что при сопоставлении заявок теплоснабжающей организации и третьего лица администрация установила наличие преимущества на стороне последнего.