Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга и пеней по договору теплоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не оплатил тепловую энергию, поставленную теплоснабжающей организацией в нежилое помещение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что принадлежащее потребителю нежилое помещение является отапливаемым, а доказательства внесения платы за поставленную в него тепловую энергию не представлены.

Требование: 1) О расторжении договора на разработку документации и выполнение строительно-монтажных работ; 2) О взыскании долга по договору; 3) О взыскании пеней по договору.

Обстоятельства: Генеральный подрядчик оплатил выполненные работы несвоевременно и не полностью.

Решение: 1) Производство по делу прекращено в связи с отказом субподрядчика от иска; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены; 3) Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ доказан; размер пеней во взысканном судом размере признан верным; несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства генеральный подрядчик не доказал.

Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ и штрафа за их некачественное выполнение.

Обстоятельства: Заказчик считает, что подрядчик выполнил работы несвоевременно и некачественно. Подрядчик заявил, что заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ.

Встречное требование: О взыскании неустойки по контракту.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки выполнения подрядных работ доказан, размер неустойки рассчитан исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; доказательства устранения дефектов, выявленных в работах, не представлены; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку факт взыскания неустойки на взысканную судом сумму подтвержден.

Требование: О взыскании пеней по договорам поставки.

Обстоятельства: Покупатель утверждает, что продукция была поставлена несвоевременно. Поставщик (подрядчик) заявил, что покупатель (заказчик) нарушил сроки оплаты продукции и выполненных работ.

Встречное требование: О взыскании неустойки по договорам подряда и поставки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт нарушения установленных договором сроков поставки продукции подтвержден; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку факт взыскания неустойки на взысканную судом сумму доказан.

Требование: О признании частично недействительным предписания органа МЧС России.

Обстоятельства: Выявив, что в момент проведения проверки системы противопожарной защиты на объектах общества находились в нерабочем состоянии, исполнение систем не соответствовало принятым проектным решениям и требованиям нормативных документов, орган МЧС России предписал устранить нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства и является реально исполнимым; содержащиеся в предписании требования соответствуют целям защиты от пожаров жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц.

Требование: Об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности (основного долга и неустойки) по договору купли-продажи конструкторской документации и прав на нее.

Решение: Требование удовлетворено и включено в третью очередь вышеназванного реестра, неустойка включена в состав третьей очереди как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и уплаты процентов, поскольку факты исполнения договора, передачи документации должнику, а также размер заявленной к взысканию задолженности подтверждены представленными доказательствами и в ходе рассмотрения требования не опровергнуты; мнимость задолженности перед кредитором не доказана.

Требование: О взыскании с РФ в лице ФССП России убытков, понесенных вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Взыскатель утверждает, что понес убытки по причине утраты возможности взыскания долга вследствие того, что судебный пристав-исполнитель не принял меры к розыску имущества, перечисленного в справке о материально-технических ресурсах должника, а также к списанию денежных средств со счета, открытого последним в небанковской кредитной организации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскатель не доказал факт наличия причинно-следственной связи между несением им убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требование: О взыскании долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь.

Обстоятельства: Покупатель не оплатил тепловую энергию. У сторон возникли разногласия по вопросу о том, каким образом определять объем и осуществлять расчет количества теплоэнергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установленные на источниках тепловой энергии узлы учета ресурса признаны пригодными для коммерческого учета, а потому при расчете объема отпущенной в сеть тепловой энергии расчеты между сторонами должны производиться по показаниям этих узлов; объем полезного отпуска тепловой энергии потребителям (горячая вода) определен независимо от наличия коллективного прибора учета тепловой энергии по формуле.

Требование: О признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.

Обстоятельства: Таможенный орган переклассифицировал ввезенный обществом товар с кода товарной номенклатуры "Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда" со ставкой таможенной пошлины 0 процентов на код "Прочие изделия из камня или других минеральных веществ" со ставкой таможенной пошлины 13,8 процента.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ввезенный обществом товар является готовым изделием, полученным в результате выполнения нескольких операций, и не может соответствовать указанной обществом товарной позиции, а потому требования о внесении таможенных платежей предъявлено правомерно.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: В связи с неисполнением исполнителем условий контракта на оказание услуг по проведению авторского контроля на объекте заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил заявление в антимонопольный орган. Последний принял решение не включать исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявление заказчика считается нерассмотренным и подлежит повторному рассмотрению антимонопольным органом.

Требование: О признании недействительными решений администрации сельского поселения об отказе в продаже земельных участков без проведения торгов.

Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих факты использования земельных участков и сдачи их в аренду главе крестьянского фермерского хозяйства. Решением суда договоры аренды признаны недействительными.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что на момент установления права муниципальной собственности на спорные земельные участки они фактически использовались сельскохозяйственным производственным кооперативом.

Требование: Об устранении недостатков строительных работ, выполненных по договору строительного подряда, и об обязании выполнить гарантийный ремонт по договору.

Обстоятельства: Подрядчик не устранил в течение гарантийного срока недостатки и дефекты строительства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключением эксперта установлено, что спорные работы выполнены некачественно.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал в действиях теплоснабжающей организации, затянувшей проведение ремонтных работ на тепловых сетях, посредством которых осуществляется горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, что повлекло превышение нормативного срока отключения горячего водоснабжения, нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как теплоснабжающая организация занимает на рынке услуг по передаче тепловой энергии доминирующее положение; установлено, что продолжительность ремонтных работ, направленных на устранение дефектов на теплосетях, значительно превысила предельно допустимые сроки.

Обстоятельства: Определением с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве взысканы судебные расходы, понесенные управляющим в деле о банкротстве гражданина, так как расходы документально подтверждены и обоснованы, возможности погашения данной суммы за счет средств должника нет, вся заработная плата, поступившая в конкурсную массу, выплачена должнику в качестве прожиточного минимума, иных источников пополнения конкурсной массы не обнаружено, доказательств осведомленности управляющего о невозможности погашения расходов нет, заявитель, обладая информацией о финансовом состоянии должника, возможностью заявить о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество, пени и штраф, выявив, что пониженную ставку налога в отношении оборудования (линий электропередачи и трансформаторных подстанций) он применил неправомерно, так как не имеет статуса сетевой организации (является потребителем электроэнергии), а оборудование в процессе передачи электроэнергии не задействовано.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оборудование в процессе передачи электроэнергии третьим лицам (потребителям) участвует, так как их энергопринимающие устройства опосредованно (через оборудование налогоплательщика) присоединены к сетям сетевой организации.

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Выявив, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по заключенному с контрагентом договору подряда, налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС и частично отказал ему в возмещении этот налога.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт противоправного взаимодействия налогоплательщика и контрагента не доказан, так как установлено, что выполненные контрагентом строительно-монтажные работы носили реальный характер, что он осуществлял предпринимательскую деятельность и представлял налоговую отчетность и что он и налогоплательщик подконтрольными и взаимозависимыми лицами не являются.

Обстоятельства: Определением производство по делу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в том числе об обязании ответчика снести стену (перегородку) между помещениями, приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для разрешения возникшего спора, в данном случае являются время возведения спорной перегородки, ее технические характеристики и факт нарушения прав истцов, а исследование этих обстоятельств требует специальных познаний в области строительных и противопожарных норм и правил.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из него общества и об обязании налогового органа исключить эту запись из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: Выявив, что общество в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, что движение денежных средств на его банковских счетах отсутствует и что за ним числится задолженность, подлежащая списанию, налоговый орган исключил общество из ЕГРЮЛ. Заинтересованное лицо не согласилось с действиями налогового органа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку процедура исключения общества из ЕГРЮЛ соблюдена, а наличие у общества долга перед заинтересованным лицом не свидетельствует о незаконности действий налогового органа.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате неправомерных действий директора общества.

Обстоятельства: Директор общества получил под отчет денежные средства на оплату по договору на возмездное оказание услуг и на уплату членских взносов, однако эти средства встречным исполнением не подтверждены. Участник общества полагает, что обществу причинен ущерб.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нецелевого использования директором выданных ему средств на уплату членских взносов установлен. В удовлетворении части требования отказано, поскольку факт нецелевого использования средств, выданных директору для оплаты по договору, не доказан.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости потребленной воды.

Обстоятельства: Выявив факт самовольного подключения к системе центрального водоснабжения, ресурсоснабжающая организация потребовала, чтобы управляющая компания оплатила потребленный ресурс.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт самовольного водопотребления в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании, доказан и поскольку именно последняя несет ответственность за эксплуатацию внутренних сетей водопровода от наружных стен многоквартирных домов.

Требование: О признании недействительным решения администрации городского округа об отказе в возврате госпошлины и об обязании администрации возвратить ее.

Обстоятельства: В связи с тем что администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, последний потребовал возвратить ему уплаченную за его выдачу госпошлину. Администрация в возврате отказала.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, приняв решение об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, администрация определила правовые последствия для предпринимателя и тем самым осуществила юридически значимые действия, за совершение которых взимается госпошлина.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа о возврате субсидии, предоставленной на возмещение части затрат на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных.

Обстоятельства: Заявив, что кооператив не достиг показателей результативности использования предоставленной субсидии, уполномоченный орган обязал его вернуть ее сумму в бюджет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения кооперативом условий предоставления субсидии не доказан, так как установлено, что численность поголовья крупного рогатого скота в текущем году была не менее его численности в предыдущем году, а численность маточного поголовья крупного рогатого скота и телят увеличилась.

Требование: О взыскании с потребителя (исправительной колонии) и в субсидиарном порядке с РФ в лице ФСИН России долга и пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не полностью оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения срока оплаты ресурса доказан, неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения и не относящему потребителя к лицам, взыскиваемая с которых неустойка может быть уменьшена, и поскольку ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств. Основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: 1) Об обязании заказчика передать документы (отчеты о размещении рекламы, копии документов, подтверждающих заключение заказчиком договоров с клиентами и их выполнение им); 2) О взыскании неустойки по договору на оказание услуг по размещению рекламы клиентов заказчика.

Обстоятельства: Заказчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению документов исполнителю.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего выполнения заказчиком условий договора доказан; 2) Требование удовлетворено частично - размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением сетевой компании отказано в повороте исполнения отмененного судебного акта, принятого по делу о взыскании долга по оплате потерь электроэнергии, возникших в ее сетях, поскольку при новом рассмотрении спора по существу причиной, по которой суд отказал во взыскании этого долга, явилось то, что стоимость ресурса, установленная для оплаты его потерь, на момент рассмотрения спора была уплачена сетевой компанией гарантирующему поставщику в рамках исполнительного производства по ранее принятым судебным актам и не возвращена ей.

Решение: Определение оставлено без изменения.